Решение по делу № 2-5807/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5807/15 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коопстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 929 240 рублей, штраф в размере 464 620 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 105 539 рублей, расходы по государственной пошлины в сумме 2 496 рублей (л.д. 5-8).

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Коопстрой» обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и передать его после сдачи в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате данного договора выполнены истцом в полном объеме, однако квартира не передана до настоящего времени.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала на то, что неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиру не приняла, в связи с чем написала заявление о принятии квартиры, ей не известно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в настоящее время истец пользуется спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее заявлению о принятии, но не подписывает акт приема - передачи квартиры, между тем, квартира была передана истцу в срок, установленный законом и договором, – в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, ФИО1 от подписания дополнительного соглашения в дальнейшем о переносе срока ввода в эксплуатацию отказывалась умышленно, то есть злоупотребляла своими гражданскими правами. Также представитель ответчика указала на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка непередачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, просила снизить неустойку, в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопстрой» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> (л.д. 9-14).

Из п. 3.1. данного договора следует, что застройщик обязался в оговоренные сроки своими силами или с привлечением генподрядных и субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в виде жилой квартиры в строящемся доме по <адрес>

В соответствии с п. 3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1.6 данного договора, застройщик обязался в течение двух месяцев, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства.

ФИО1 обратилась в Люблинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Коопстрой» неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по передаче квартиры дольщику в срок не исполнил, многоквартирный дом в эксплуатацию не был введен.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Коопстрой» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Коопстрой» к ФИО1 об обязании подписать дополнительное соглашение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки и штрафа было изменено, резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции – с ООО «Коопстрой» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 650 161, 60 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 330 080, 80 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Коопстрой» к ФИО1 об обязании подписать дополнительное соглашение было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 464 620 рублей, неосновательное обогащение в размере 105 539 рублей, указывает на то, что до настоящего времени ответчик не передал ей объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенной нормы при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Также, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

По правилам ч. ч. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3.4. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно пункту 5.1.6 договора стороны поставили выполнение обязанности ответчика по передаче объекта истцу, в зависимость от момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Суд отмечает, что условия в договоре сформулированы четко и понятно, способом, исключающим иное его толкование при сопоставлении с другими положениями договора, при этом срок в пункте 3.4 был сформулирован предполагаемо.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия указан в п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора, и определен - в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; согласно ч. 2 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по передаче объекта строительства истцу у ответчика наступило в соответствии с п. 5.1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с заявлением, в котором указала на то, что она осмотрела передаваемую ей квартиру по договору № Долевого участия в строительстве жилого дома. <адрес> с обмерами квартиры, проведенными Мытищинским филиалом № ГУП МО «МОБТИ» согласна, претензий по техническому состоянию в данный момент не имеет, <адрес> МО она приняла, просила подписать с ней не позднее ДД.ММ.ГГГГ акты приема-передачи.

Между тем, истец отказалась подписывать акт приема-передачи с ответчиком.

Из одностороннего акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, 2-й <адрес>, мкр 20а, подписанного ООО «Коопстрой», следует, что в связи с уклонением участника долевого строительства ФИО1 от подписания акта приема-передачи квартиры, фактического принятия объекта долевого строительства на основании поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по истечение двухмесячного срока ООО «Коопстрой» составило настоящий односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ФИО1 в виде <адрес> общей площадью 63, 7 кв.м по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с принятием ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес> по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направляют односторонний акт приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями. Своевременно уведомил истца о готовности объекта и обеспечении явки для подписания акта приема-передачи. Фактическое подписание одностороннего акта приема-передачи объекта за пределами предусмотренного договором срока произошло из-за действий истца и не нарушило прав последнего, поскольку истец необоснованно уклонился от подписания данного акта.

Судом установлено, что передача от застройщика спорного помещения была осуществлена и истец фактически пользуется спорным помещением, претензий о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства не предъявляла.

Учитывая выше приведенные обстоятельства и нормы закона, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект долевого строительства фактически используется истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а условиями договора не предусматривается мера ответственности лишь за неподписание акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку разница в площади комнат и помещений вспомогательного назначения по договору составляет 63,4 кв.м., по обмерам БТИ – 63,7 кв.м., то есть 0,3 кв.м., что в соответствии с п. 4.2 Договора не является основанием для доплаты.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" производны от основных требований истца, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья