Решение по делу № 33-3133/2022 от 14.03.2022

УИД: 05RS0№-14

Номер дела суда первой инстанции: 2-190/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-3133/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО2, Зульфигарова К.З.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <дата> примерно в 20 часов 00 минут по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

1) ВАЗ 2114 за г/н № рус под управлением ФИО7;

2) Мерседес-Бенц GL450 за г/н № рус под управлением ФИО5;

3) Мерседес Бенц SL500 за г/н № рус под управлением ФИО6

Виновным в заявленном ДТП признан ФИО7 Т\с, которым управлял виновный на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО8, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц GL450 за г/н № рус был причинен ущерб.

Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 05 РВ № на момент заявленного ДТП является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

<дата> он обратился в компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не поступило.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц GL450 была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 459 932,99 рублей.

За составление независимой оценки № от <дата> уплачено 5 000 рублей.

<дата> в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Ответа на претензию не поступило.

Будучи несогласным с позицией ответчика, он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от <дата> №У-19-45426.

Уведомлением от <дата> №У-19-45426/2020-001 Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что к обращению не приложен ответ АО «СОГАЗ» на претензию, поскольку компания получила претензию якобы <дата> и срок, установленный для рассмотрения претензии, не истек.

Между тем, компания получила претензию <дата>, и срок дачи ответа на нее истек <дата>, обращение к Финансовому уполномоченному было <дата>.

Таким образом, страховой компанией не исполнено обязательство по выплате 400 000 рублей страхового возмещения.

В силу этого, с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Также понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., на эксперта в сумме 5 000 руб., на услуги нотариуса в сумме 700 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., за услуги юриста 30000 руб., за услуги эксперта 5000 руб., за услуги нотариуса 700 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки: на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и 60 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на услуги представителя - 10 000 рублей, нотариуса - 700 рублей, всего: 564 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере – 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Службы Обеспечения деятельности Финансового уполномоченного.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, АО «Согаз», АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что почерк его в претензии поданной АО «Согаз». Дата в претензии указана <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено.

Из материалов дела усматривается, что <дата> примерно в 20 часов 00 минут по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 2114 за г/н № рус под управлением ФИО7; Мерседес-Бенц GL450 за г/н № рус под управлением ФИО5; Мерседес Бенц SL500 за г/н № рус под управлением ФИО6 Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО7 т\с, которым управлял виновный на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО8, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате ДТП т/с Мерседес-Бенц GL450 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 05 РВ № на момент заявленного ДТП является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

<дата> ФИО1 обратился в компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не поступило.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц GL450 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 459 932,99 рублей.

За составление независимой оценки № от <дата> было уплачено 5 000 рублей.

<дата> г. в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести выплату, страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от <дата> №У-19-45426.

Уведомлением от <дата> №У-19-45426/2020-001 Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что к обращению не приложен ответ АО «Согаз» на претензию и что поскольку компания получила претензию якобы <дата> и срок, установленный для рассмотрения претензии, не истек.

В связи с этим, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 200000 руб., финансовой санкции по день вынесения решения, компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., на услуги эксперта в размере 5000 руб., на услуги нотариуса 700 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 суду представил экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>, согласно выводом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL450 с г/н № без учета износа составляет 735462,99 руб., с учетом износа 459932,99 руб.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением суда первой инстанции от <дата> назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от <дата> повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL450 с г/н № и Мерседес Бенц SL500 с г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 26.26.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL450 с учетом износа составляет 463 187,49 рублей.

Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Первая экспертная компания» № от <дата>, с технической точки зрения, следующие заявленные детали автомобиля «MERCEDES-BENZ GL450», гос. per. знак «Е 646 МН 30», соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также требуют следующих ремонтных воздействий: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка двери задней левой, НПБ головы левая, накладка двери передней левой, облицовка крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ GL450», гос. per. знак «Е 646 МН 30», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, с учетом ответа на вопрос №, с учетом округления составляет с учетом износа 400 600 рублей.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами однозначно установлено, что повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ GL450», гос. per. знак «Е 646 МН 30», соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата>, тем самым подтверждается факт наступления страхового случая.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу ФИО1 судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания» № от <дата>, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в распоряжении экспертов находились материалы представленные обеими сторонами.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах вышеуказанного заключения, судебной коллегией не установлено, эксперты, проводившие судебные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводов судебных экспертизы и нарушения порядка проведения судебной экспертизы не приведены.

Будучи надлежаще извещенным АО «СОГАЗ» о судебном заседании назначенных на 1,20,<дата>, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы не обратился, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом выводов указанного заключения судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения заявленная истцом, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истцом страховое возмещение ответчиком истцу не выплачена в установленный законом срок, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 200 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 70 000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, судебная коллегия считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов АО «СОГАЗ» <дата> получил претензию направленную истцом ФИО1 о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

<дата> АО «СОГАЗ» ФИО1 выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ЮНЕКС». Вместе с тем ФИО1 транспортное средство не представило на осмотр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

С учетом этого, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, а также иные расходы.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и 60 000 рублей, несение которых усматривается из квитанции № от <дата> (т.1.л.д. 62), и кассового чека (т.1, л.д.113).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанного с оформлением доверенности на представителя, в связи с тем, что истцом суду не представлен подлинник доверенности для приобщения к делу, из представленной копии следует что она не выдана ФИО1 ФИО12 для представления его интересов по конкретному делу, то есть по рассматриваемому деду.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как видно из уведомления ФИО1 от <дата> №У-19-45426/202-0-001 об отказе в принятии к рассмотрению обращения, указал, что заявление (претензия) в АО «СОГАЗ» получено 28.09.20109 году, ответ финансовой организации на указанное заявление к обращению не приложен, на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

Вместе с тем, как видно из материалов дела на листе дела 23, т.1 имеется заявление (претензия) представителя ФИО1 ФИО12, адресованное филиалу АО «СОГАЗ» в РД.

В заявлении (претензии) имеется запись СОГАЗ 28.08. 2019 подпись и фамилия Муртазалиев.

В связи с тем, что в номере месяца были сомнения «08» или «09» в судебном заседания суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что почерк его в претензии поданной АО «Согаз». Дата в претензии указана <дата>

Кроме того, судебной коллегией в АО «СОГАЗ» были истребованы сведения о работе ФИО11 в АО «СОГАЗ» и копия заявления (претензии) ФИО1

АО «СОГАЗ» сообщило, что ФИО11 на момент принятия заявления работал в АО «СОГАЗ» уволен <дата>.

А из представленной копии заявления (претензии) отчетливо видна дата принятия заявления (претензии) <дата>

Также из возражений на исковое заявление АО «СОГАЗ» от <дата> (т.1, л.д.83) ответчик сам указывает на то, что заявление (претензия) ФИО1 направлено в АО «СОГАЗ) <дата>

При указанных обстоятельствах отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению нельзя признать обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и 60 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.