Решение по делу № 2-930/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-930/2021                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                         г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Чайковская» - Трофимкиной Е.А.,

ответчиков Федорова Д.В., Федоровой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» к Федорову Д.В., Федоровой Д.Л. о возложении обязанности провести демонтаж электровентилятора, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Чайковская» обратилось с иском к Федорову Д.В., Федоровой Д.Л. о возложении обязанности провести демонтаж электровентилятора, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры № на 5 этаже дома № по <адрес>. Истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (далее- МКД). От собственника квартиры № Пивоваровой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что при включении принудительной вытяжки в квартире № весь поток грязного воздуха поступает по вентиляционному каналу в квартиру заявителя. Управляющей компанией совместно с мастером ООО «Триал-Сервис» проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в квартирах № и №, в результате которого было выявлено, что при выключенной вытяжке на 5 этаже естественная вентиляция работает правильно. При включении вытяжки на 5 этаже происходит переворот тяги и вытяжка в квартире № начинает работать как приточка, что говорит о том, что на 5 этаже неправильно подобрана мощность вытяжки, в 3 раза превышает возможность вентиляционного канала, что приводит к перевороту тяги. Истец указывает, что ответчиками нарушен п. 5.7.8 Постановления от 27.09.2003 № 170, запрещающий установку электровентилятора. Требование о демонтаже электровентилятора собственники не исполнили. Обратившись в суд, истец просит силой судебного решения возложить на ответчиков обязанность по демонтажу указанного устройства. В случае неисполнения возложенной обязанности в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу предоставить истцу доступ в квартиру для проведения данного вида работ собственными силами.

Истцом уточнены данные Федорова Д.В. в части отчества ответчика «Владимирович» (л.д. 38).

Представитель истца Трофимкина Е.А. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Ссылалась на нарушение ответчиками требований п. 5.7.8 Постановления от 27.09.2003 № 170, п. 7.1.10 СП 60.1330.2020 (действуют с ДД.ММ.ГГГГ), а также прав и законных интересов жильца квартиры №. Требование о демонтаже электровентилятора ответчики в добровольном порядке не исполняют. Экспертным заключением установлено, что вытяжное оборудование, установленное в квартире № и присоединенное к общедомовой системе вентиляции, не соответствует правилам монтажа и подключения, указанным в инструкции производителя.

Ответчик Федоров Д.В. с иском не согласен, пояснил, что установленная в квартире вытяжка является бытовой, на нее имеется сертификат, была установлена взамен старой при смене кухонного гарнитура. Полагал, что установленная в его квартире вытяжка не является причиной попадания воздуха в квартиру № поскольку согласно акту обследования ООО «Промкооперация» от ДД.ММ.ГГГГ таковой причиной является несоответствие требуемым нормам вентиляции в МКД. В руководстве по пользованию и уходу за квартирами указано, что туалеты и кухни вентилируются механически, однако такая установка в доме не работает. Кроме того, возражая относительно требований иска, указал, что истец обратился в суд в защиту интересов жильца квартиры № Пивоваровой Т.Б., в квартиру которой поступает грязный воздух, вследствие неправильно настроенной вытяжки в принадлежащей ему квартире №. При этом, экспертным заключением установлено, что нарушений п. 5.7.8 Постановления Госстроя № 70 и СанПин 2.1.2.2645-10, СП 54.13330.2011 не допущено, равно как и иных нарушений. Указал, что согласно сведениям официального представителя производителя марки Cata нарушений правил монтажа не имеется, подсоединение вытяжки в систему вентиляции в МКД не запрещается. Доводы истца о нарушении системы общедомовой вентиляции неправильным монтажом оборудования, как следствие появление запаха в квартире № считает необоснованными. Экспертным заключением доводы истца также опровергнуты. Демонтаж спорного оборудования не требуется для устранения нарушений прав жильца квартиры №. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указал как на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, так и отсутствие самостоятельного иска жильца квартиры № (л.д. 151-152).

Ответчик Федорова Д.Л. с исковыми требованиями не согласна, поддержала полностью возражения Федорова Д.В..

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание выводы, экспертного заключения №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании подп. 3 п. 2 с. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п.п. 13,16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Система вентиляции относится к общедомовым инженерным коммуникациям и не относится к общей площади квартир. Ответственность за ненадлежащее содержание общедомовых инженерных коммуникаций несет управляющая организация.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

На основании с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2013 № 5176), установлена обязанность обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем.

В кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора (п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ООО «Управляющая компания «Чайковская» (далее- ООО «УК «Чайковская», Управляющая компания) выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома (далее- МКД) № по <адрес>, в обязанности которой входит обслуживание жилого дома, начисление собственникам и нанимателям помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с объемом предоставленных услуг, а также сбор указанных платежей.

Управляющая компания обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в МКД, поддерживать его исправное состояние, в том числе, осуществлять проверку системы вентиляции.

Нахождение на обслуживании МКД № по <адрес> подтверждается наличием актуального договора управления данного МКД с ООО «УК «Чайковская» (л.д. 13-15).

Как следует из представленной выписки из ЕГРП квартира №, общей площадью 99,4 кв.м., расположенная на 5 этаже в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ находится в совместной собственности супругов Федоровых Д.В. и Д.Л. (ответчиков) (л.д. 11-12).

Истец указывает, что на основании заявки собственника квартиры № Пивоваровой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при включении принудительной вытяжки в квартире № весь поток грязного воздуха поступает по вентиляционному каналу в квартиру №, Управляющей компанией совместно с мастером ООО «Триал-Сервис» проведено обследование помещений обеих квартир, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Согласно данным актам обследования в квартире № был произведен замер анемометром АТТ 1003 потока воздуха системы вентиляции в «рабочем положении» и во включенном принудительном вентиляционном зонте в квартире №. В результате обследования сделан вывод, что «при включенной вытяжке на 5 этаже естественная вентиляция работает правильно. При включении вытяжки на 5 этаже происходит переворот тяги и вытяжка в квартире № начинает работать как приточка, что говорит о том, что на 5 этаже неправильно подобрана мощность вытяжки, в 3 раза превышает возможность вентиляционного канала, что приводит к перевороту тяги».

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Управляющей компанией в адрес Федорова Д.В., собственнику рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать электровентилятор, установка которого не допустима и приводит к нарушению работоспособности системы вентиляции всего МКД (л.д. 20).

Предписание № оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ввиду оставления собственниками квартиры № указанного предписания без удовлетворения, наличия актов неоднократного обследования дымоходов и вентиляционных каналов, находящихся в удовлетворительном и пригодном для эксплуатации техническом состоянии (л.д. 46-55), исключающем наличие иных причин нарушения работоспособности системы вентиляции МКД, истец обратился за судебной защитой.

Требования иска подтверждает показаниями свидетеля Пивоваровой Т.Б., пояснившей суду, что с вентиляции в ванной и на кухне идет шум, сильный поток воздуха с неприятным запахом, оказалось, что у соседей работает вытяжка. С 2013г. никаких мер Федоровы не предпринимают, требования управляющей компании не выполняют. В 2019г. после проведения обследования в их адрес было вынесено предписание об устранении нарушений, которое до сих пор не исполнено.

Оспаривая наличие вины и причину попадания грязного воздуха из их квартиры № в квартиру №, ответчики ссылаются на отсутствие нарушений при установке электровентилятора, соответствующего всем основанным требованиям для такого вида оборудования, а также отсутствие запрета на установку вытяжных устройств с целью механической вентиляции в кухне и туалете квартир МКД.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, учитывая наличие между сторонами разногласий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли вытяжное оборудование, установленное в квартире № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> нормативным требованиям ? Если нет, то каким ?

2. Почему при включении вытяжного оборудования в квартире № по вышеуказанному адресу происходит переворот тяги и воздух поступает в квартиру № ?

3. Каким способом (указать конкретные мероприятия, виды работ) необходимо провести для исключения попадания воздуха в квартиру № дома № по <адрес> при включении вытяжки в квартире ответчика ? (л.д. 82-86).

Согласно представленному заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 111-146):

Вопрос 1. Вытяжное оборудование не соответствует правилам монтажа и подключения, указанным в инструкции производителя. Вытяжное оборудование присоединено к общедомовой системе вентиляции. Согласно инструкции запрещается подсоединять устройство к дымоходам, вентиляции или воздуховодам горячего воздуха.

Вопрос 2. Переворот тяги и поступление воздуха в квартиру № при включении вытяжного оборудования в квартире № происходит в результате ненадлежащей эксплуатации системы вентиляции жилого дома, а именно при отключении системы принудительной вентиляции. Так как данная система вентиляции жилого дома запроектирована и построена как система принудительной вентиляции, она не может работать как естественная вентиляция. Система в отключенном состоянии не может обеспечивать требуемый воздухообмен в квартирах. Следует отметить, что при отключении системы принудительной вентиляции и отключенном вытяжном оборудовании систему принудительной вентиляции и отключенном вытяжном оборудовании в квартире № поступление воздуха в квартиру № тоже может происходить (что и зафиксировано в процессе проведения экспертного осмотра).

Вопрос 3. Для исключения попадания воздуха в квартиру № дома № по <адрес> при включении вытяжки в квартире ответчика необходимо обеспечивать надлежащую эксплуатацию принудительной системы вентиляции жилого дома, а именно система принудительной вентиляции должна быть включена постоянно, для обеспечения ее работоспособности в соответствии с реализованными проектными решениями.

Заключение АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № подготовлено и проведено экспертом Орловым Д.А., имеющим соответствующее высшее образование и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные. Заключение дано с учетом использованных при ее подготовке и проведении нормативных актов и специальной литературы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № в соответствии со ст. 55 ГПК РФ сторонами не оспаривается, оценивается судом по правилам, установленным в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в поступлении в квартиру № грязного воздуха вследствие неправильно настроенной вытяжки, установленной в квартире №, и как следствие для возложения обязанности по демонтажу электровентилятора.

Согласно Инструкции (Технической документации на л.д. 60) вытяжное оборудование представляет собой совокупность вытяжки марки Cata CERES 900 и воздуховодов Г-образной формы. Воздуховоды выполнены из ПВХ трубы диаметром 125 мм, в верхней части вертикального участка воздуховода установлен обратный клапан. Производительность принудительной вытяжки составляет 750 м /час., давление, создаваемое вытяжкой, составляет 200 Па. Для вывода отходящего воздуха предусмотрено использование жесткой трубы из ПВХ диаметром не менее 120мм.

Согласно Руководству по пользованию и уходу за квартирами в МКД в части «Вентиляционные установки» …кухни вентилируются механически. Установка состоит из приточного вентилятора в пристройке (горячий воздух) и двух вытяжных вентиляторов на крыше. Установка переключается в электропомещении подвала и обычно работает не постоянно… (л.д. 57-58). Таким образом, данным Руководством предусмотрено, что вентиляция помещений кухни принудительная (вентилируется механически) и должна работать постоянно. Возможное выключение предусмотрено только для приточной вентиляции (в случае снижения температуры приточного воздуха ниже +1°С).

В силу СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» вентиляционные каналы в квартирах должны производить воздухообмен в соответствии разделом 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований». Согласно табл. 9.1 «для помещений кухни с газоиспользующим оборудованием» воздухообмен должен составлять 100 м3/час. Кратность воздухообмена приведенная в табл. 9.1 дана для режима обслуживания, т.е. для постоянного воздухообмена. Согласно проведенных экспертом исследований, кухонная вытяжка на первой скорости создает воздухообмен равный 317,3 м/час., работает не постоянно, а лишь короткое время и периодически, следовательно, принимать в расчет повышенный воздухообмен, создаваемый кухонной вытяжкой на короткое время и периодически не следует при прогнозировании общего постоянного воздухообмена в помещении кухни квартиры №     Таким образом, нарушений требований СП 54.13330.2011 экспертным путем не выявлено.

Наличие нарушений п. 5.7.8 постановления от 27.09.2003 № 170 при установке спорного оборудования опровергается данными экспертного осмотра.

Так, экспертом установлено, что в верхней части вертикального участка Г-образного воздуховода, отходящего от кухонной вытяжки, установлен обратный клапан, обеспечивающий беспрепятственное функционирование вентиляции в помещении, в то время когда вытяжка отключена. Вытяжная решетка в кухне квартиры № сохранена и функционирует в обычном режиме. При включении кухонной вытяжки срабатывает обратный клапан, который перекрывает вытяжную решетку. После выключения кухонной вытяжки обратный клапан открывается и открывает вытяжную решетку. Вытяжная решетка и кухонная вытяжка работают поочередно.

Таким образом, наличие нарушений п. 5.7.8 постановления от 27.09.2003 № 170 в части установки бытового электровентилятора вместо вытяжной решетки, как и закрытие вентиляционной решетки предметами, на что указывает Управляющая компания, экспертным путем также не установлено.

Истец ссылается на п. 7.1.10 СП 60.13330.2020, утвержденный Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр и введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «не допускается подключение индивидуальных кухонных вытяжек и других устройств с встроенным вентилятором к воздуховодам вытяжных систем (включая сборные воздуховоды), обслуживающих также другие квартиры».

Между тем, спорное вытяжное оборудование было установлено в квартире ответчиков значительно раньше, в связи с чем положения СП 60.13330.2020 к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

    Экспертом подтверждено и не опровергнуто истцом, что при отключении принудительной вентиляционной установки система вентиляции перестает работать, так как спроектированная и построенная система принудительной вентиляции не может работать как естественная вентиляция.

    Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу, что несмотря на наличие несоответствия правилам монтажа вытяжного оборудования, доказательств вины ответчиков и обязанности демонтажа электровентилятора не имеется, ввиду достоверно установленной ненадлежащей эксплуатации принудительной системы вентиляции жилого дома в целом, необходимости обеспечения постоянной и бесперебойной работоспособности системы принудительной вентиляции МКД.

    Опровергающих выводы суда доказательств истцом не представлено.

    Суд находит заслуживающим внимания доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав и интересов Управляющей компании, что свидетельствует о ненадлежащем истце по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 146 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из положений указанной нормы следует, что право организаций на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может возникнуть только в силу закона, при прямом указании на это в конкретном нормативном акте.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Чайковская» в качестве управляющей организации МКД № по <адрес> действует на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным жилым домом №, заключенного с собственниками помещений указанного МКД, по условиям которых собственники не уполномочивали управляющую компанию представлять их интересы в судах при защите их жилищных прав, нарушенных действиями граждан, в том числе собственников помещений в указанном МКД (л.д. 13-115).

Из искового заявления следует, что истец обратился с настоящим иском к ответчикам, действуя в интересах исключительно собственника квартиры № дома № по <адрес>.

Управляющая организация при управлении МКД самостоятельного экономического интереса не имеет и вправе предъявить иск в интересах конкретного собственника помещений лишь при наличии предоставленных ей полномочий.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие предоставление истцу, как управляющей организации МКД, таких полномочий, в том числе по обращению в суд с иском к Федоровым Д.В. и Д.Л. о демонтаже электровентилятора и взыскании судебной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

ООО «УК «Чайковская» не представлено доказательств, что электровентилятор, о демонтаже которого им заявлено, вмонтирован в общедомовое оборудование. Суд рассмотривает только те требования, которые заявлены истцом.

Кроме этого, экспертным заключением установлено, что попадание воздуха в квартиру № происходит из-за отключения механической вентиляции общего воздуховода, за которую отвечает истец. Доводы о том, что отключение производится, т.к. в квартирах верхних этажей зимой становится холодно и поступают жалобы от жильцов на шум, не являются основанием для освобождения истца от содержания общедомового имущества в исправном и работоспособном состоянии согласно проектному решению МКД.

Принимая во внимание изложенное, всестороннее, полное и объективное выяснение действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности законности и обоснованности иска, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» в иске к Федорову Д.В., Федоровой Д.Л. о возложении обязанности провести демонтаж устройства (электровентилятора), взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:подпись             А.А. Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 930 /2021

УИД 59RS0040-01-2021-001365-55

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края