Решение по делу № 33-16709/2017 от 29.11.2017

Судья Филипов В.А. Дело № 33-16709/2017

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Старостенко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Старостенко И.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Старостенко Ирине Анатольевне – удовлетворить.

Взыскать со Старостенко Ирины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1421/0314755 от 20.08.2016 в размере 319 669 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 396 руб. 69 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Старостенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2015 года, между истцом и Старостенко И.А. заключен кредитный договор № 1421/0314755, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 216 425 руб. 46 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 38% годовых. Размер ежемесячных платежей определен в сумме 8 311 руб. 26 коп., с уплатой не позднее 20 числа каждого месяца. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 31 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 319 669 руб. 33 коп., из которой: 215 636 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 104 033 руб. 16 коп. – задолженность по процентам.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просило взыскать со Старостенко И.А. сумму задолженности по кредиту в размере 319 669 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 396 руб. 69 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Старостенко И.А. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, кроме того полагает, что представленный истцом расчет размера задолженности по кредитному договору произведен неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Новокшонова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2015 года, между истцом и Старостенко И.А. заключен кредитный договор №1421/0314755, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 216 425 руб. 46 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 38% годовых. Размер ежемесячных платежей определен в сумме 8 311 руб. 26 коп., с уплатой не позднее 20 числа каждого месяца.

Из п. 2.6.2. следует, что заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре.

На основании п. 2.9. неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 20 августа 2015 года по 31 июля 2017 года, сумма кредита в размере 216 425 руб. 46 коп была зачислена на счет заемщика. С 20 ноября 2015 года Старостенко И.А. нарушила условия договора, прекратила вносить платежи в счет погашения выданного кредита.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 1421/0314755 от 20 августа 2015 года, по состоянию на 31 июля 2017 года составила 319 669 руб. 33 коп., из которой: 215 636 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 104 033 руб. 16 коп. – задолженность по процентам.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 319 669 руб. 33 коп., суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата от ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Размер задолженности в части основного долга и процентов подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал правильным, расчет соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старостенко И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Н.Н. Попова

Т.В. Тихонова