Решение от 16.10.2024 по делу № 33-6144/2024 от 12.09.2024

Председательствующий: Товгин Е.В.      Дело № 33-6144/2024

№ 2-1784/2024

55RS0006-01-2024-002222-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.10.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Егоровой С. Н. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Жилинского А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егоровой С. Н., <...> года рождения (ИНН 550101049093) в пользу Жилинского А. Н., <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) денежные средства в размере 1 601 397 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 287 373 рубля 98 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с <...> по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 207 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жилинский А.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой С. Н., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 601 397 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору поставки от <...>, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 287 373 рубля 98 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с <...> по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 16 207 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей. В обоснование иска указано о том, что ответчик обязанность по передаче товара по договору поставки от <...> не исполнила, хотя со стороны контрагента оплата товара осуществлена, чем и вызвано предъявление настоящего иска в суд.

Истец Жилинский А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Егорова С.Н. в судебном заседании участия не принимала о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сибирская Коммерческая Компания» по доверенности Смоленцев Д.В. в судебном заседании, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц УФНС России по Омской области, ООО «Спецстройком» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Егорова С.Н. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменить решение суда. В обоснование указывает, что была ненадлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку находилась в отпуске за пределами РФ в период с <...> по <...>, в связи с чем была лишена возможности судебной защиты. Одновременно отсутствуют данные о направлении в адрес представителя Мордвинова А.В. сведений о направлении смс-сообщений при том, что расписка о даче согласия на смс-оповещения представителем была дана ранее. Дополняет тем, что по другому рассматриваемому делу 2-3176/2023 по иску Жилинского А.Н. податель жалобы в лице представителя занимала активную процессуальную позицию, обеспечив явку представителя во все судебные заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что была произведена оплата во исполнение обязательств по договору поставки, прямо противоречит текстам назначения платежа в упомянутых платежных поручениях, согласно которым основанием платежа выступали не «счета», но «счета- фактуры», оформленные подателем жалобы в виде универсальных передаточных документов и соответствующие требованиям, которые предъявляются к счетам-фактурам, выставляемым при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а не к счетам-фактурам, выставляемым при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в связи с чем сам плательщик расценивал данные перечисления денежных средств как оплату за уже поставленный в его адрес товар.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не был исследован факт того, что податель жалобы выставила в адрес покупателя - ООО «Сибирская коммерческая компания» универсальные передаточные документы, форма которых была утверждена Письмом ФНС России от <...> №№ <...> «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», и является, по сути, согласно Письму ФНС России от <...> № № <...>, одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Исходя из чего Федеральная налоговая служба РФ признает универсальный передаточный документ в качестве документального отражения в бухгалтерском учете свершившегося факта хозяйственной деятельности предприятия, что было полностью проигнорировано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также не были применены нормы налогового законодательства, в частности статьи 169 НК РФ. Отмечает, что ранее, в рамках дела № <...> факт получения указанных универсальных документов, принятия их к учету и отражения в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, признавался допрошенным в качестве свидетеля бухгалтером ООО «Сибирская коммерческая компания», более того, копии указанных документов, оформленных со стороны ИП Егоровой С.Н. надлежащим образом, были представлены свидетелем в материалы дела. В рамках настоящего дела истец ссылался на протокол допроса свидетеля при рассмотрении дела № <...>, как на доказательство своих требований. Однако, данное доказательство судом первой инстанции при рассмотрении дела № <...> не исследовалось, своего отражения в тексте решения не нашло.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были установлены факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, подтвержденные, в частности, теми доказательствами, содержащимися в материалах дела № <...>, на которые в обоснование своих требований ссылался истец в своем заявлении.

Считает, что при анализе сделки между ИП Егоровой С. Н. и ООО «Сибирская коммерческая компания» судом первой инстанции не был исследован вопрос разумности фактического поведения сторон сделки. Полагает, что по договору уступки права требования (цессии) от <...>, заключенному между ООО «Сибирская коммерческая компания» и Жилинским А.Н. передано недействительное право требование. Приводит доводы относительно того, что Жилинский А.Н. и ООО «Сибирская коммерческая компания» воспринимали уступаемое требование именно как требование неосновательного обогащения, хотя в этом требовании Жилинскому А.Н. уже отказано, а значит, в настоящем деле у него права на иск отсутствует.

Жилинским А.Н. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Егоровой С.Н. –Мордвинова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Жилинского А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и указывающего на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, обозрив в судебном заседании гражданское дело 2-3176/2023 по иску Жилинского А.Н. к ИП Егоровой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и приобщив копии этого дела в материалы настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что генеральным директором Шильниковским В.А., действующим на основании доверенности от <...>, подписан договор поставки от <...> между ООО «Сибирская Коммерческая компания» (покупатель) и ИП Егоровой С.Н. (поставщик), из которого следует, что поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.7-9 том 1).

<...> между ООО «Сибирская Коммерческая Компания» и Жилинским А.Н. заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «СКК» передает, а Жилинский А.Н. принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащее цеденту право требования по платежным поручениям, совершенным ООО «Сибирская коммерческая Компания» в адрес ИП Егоровой С.Н.: платежное поручение № <...> от <...> на сумму 366 000 руб., платежное поручение № <...> от <...> на сумму 335 397 руб.; платежное поручение № <...> от <...> на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № <...> от <...> на сумму 400 000 руб. (л.д.24-25, том 1).

Решением Советского районного суда г.Омска по делу 2-3176/2023 с ИП Егоровой С.Н. в пользу Жилинского А.Н. были взысканы денежные средства в размере 1 601 397 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 207 руб., почтовые расходы в размере 63 руб..

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Жилинского А. Н. к индивидуальному предпринимателю Егоровой С. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано, с Жилинского А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой С. Н. взысканы судебные расходы в размере 150 руб (л.д.99-102,том 1).

Определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение оставлено без изменения (212-218 т.1).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения по делу 2-3176/2023 установил, что в данном случае денежные средства были получены ИП Егоровой С.Н. как поставщиком в соответствии с условиями заключенного с ООО «Сибирская Коммерческая Компания» договора поставки от <...>. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон договора подтвердили, что оснований полагать такой договор мнимым нет. В связи с этим, как указал суд апелляционной инстанции в определении от <...>, полученные ответчиком Егоровой С.Н. денежные средства не могут расцениваться, как неосновательное обогащение, и не подлежат взысканию по этому основанию.

Таким образом, ранее рассмотренным судебным актом в силу ст. 61 ГПК РФ установлено, что между сторонами – ООО «Сибирская Коммерческая Компания» и ИП Егоровой С.Н. имели место договорные отношения в виде поставки товара на основании договора от <...>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Егоровой С.Н. сумму 1 601 397 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору поставки от <...>, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 287 373 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с <...> по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая данный договорной спор, находя установленным факт договорных отношений между ООО «Сибирская Коммерческая компания» и ИП Егоровой С.Н., принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в срок по договору, товар ответчиком поставлен не был, на сумму перечисленных денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, с дальнейшим начислением процентов, начиная с <...> по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств по делу, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей не усматривает.

Как уже указывалось выше <...> между ИП Егоровой С.Н. и ООО «Сибирская Коммерческая Компания» был заключен договор поставки.

Согласно раздела 2 данного договора, цена передаваемого товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного поставщиком счета либо счет-фактур.

Из раздела 3 договора, следует, что поставщик поставляет товар в течение согласованного сторонами срока, указанного в спецификации. По согласованию сторон поставки каждой партии может осуществляться частями. Днем поставки товара считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в универсальном передаточном документе, транспортной накладной. Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству путем его осмотра и подсчета в день поставки товара, а по качеству не позднее 10 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя. Представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру, универсальный передаточный документ на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем.

Из искового заявления следует, что со стороны ИП Егоровой С.Н. не был поставлен товар, при этом денежные средства за предстоящие поставки были получены на расчетный счет ответчика.

Материалами дела установлено, что со стороны ООО «Сибирской Коммерческой Компании» была произведена следующая оплата, общая сумма которой составила 1 601 397 руб.:

- платежное поручение № <...> от <...> на сумму 366 000 руб.;

- платежное поручение № <...> от <...> на сумму 335 397 руб.;

- платежное поручение № <...> от <...> на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № <...> от <...> на сумму 400 000 руб. (л.д.19-20, том 1).

В подтверждение своей позиции о том, что товар истцу был поставлен в срок, в возражениях на иск, ответчик представила универсальный передаточный документ от имени продавца Егоровой С.П. на товар щебеночно-песчаная смесь фр.0-31,5 – цена за единицу 755 416 руб. 67 коп., стоимостью 906 500 руб. (документ об отгрузке №п/п 1 № <...> от <...>; щебеночно-песчаная смесь фр. 0-31,5 стоимостью за единицу 671 504 руб. 17 коп., стоимостью 805 805 руб. ( документ об отгрузке №п/п № <...> от <...>); щебеночно-песчаная смесь фр0-40 цена за единицу 591 062 руб. 50 коп., стоимость – 709 275 руб. ( документ об отгрузке №п\п № <...> от <...>); цена за единицу 505 925 руб., стоимостью 607 110 руб. (№п/п № <...> от <...>); цена за единицу 595 525 руб. стоимостью 714 630 руб. ( документ об отгрузке №п/п 1 № <...> от <...>) стоимостью 714 630 руб. (документ об отгрузке п\п № <...> № <...> от <...>); цена за единицу 1 594 360 руб., стоимостью товаров 1913 232 руб. ( документ об отгрузке №п/п 1 № <...> от <...>), цена за единицу - 1505 262 руб. 50 коп. стоимостью 1 806 315 руб. (документ об отгрузке №п/п № <...> от <...>); цена за единицу измерения 857 762 руб. 50 коп. стоимостью 1 029 315 руб. (документ об отгрузке №п/п № <...> от <...>); цена за единицу измерения 848 662 руб. 50 коп. стоимостью 1 018 395 руб. ( документ об отгрузке №п/п1 № <...> от <...>) (л.д.155-175 т.1).

Из пояснений по делу, которые поступили от УФНС России по Омской области по ранее рассмотренному делу 2-3176/2023 (л.д.185-190), следует, что согласно проведенному анализу движения денежных средств на счетах ООО «Сибирская Коммерческая Компания» за 2020-2023 г.г. установлены взаиморасчеты с ИП Егоровой С.Н. на общую сумму 1 601 397 руб., в т.ч

Номер документа	Дата операции	Сумма списаний, руб.	Назначение платежа
1725	25.10.2022	366 000.00	Оплата за щебеночно-песчаную смесь по счету 172 от <...>. В т.ч. НДС 20% - 61 000 руб.
1736	27.10.2022	335 397.00	Оплата за щебеночно-песчаную смесь по с/ф 195 от <...>, 191 от <...>. В т.ч. НДС 20% -55 899.5 руб.
1899	21.11.2022	500 000.00	Оплата за щебеночно-песчаную смесь по с/ф 187 от <...>, 189 от <...>, 192 от 1509.2022, 193 от <...>. В т.ч. НДС 20% - 83 333.33 руб.
2051	12.12.2022	400 000.00	Оплата за щебеночно-песчаную смесь по с/ф 196 от <...>, 197 от <...>. В т.ч. НДС 20% -66 666.67 руб.

Также указали на то, что ООО «Сибирская Коммерческая Компания» на поручение об истребовании документов (информации) от <...> № <...> (требование от <...> № <...>) по взаимоотношениям с ИП Егоровой С.Н. представлены пояснения, договор поставки от <...>.

Из представленных пояснений от <...> следует, что ООО «Сибирская Коммерческая Компания» представляет договор с ИП Егоровой С.Н., подписанный поставщиком ИП Егоровой С.Н., договор в адрес ООО «Сибирская Коммерческая Компания» не представлен. Интересы ИП Егоровой С.Н. представлял представитель А., контактные данные не сохранились, через него же происходил обмен документами. Товар от ИП Егоровой С.Н. не поставлялся, должным образом оформленные счета-фактуры отсутствуют, суммы НДС по указанным в требовании счетам-фактурам в состав вычетов по НДС за 3 квартал 2022 г. не включены.

Свидетель Бубнова Е.Г. в судебном заседании по гражданскому делу 2-3176/2023 (л.д.192-193 т.1) суду пояснила, что она работает в ООО «Сибирская Коммерческая Компания» в должности главного бухгалтера. Согласно договору поставки, им должны были поставить песчаную смесь, которую должны были вывезти своим транспортом со склада поставщика. Данные действия оформляются товарно-транспортной накладной, составляемой грузооправителем с указанием характеристик товара, документы подписываются водителем. Когда они забирают товар своим транспортом, они предоставляют отправителю доверенность на водителя. Должен быть составлен универсальный передаточный документ. Счет-фактура не подтверждает передачу товара, поскольку, не понятно какое именно количество товара передано, в связи с чем, они не могут принять его к учету. Передачу товара подтверждает надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная, с подписью водителя о получении. Распоряжение о подготовке документов дает руководитель. Не было счета на оплату, не было заключенного договора, поэтому по указанию руководителя в порядке предоплаты была произведена оплата, указанная в исковом заявлении. В книге покупок первоначальные накладные были отражены, но это была ошибка, ими было подано уточнение в налоговую инспекцию, была оплачена пеня за изменение декларации. Первоначально в декларации были неправильные показания. Бухгалтерией была допущена ошибка, был неправомерный вычет НДС.

Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу 2-3176/2023 свидетель Бутерус И.В. (л.д.198-200 т.1) суду пояснил, что он работает уже 20 лет аудитором в аудиторской фирме КонсультанИнформ. В представленных передаточных документах от имени ответчика Егоровой С.Н. форма соответствует законодательству, должны быть отражены данные о фирме, об ответственных лицах, однако, покупатель не подписал о том, что получил товар. Когда товар получен, должны быть два экземпляра, когда поставщик привозит товар, он подписывает свою часть, покупатель при получении должен заполнить свою часть документа и отдать второй экземпляр. На практике бывает, что либо сразу подписывают документы, либо по истечении некоторого времени. Если покупатель считает, что сделка состоялась, то покупатель и продавец вносят данные в книги покупок и продаж, учитывают это при подаче налоговых деклараций.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требования на истце лежала обязанность доказать наличие у ИП Егоровой С.Н. обязательств перед ООО «Сибирская Коммерческая Компания» по факту поставки ответчику товара, объем поставки. Ответчик же должен был доказать либо отсутствие у него обязательств перед истцом, либо факт исполнения этих обязательств, что исключало бы удовлетворение иска.

Анализ условий договора поставки, а также фактических действий сторон при его исполнении, дает основания для вывода о том, что в договоре поставки от <...> в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы все существенные условия.

В спецификации, являющейся приложением к договору поставки от <...>, обозначено наименование товара, его количество и стоимость.

Согласно Спецификации № <...> от <...> должен был быть поставлен следующий товар:

№ п/п	Наименование товара	Ед.изм.	Кол-во	Цена за единицу, руб	Сумма, руб.
1	Щебеночно-песчаная смесь С4 (0-80)	тн	5 000	1 050,00	5 250 000,00
2	Щебеночно-песчаная смесь С2 (0-20)	тн	500	1 020,00	510 000,00
3	Щебеночно-песчаная смесь С5 (0-40)	тн	3 500	1 050,00	3 675 000,00
4	Щебеночно-песчаная смесь фр. 0-31,5	тн	1000	1 400,00	1 400 000,00
Итого;	10 835 000,00
В том числе НДС 20%	1 805 833,33

1. Стороны договорились, что доставка товара до склада покупателя по адресу г. Омск, <...>.

2. Срок поставки товара — товар должен быть поставлен в срок до <...>.

3. Оплата товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета либо счет-фактур (л.д. 16-17, том 1).

В соответствии с п. 3.2 договора поставки днем поставки товара является дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в универсальном передаточном документе, транспортной накладной.

Таким образом, стороны согласовали, что факт передачи товара подтверждается исключительно подписью представителя покупателя в универсальном передаточном документе.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела, а также при рассмотрении суда апелляционной инстанции не оспаривался факт поступления данных денежных средств на сумму 1 601 397 руб. Егоровой С.Н., при этом сторона ответчика настаивала на том, что договорные обязательства исполнены Егоровой С.Н. в полном объеме, ею товар поставлен в адрес контрагента, что подтвреждает факт отражения в налоговой декларации ООО «Сибирская Коммерческая Компания» товарно-транспортных документов.

В платежных поручениях от <...> № <...> в сумме 400 000 руб. в назначении платежа указана оплата за щебночно-песчаную смесь по с/ф 196 от <...>, 197 от <...>,

№ <...> от <...> на сумму 500 000 руб. - оплата за щебночно-песчаную смесь по с/ф 187 от <...>, 189 от <...>, 192 от <...>, 193 от <...>;

№ <...> от <...> на сумму 335 397 руб. – оплата по с/ф 195 от <...>,191 от <...>;

от <...> № <...> на сумму 366 000 руб. – оплата за щебночно-песчаную смесь по счету 172 от <...> (л.д.19-22, том 1).

Сопоставление условий договора поставки, содержания спецификации на поставку товара от <...> с содержанием универсальных передаточных документов от имени продавца Егоровой С.П., с учетом подписания их только Егоровой С.Н., не позволяет признать доказанным состоявшуюся поставку ответчиком истцу обозначенного в спецификации товара. В данных передаточных документах подпись уполномоченного представителя ООО «Сибирская Коммерческая Компания» отсутствует.

Так, в соответствии со ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета, в том числе являются первичные учетные документы. Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 г. Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 г. первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемые в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Из письма ФНС России от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" следует, что форма универсального передаточного документа позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Форма носит рекомендованный характер и может быть адаптирована под специфику оформляемого факта хозяйственной жизни отражением в ней информации, в том числе дополнительной, определяющей его существенные условия.

Таким образом, по фактам хозяйственной жизни, не имеющим специальных нормативно установленных требований к форме подтверждающего документа, универсальный передаточный документ может выполнять одновременно функцию первичного учетного документа, подтверждающего факт передачи ценностей, и документа, служащего основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Рекомендациями по применению универсального передаточного документа, содержащимися в письме ФНС России N ММВ-20-3/96, определено, что содержащийся в приложении 2 этого письма Перечень операций, для оформления которых может быть использована форма универсального передаточного документа, приводится для наиболее распространенных фактов хозяйственной жизни. Это не исключает использование формы в качестве основы для документирования других случаев, когда законодательство по НДС допускает и (или) обязывает налогоплательщика оформлять счет-фактуру по факту передачи ценностей.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется на коммерческие организации, индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов совершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п.14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Критика ответчика в отношении утверждения истца об отсутствии поставки товара в адрес ООО «Сибирская Коммерческая Компания», а также ссылка на фактические действия данного юридического лица по соблюдению установленного налоговым законодательством порядка учета приобретенных товаров - несостоятельна.

Такой способ оформления факта поставки товара получателю, как составление универсального передаточного документа, закону не противоречит, однако не делает факт такой поставки доказанным.

Оценивая в качестве допустимости доказательств - универсальные передаточные документы, представленные Егоровой С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не содержат подписи ООО «Сибирская Коммерческая Компания» о получении товара, оттиск печати предприятия отсутствует, в связи с чем, представленные ответчиком документы не доказывают факт поставки товара ответчиком в адрес общества.

Более того, спорные документы не соответствуют содержанию спецификации договора поставки от <...> в части точного указания наименования товара, цены, стоимости товара.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы не содержат достоверных сведений, позволяющих установить обстоятельства передачи товара покупателю.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства в виде универсальных передаточных документов (л.д.156-175 т.1) не подтверждают факт поставки товара, то выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязанность по поставке товара не исполнила, в связи с чем с нее следует взыскать задолженность по договору поставки, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел факты, имеющие значение для разрешения спора, подтверждённые доказательствами, содержащимися в материалах дела 2-3176/2023, в частности: книга продаж ИП Егоровой С.Н. за 4 квартал, книга покупок ООО «Сибирская коммерческая компания» за 4 квартал 2022, универсальные передаточные документы, принятые ООО «Сибирская коммерческая компания» подлежат отклонению, поскольку не создают оснований для апелляционного пересмотра судебного акта с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно показаний свидетеля Бубновой Е.Г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о том, что была совершена ошибка в части отражения в книге покупок первоначальных накладных с ответчиком, которая потом была исправлена, с учетом представленных данных УФНС России по Омской области о том, что в данный орган представлены пояснения представителей ООО «Сибирская коммерческая компания» о том, что товар от ИП Егоровой С.Н. не поставлялся, должным образом оформленные счета-фактуры отсутствуют, суммы НДС по указанным в требовании счетам-фактурам в состав вычетов по НДС за 3 квартал 2022 г. не включены.

Указание апеллянта о том, что ИП Егорова отразила данные документы в своей книги покупок и продаж хозяйственных операций, к обратным выводам не ведут, поскольку сам факт отражения операции в книге, не подтверждает фактическую поставку товара покупателю. Данная книга покупок доказательством поставки товара, при отсутствии надлежащим образом оформленного первичного документа о совершении хозяйственной операции, не является.

Учитывая отсутствие доказательств передачи спорного товара ответчиком в адрес общества, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несостоятельны к отмене судебного акты и доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном заседании.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 упомянутого кодекса, однако данная норма права не определяет порядок направления судебной корреспонденции только представителю гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем доводы жалобы о том, что отсутствует извещение представителя судебной коллегией отклоняются.

Напротив, как следует из дела, представитель ответчика Мордвинов С.В. <...> был ознакомлен с материалами настоящего дела, в связи с чем должен был отслеживать назначение судебных заседаний по нему самостоятельно, либо через своего доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как видно из дела, согласно справочному листу <...> Мордвинов А.В. ознакомился с материалами дела, копия искового заявления направлена в адрес Егоровой С.Н. и получена ей <...>, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Кроме этого Егорова С.Н. извещалась судом о необходимости явку на беседу, получила определение об обеспечении иска (л.д.36,37 т.1).

Из чего следует, что Егорова С.Н. обладала полной информацией о рассмотрении данного гражданского дела в суде.

Судебная повестка на судебное заседание - <...>, направленная по месту жительства ответчика, согласно почтовому извещению вручена Егоровой С.Н. <...> (л.д.88-89,том 1). Адрес извещения ответчика является верным.

Согласно сведениям ООО «Анекс Туризм» Егорова С.Н. пребывала в Арабской <...> в период с <...> по <...> (л.д.1-4 т.2).

Таким образом, достоверно зная о нахождении на рассмотрении данного гражданского дела, с учетом наличия сведений о вручении судебной повестки, нахождения Егоровой С.Н. уже с <...> в г.Омске, при дате судебного заседания – <...>, ответчик имела возможность участвовать в судебном заседании <...> лично, либо через представителя.

При таких обстоятельствах подтверждается то, что суд принял достаточные и исчерпывающие меры к извещению ответчика Егоровой С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, т.е. требования части 1 статьи 113 ГПК РФ судом выполнены, оснований для перехода при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется, процессуальные нормы права судом первой инстанции не нарушены.

Довод жалобы о том, что предметом договора уступки права требования являлось неосновательное обогащение, а поскольку в данном споре предъявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки, то Жилинский А.Н. не имеет права на иск, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<...> между цедентом ООО «Сибирская Коммерческая Компания» и цессионарием Жилинским А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) в рамках которого все права требования, принадлежащие ООО «Сибирская Коммерческая Компания» по платежным поручениям: № <...> от <...> на сумму 366 000 руб.; № <...> от <...> на сумму 335 397 руб.; № <...> от <...> на сумму 500 000 руб.; № <...> от <...> на сумму 400 000 руб., перешли к последнему (л.д.24,25 том 1).

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от <...> стороны обоюдно договорились п.1.1 договора цессии изложен в следующей редакции: цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора принадлежащее цеденту право требования неосновательного обогащения по платежным поручениям, ООО «Сибирская Коммерческая Компания» (ИНН 5528031687) в адрес Индивидуального предпринимателя Егоровой С. Н. (ОГРНИП № <...>, ИНН 550101049093): платежное поручение № <...> от <...> на сумму 366 000 рублей; платежное поручение № <...> от <...> на сумму 335 397 рублей; платежное поручение № <...> от <...> на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № <...> от <...> на сумму 400 000 рублей».

Стороны обоюдно договорились изложить п.1.2 следующим образом: принадлежащее цеденту права требования неосновательного обогащения по платежным поручениям, указанным в п.1.1 договора цессии переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии». П.1.3 - право требования неосновательного обогащения по договору цессии переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора цессии». Стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение к договору цессии распространяет свое действие с <...>, то есть с даты подписания договора цессии (л.д.26 т.1).

Проанализировав условия договора уступки права требования, и дав ему толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что предметом договора уступки прав требований являлось принадлежащее цеденту ООО «Сибирская Коммерческая Компания» право требования по конкретным платежным поручениям, что в совокупности с условиями договора поставки от <...>, по своей сути является требованием о возврате сумм, оплаченных по договору от <...>, в связи с неисполненными обязательствами ИП Егоровой С.Н..

В связи с чем сам по себе факт указания в дополнительном соглашении о том, что передается право требования неосновательного обогащения по платежным поручениям, не нивелирует право Жилинского А.Н. на предъявление настоящего иска, поскольку по сути речь идет как в договоре уступке, так и в дополнительном соглашении к нему, об одном и том же договоре поставки и одних и тех же платежных поручениях.

Делая такой вывод, коллегия судей учитывает, что в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

ООО «Сибирская Коммерческая Компания» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно взыскания в свою пользу по праву требования не высказывала, признало договор уступки права требования действующим, находила предъявленный иск Жилинским А.Н. обоснованным (отзыв л.д. 61т.1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка обстоятельствам и доказательствам, на которые указывала сторона ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в нарушение условий договора поставки, до <...> товар в адрес покупателя ООО «Сибирская Коммерческая ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. 78 ░.1, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 6,7 ░.1. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.      ░░░░ № 33-6144/2024

№ 2-1784/2024

55RS0006-01-2024-002222-16

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

16.10.2024 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 550101049093) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...> № <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 601 397 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 287 373 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 207 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░