Решение по делу № 10-3/2021 от 24.02.2021

Дело № 10-3/2021

Мировой судья Цаплина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года город Архангельск             

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Архангельска ФИО7,

осужденного Назарова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 января 2021 года, которым в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

НАЗАРОВ Никита Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 8 мая 2020 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2020 года наказание заменено на 2 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района
г. Архангельска от 26 января 2021 года Назаров Н.О. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему ФИО5, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В нарушение норм закона суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи показаний все обстоятельства произошедших событий были установлены, при даче явки с повинной новых обстоятельства Назаров Н.О. не сообщил. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно мягкое ввиду недостаточности превентивного воздействия предыдущего наказания, неотбытия исправительных работ, многократных привлечений к административной ответственности. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 января 2021 года изменить, исключить указание на ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима, меру пресечения заменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с даты взятия под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Назарова Н.О. с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Назаров Н.О. заявил добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, при этом осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился Назаров Н.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ни одно из которых осужденным и его защитником, равно как и стороной обвинения не оспаривается.

Необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

При таких обстоятельствах дело в отношении Назарова Н.О. судом рассмотрено в особом порядке обоснованно и гарантированные законом права осужденного не нарушены.

Судом первой инстанции действиям Назарова Н.О. дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судьей мотивировано указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признана явка с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку согласно материалам уголовного дела протокол явки с повинной оформлен ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом документов, подтверждающих, что органы предварительного расследования располагали всей информацией о причинении телесных повреждений потерпевшему, которую Назаров Н.О. сообщил в своей явке с повинной, на момент ее подачи в материалах уголовного дела не содержится.

Назаров Н.О. обратился с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав время, места и обстоятельства совершения преступления, после чего дал аналогичные подробные объяснения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Назаров Н.О. дал подробные, последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступлении.

В судебном заседании Назаров Н.О. указал, что с представлением заместителя прокурора г. Архангельска не согласен, поскольку примирился с потерпевшим и загладил последнему причиненный вред, имеет источник дохода, проживает с бабушкой, за которой осуществляет уход.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против здоровья, данные о личности Назарова Н.О., сведения, изложенные в характеристиках, состояние здоровья членов семьи, мнение потерпевшего, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62УК РФ, а в отношении испытательного срока, в том числе и в части возложенных на Назарова Н.О. обязанностей, - положениям ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким не является.

По своим размерам наказание за преступное деяние является справедливым, не превышает пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Выводы суда о достижении целей наказания без назначения реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом обоснованы.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель о наличии судимости, факт замены назначенного по предыдущему приговору наказания на более строгое, привлечения к административной ответственности, в приговоре также получили оценку.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно мягким или суровым, справедливо, нарушений требований закона, влекущих изменение назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 января 2021 года в отношении НАЗАРОВА Никиты Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в суд кассационной инстанции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий                 Н.Н Баков