Решение по делу № 22-7464/2018 от 19.11.2018

Дело № 22-7464

Судья Имамиева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Голдобина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Голдобина А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Голдобина Александра Викторовича, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 14 октября 2009 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Голдобина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Голдобин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

15 октября 2018 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Голдобин А.В., считая постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, учесть мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Полагает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался отмененным п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» и принял во внимание погашенные в настоящее время взыскания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства Голдобина А.В. указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены в должной мере, при этом судебное решение не содержит ссылки на п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, исключенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, а оспариваемый осужденным абзац фактически воспроизводит содержание ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел наличие у Голдобина А.В. 5 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, из которых 4 получены в 2010 году, 1 - в 2017 году, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание отсутствие у Голдобина А.В. поощрений в периоды с 2010 года до мая 2017 года и с мая 2017 года по настоящее время, наличие у осужденного 4 нарушений порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут взысканиям, а также то обстоятельство, что на мероприятия воспитательного характера Голдобин А.В. не всегда реагирует положительно. Несмотря на погашение взысканий, на что осужденный обращает внимание в жалобе, они подлежали учету при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является стабильным, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, на которое Голдобин А.В. ссылается в жалобе, оценено судом наряду со всеми обстоятельствами дела, мотивы, по которым суд с ним не согласился, в судебном решении приведены, а само по себе заключение администрации по существу ходатайства в силу закона обязательным для суда не является, поскольку подлежит оценке в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении закона и установленных фактических обстоятельствах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года в отношении Голдобина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Н