Решение по делу № 22К-138/2021 от 14.01.2021

Судья Адзиев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-138/2021

15 января 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Гаммаева В.М., обвиняемого Мирошниченко М.Г. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Оганесяна Х.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Оганесяна Х.Р. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2020 г. о продлении

Мирошниченко Михаилу Георгиевичу,

родившемуся <дата> в г. Махачкала Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему двоих малолетних детей, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до 27 февраля 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

27.02.2020 г. руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) ФИО4 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту вымогательства в качестве взятки денежных средств в сумме 150 000 рублей и получения лично от ФИО5 за незаконное бездействие, а именно за невыполнение входящих в его должностные полномочия обязанностей по выявлению, пресечению и раскрытию преступных действий лиц при совершении хищения денежных средств, выделенных на очистку системы канализации на объектах СИЗО-1 путем мошенничества.

В этот же день Мирошниченко М.Г. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

29.02.2020 г. Мирошниченко М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась, в т.ч. до 26.12.2020 г. включительно.

04.03.2020 г. Мирошниченко М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, т.е. до 27.02.2021 г.

14.12.2020 г. следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 с согласия руководителя управления обратился в суд с ходатайством о продлении Мирошниченко М.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до 27.02.2021 г.

В ходатайстве указано, что с момента последнего продления срока содержания Мирошниченко М.Г. под стражей выполнены следующие следственные и процессуальные действия: продлен срок содержания обвиняемого Мирошниченко М.Г. до 10 месяцев, назначена лингвистическая судебная экспертиза продуктов речевой деятельности, получен отказ свидетеля ФИО5 от прохождения психофизиологического исследования, дополнительно допрошен свидетель под псевдонимом «Иосиф», допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, из УФСИН РФ по РД истребованы приказы о кураторстве Мирошниченко М.Г. над СИЗО-1 и заключения служебных проверок.

По мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Мирошниченко М.Г. не имеется, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, во избежание которого Мирошниченко М.Г. в случае отсутствия действенных мер ограничения его свободы передвижения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем следователь просит продлить срок его содержания под стражей.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2020 года удовлетворено вышеприведенное ходатайство органа следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Оганесян Х.Р. в интересах обвиняемого Мирошниченко М.Г. считает обжалованное постановление необоснованным и подлежащим отмене, отмечая, что данных о возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено. Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, в постановлении не отражены. Обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, судом не учтены, выводы о невозможности избрания иной меры пресечения не подтверждаются материалами, представленными в суд первой инстанции. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения.

В обоснование своих доводов сторона защиты указывает, что судом первой инстанции проигнорированы пункты 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По мнению стороны защиты, вывод о том, что нахождение Мирошниченко под домашним арестом не может обеспечить его полную изоляцию, в том числе от участников преступления, в представленных материалах не подтвержден. Обвиняемый Мирошниченко судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, на его иждивении двое малолетних детей. Следствие ни один довод, изложенный в ходатайстве о продлении меры пресечения виде содержания под стражей, не подтвердило. По каким основаниям суд пришел к выводу, что дело представляет особую сложность, не ясно.

С учетом изложенного сторона защиты просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого Мирошниченко М.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский суд) ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда (постановления от 10 февраля 2011 г. по делу «Пелевин против Российской Федерации», от 19 декабря 2013 г. по делу «Сегеда против Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. по делу «Жеребин против Российской Федерации», от 6 июля 2017 г. по делу «Широких и другие против России» и от 13 февраля 2018 г. по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 и абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает соответствующее решение.

Из постановления усматривается, что, удовлетворяя ходатайство, судья среди прочего указал, что наличие обоснованного подозрения в совершении Мирошниченко М.Г. преступления подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемыми Мирошниченко М.Г. и ФИО5 от 27.02.2020 г., объем проведенной органом предварительного следствия работы за предыдущий период продления срока содержания под стражей, а также, что причины невозможности окончания расследования изложены в ходатайстве следователя. Особая сложность уголовного дела заключается в трудности установления фактических обстоятельств и ввиду давности расследуемого события преступления. С учетом тяжести обвинения, неизменения обстоятельств, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения, оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Кроме того, при принятии решения судьей первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

Судьей первой инстанции установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирошниченко М.Г. возбуждено уполномоченным на то следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя управления. Постановление содержит мотивы и основания, в связи которыми им возбуждено ходатайство, доводы следователя, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела.

Мирошниченко М.Г. органом предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обоснованность разумного подозрения обвиняемого в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается содержанием исследованных судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО5, очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Мирошниченко М.Г.

Тяжесть предъявленного обвинения, исходя из правовых позиций Европейского суда (постановления от 23 июля 2015 г. по делу «Александр Шевченко против России», от 15 ноября 2016 г. по делу «Федорин против Российской Федерации» и от 13 февраля 2018 г. по делу «Андрей Смирнов против России») и разъяснений в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по мнению суда апелляционной инстанции, позволила судье районного суда прийти к верному выводу о том, что, будучи на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать объективному рассмотрению дела.

Мотивы невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении, как указано выше, изложены и являются убедительными.

Существо позиции стороны защиты по ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении судьи приведено. Как указал Европейский суд в постановлении по делу «Татишвили против Российской Федерации» от 22 февраля 2007 г., п. 1 ст. 6 Конвенции обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из представленных в суд первой и апелляционной инстанций материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении Мирошниченко представляет особую сложность вследствие предъявленного обвинения, объема необходимого для выполнения следственных действий, трудностью установления фактических обстоятельств дела и ввиду давности расследуемого события преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который работал в правоохранительной системе, судья обоснованно пришел к выводу о наличии вероятности того, что, оставаясь на свободе, боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы, Мирошниченко может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, судьей суда первой инстанции проверены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, им установленным.

Судьей не установлены основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую. Такие основания не установлены и в суде апелляционной инстанции.

Данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Мирошниченко заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, судьей не установлены, такие основания не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей и о не возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, основан на представленных следствием и исследованных судьей фактических обстоятельствах дела.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности Мирошниченко, у судьи имелись законные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которая может явиться достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на участников судопроизводства.

Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей и необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в отношении обвиняемого Мирошниченко М.Г. судьей были проверены.

Судья с учетом фактических обстоятельств дела, личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения в причастности к совершению особо тяжкого преступления, правильно пришел к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что Мирошниченко имеет постоянное место жительства.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, необходимости производства по делу следственных действий, направленных на завершение расследования дела, при отсутствии неэффективных признаков производства расследования по делу, законности возбужденного ходатайства в рамках сроков следствия, особой сложности дела, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую обоснованной, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод защиты о необоснованном приведении в постановлении суда протокола очной ставки между обвиняемым и ФИО5, как одно из оснований для обоснования подозрения, является несостоятельным, поскольку в материалах имеется протокол о проведении следователем очной ставки между указанными лицами 27.02.2020 г., он исследован судом согласно протоколу судебного заседания.

С учетом приведенных выше обстоятельств и, принимая во внимание должность, которую Мирошниченко занимал в момент преступления, в совершении которого он обвиняется, судья обоснованно пришел к выводу о наличии большой вероятности того, что он может скрыться от следствия и суда с учетом тяжести обвинения, вмененного ему в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание на длительный срок лишения свободы, оказать давление на свидетелей, помешать установлению объективных данных по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства оставление без изменения прежней меры пресечения является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в т.ч. защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого Мирошниченко Михаила Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: