Решение по делу № 2-365/2019 от 28.03.2018

Дело №2- 4982\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Петра Евгеньевича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения;

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонов П.Е., в лице представителя Погодаева Е.В., обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4076840 руб.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в результате пожара полностью сгорел жилой дом с имуществом, принадлежащий истцу. Дом истца был застрахован в АО «Государственная страховая компания «Югория» на сумму 4076840 руб., по договору страхования имущества от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени не произведено.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, истцом требования изменены (т. 1 л.д. 93), просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 559684, 78 руб.

Истец Харитонов П.Е. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Погодаев Е.В. уточненные исковые требования по доводам иска поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку имущество принадлежащее истцу было полностью уничтожено в результате пожара, и не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Представитель ответчика Шергина Л.А. в судебном заседании иск не признала, полагала, стоимость страхового имущества должна быть оценена на момент заключения договора страхования, которая в данном случае не устанавливалась. В результате проведенного 00.00.0000 года ответчиком осмотра места страхового события, установлено, что второй этаж дома, заявленный истцом при страховании, как строение из бруса, в действительности является строением из каркаса доски с утеплителем в виде пенопласта, что значительно влияет на общую стоимость строения. Ответчиком произведен расчет в пределах установленных лимитов ответственности по элиментам, согласно которого сумма страхового возмещения по движимому имуществу и внутренней отделке – 1600090, 30 руб., сумма страхового возмещения по конструктивным элементам составила 1917064, 92 руб., которые были перечислены ответчиком на реквизиты счета истца. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафных санкций, уприменив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела".

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 00.00.0000 года № Х, Харитонов П.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Х, садоводческое некоммерческое товарищество «Ветерок» Х (т. 2 л.д. 44), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 6).

00.00.0000 года между истцом и АО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор страхования имущества У, сроком страхования с 00 час. 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества.

Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Застрахованное имущество: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество.

Страховая сумма – 4076840 руб., страховая премия – 20 404 руб.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что страховая премия в размере 20 404руб. внесена истцом в полном объеме.

Согласно акта о пожаре от 00.00.0000 года, составленному начальником караула ПСЧ – 45 Семенихиным Д.Е. 00.00.0000 года в 14 час. 52 мин. на садовом участке У по адресу: Х, СНТ «Ветерок» обнаружено загорание жилого дома, в результате пожара жилой дом истца, уничтожены огнем. Общая площадь пожара составила около 54 кв. м. (т. 1 л.д. 10, 11-14)

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. (т. 1 л.д. 12-13)

00.00.0000 года АО «Государственная страховая компания «Югория» составлен Акт осмотра поврежденного имущества страхователя, расположенного по адресу: Х Х, Х., по заявлению страхователя от 00.00.0000 года, о возмещении ущерба по факту пожара 00.00.0000 года, с участием Харитонова П.Е. (т. 2 л.д. 96).

00.00.0000 года Харитонов П.Е. обратился к ответчику с претензией, просит выплатить страховое возмещение в размере 4076840 руб. (т. 2 л.д. 97)

00.00.0000 года ООО «Русьоценка» подготовлен локальный сметный расчет на проведение работ по восстановлению дома, согласно которого стоимость затрат по смете в общей сумме 1929995, 60 руб., а также подготовлен локальный сметный расчет на проведение работ по восстановлению внутренней отделки, согласно которого стоимость затрат по смете составила в общей сумме 1178539, 63 руб.

Ответчиком, в соответствии с процентным распределением стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения\построек, произведен расчет в пределах установленных лимитов ответственности по элементам, согласно которого сумма страхового возмещения по движимому имуществу и внутренней отделке - 1600090,30 руб., а по сумме страхового возмещения по конструктивным элементам составила 1917064, 92 руб..

На основании распоряжения от 00.00.0000 года, ответчиком 00.00.0000 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 1600090, 30 руб.

00.00.0000 года, на основании распоряжения от 00.00.0000 года ответчиком истцу перечислено 1917064,92 руб. (т. 1 л.д. 85-92)

В ходе судебного заседании представитель истца не оспаривал сумму страхового возмещения по движимому имуществу, инженерному оборудованию 600090,30 руб. и внутренней отделки в размере 1000 000 руб. (л.д. 89-91 т. 1), однако не согласился в выводом ответчика об уничтожении дома на 85 %, указав, что в результате пожара дом уничтожен на 100%, поскольку фундамент сильно залит, а также пострадал от высоких температур.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная повреждения фундамента жилого дома, расположенного по адресу: Х», Х отсутствует (степень повреждения -0) Возможна дельнейшая эксплуатация фундамента жилого дома, расположенного по адресу: Х, СНТ «Ветерок», Х, проведение восстановительных работ не требуется.

Кроме того экспертами установлено, что определить степень повреждения цокольного перекрытия жилого дома не представляется возможным по причине наличия признаков ремонтных воздействий после пожара. Степень повреждения конструктивных элементов, расположенных выше цокольного перекрытия жилого дома, включая инженерное оборудование и внешнюю отделку, составляет 100 %. Проведение ремонтных работ до восстановления жилого дома в прежнее состояние, имевшееся до пожара, невозможно. Для восстановления жилого дома в прежнее состояние, имевшееся до пожара, необходимо новое строительство на имеющемся фундаменте аналогичного жилого дома. (т.2 л.д. 127-150)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Харитонову П.Е. было выплачено страховое возмещение по основному строению в сумме 1917064,92 руб., на основании расчета, оставленного ООО «Русоценка», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 1929 995 руб.

Учитывая, что расчет и заключение, которыми пользовалась страховая компания при определении страховой выплаты, составлены ООО «Русоценка», которое находится в г. Москве, без непосредственного осмотра строения, суд полагает необходимым принять за основу заключение составленное экспертами строительно-технической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», отклонив заключение ООО «Русоценка».

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, осмотра и обследования конструктивных элементов жилого дома, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно договору страхования, в состав застрахованных конструктивных элементов входят конструктивные элементы и внешняя отделка основного строения.

Страховая выплата по конструктивным элементам: фундамент, стены, перегородки, перекрытия, лестницы, стропильные конструкции, кровля, внутренние инженерные сети, внешняя отделка, не может превышать 2400000 руб.

В соответствии с процентным распределением стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения, лимит ответственности по фундаменту составляет 15 %, что в денежном выражении составляет 360000 руб.

Учитывая, что степень повреждения фундамента жилого дома, расположенного по адресу: Х, Х», Х составляет 0%, степень повреждения конструктивных элементов, расположенных выше цокольного перекрытия жилого дома, включая инженерное оборудование и внешнюю отделку составляет 100%, восстановление жилого дома невозможно, страховая выплата в данном случае составляет 2040000 руб. (2400 000 – 360000)

Страховая компания АО «Государственная страховая компания «Югория» выплатив Харитонову П.Е. страховую сумму в размере 1917064,92 руб., произвела ему страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем, со страховой компании в пользу в истца, в счет страхового возмещения подлежит взысканию 122935 руб. (2040000 – 1917064,92)

Доводы стороны ответчика о том, что страхователем представлены не достоверные сведения об объекте страхования, что значительно влияет на стоимость застрахованного имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст. ст. 945, 948 ГК РФ, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.

Сомнения стороны ответчика относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Однако, как было указано ранее, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем, неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку АО «Государственная страховая компания «Югория» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя в части выплаты страхового возмещения, со страховой компании в пользу Харитонова П.Е. подлежит взысканию штраф в размере 61467, 55 руб., исходя из расчета (122 935/2).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью чета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3659 руб., из расчета руб. 3200+(122 935-100 000)*2%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитонова Петра Евгеньевича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Харитонова Петра Евгеньевича страховое возмещение в сумме 122 935 рублей, штраф в размере 5 000 рублей,

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3 659 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева