Решение по делу № 8Г-16821/2022 [88-18455/2022] от 14.06.2022

УИД 57RS0001-01-2022-000083-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-18455/2022, 9-23/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                      22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Чаркина Ю. А. к Болховскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чаркина Ю. А. на апелляционное определение Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л

Чаркин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Болховскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - Болховское РОСП УФССП по Орловской области) об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Болховского районного суда Орловской области от 24 февраля 2022 года исковое заявление Чаркина Ю.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 10 марта 2022 года.

9 марта 2022 года от Чаркина Ю.А. во исполнение определения судьи Болховского районного суда Орловской области от 24 февраля 2022 года об оставлении иска без движения поступили дополнения к поданному исковому заявлению. Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного иска без движения, устранены подателем в полном объеме не были.

Определением судьи Болховского районного суда Орловской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Чаркин Ю.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения от 20 апреля 2022 года, просит об его отмене, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений Орловским областным судом допущено не было.

Судом установлено, Чаркин Ю.А. обратился в суд с иском к Болховскому РОСП УФССП по Орловской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в общем размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 12 января 2022 года к нему по домашнему адресу приезжал судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП УФССП по Орловской области ФИО9. для проверки исполнения им решения Болховского районного суда Орловской области по гражданскому делу                № 2-306/2018. Указанным должностным лицом составлен акт о совершении исполнительных действий, в том числе указано на неисполнение им решения суда. В действительности проверка исполнения судебного акта не произведена. Указывал, что должностное лицо злоупотребило предоставленными полномочиями, ему причинен материальный и моральный вред, совокупный размер которых им оценен в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Болховского районного суда Орловской области от 24 февраля 2022 года исковое заявление Чаркина Ю.А. оставлено без движения ввиду невыполнения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких как: содержание иска в соотношении с его просительной частью не позволяет установить - какими конкретно действиями судебных приставов-исполнителей Болховского РОСП УФССП по Орловской области и каких именно должностных лиц были нарушены права истца; в иске не указано, в чем заключается моральный вред, причиненный истцу, его размер, обоснование заявленного требования; истец не привел доказательств, подтверждающих причинение ему материального вреда, расчет взыскиваемых сумм материального и морального вреда, в связи с чем, не представляется возможным определить цену иска и размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Судьей Болховского районного суда Орловской области заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления поданного искового заявления без движения, до 10 марта 2022 года.

9 марта 2022 года во исполнение определения судьи от 24 февраля 2022 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых было указано, что материальный вред заключается в том, что он был вынужден являться в Болховское РОСП УФССП по Орловской области по повесткам судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не имел возможности уехать на заработки в период с 12 января 2022 года по 12 февраля 2022 год. Размер причиненного ему материального вреда он определяет на основании общедоступных сведений в сети «Интернет» об оплате труда водителей междугородних перевозок, оценивает причиненный ему материальный вред в размере 500 000 рублей. Моральный вред заключается в том, что он вынужден был объяснять родственникам и знакомым причины приезда к нему судебного пристава-исполнителя ФИО10 и главного врача Болховской районной станции по борьбе с болезнями животных ФИО11 Также Чаркиным Ю.А. заявлено ходатайство об оказании ему содействия в получении документов, необходимых для того, чтобы его заявление было принято к рассмотрению.

Посчитав, что выявленные обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного искового заявления без движения, не устранены, 11 марта 2022 года судьей Болховского районного суда Орловской области постановлено определение о возвращении Чаркину Ю.А. иска по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 24 февраля 2022 года).

Возвращая исковое заявление Чаркина Ю.А., суд первой инстанции, с обоснованностью выводов которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения от 24 февраля 2022 года.

    Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части возвращения искового заявления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6), а согласно положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд правомерно возвратил исковое заявление в связи с тем, что истцом не была указана цена иска, истец не разграничил суммы взыскиваемого материального вреда и сумму морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы. Исходя из формулировки заявленных требований, судья, в соответствии с часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления был лишен возможности определения цены иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины или не освободил от ее уплаты в связи с тяжелым материальным положением не может повлечь отмены судебного акта, так как при подачи иска, а также заявлении об устранении недостатков истец не ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины или освобождению от ее уплаты.

Ссылка в определении судьи об оставлении иска без движения на необходимость указания: на конкретных должностных лиц Болховского РОСП УФССП по Орловской области, которые нарушили права истца; в чем заключается моральный вред, причиненный истцу, а так же не представление доказательств, подтверждающих причинение ему материального вреда, на правильность оспариваемого по делу судебного акта не влияют, поскольку требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность истца указать цену иска, не были выполнены Чаркиным Ю.А. при подаче иска, а также указанные недостатки не были устранены заявителем в установленный судом срок.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание без его извещения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы о том, что Болховский районный суд Орловской области должен был назначить предварительное судебное заседание по оставлению поданного искового заявления без движения для выяснения всех обстоятельств, препятствующих принятию такого иска к рассмотрению по существу, и предложения их устранения отклоняются, поскольку порядок и действия судьи при установлении, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, регламентируются статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л

апелляционное определение Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаркина Ю. А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                   А.Н. Камышанова