Решение по делу № 2-8536/2024 от 12.04.2024

дело № 2-8536/2024

50RS0026-01-2024-007274-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Комаровой А.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВП, РНВ, ПОС к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛВП, РНВ, ПОС обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО, 15.01.2024г. произошел залив.

В результате залива повреждены кухня, коридор, ванная комната, мебель, потолок в квартире истцов, стоимость восстановительного ремонта составила 699 580, 68 рублей. Расходы на проведение экспертизы оценки ущерба составили 9000 рублей, услуги специализированной компании по ремонту и обслуживанию натяжных потолков для слива воды составили для истцов 5000 рублей; стоимость юридических услуг ООО «БЭСТ ВИКТОРИ» по договору №, заключенному с истцами для взыскания компенсации ущерба, составила 50 000 рублей.

Указанные суммы, а также расходы за нотариальную доверенность в размере 2400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10336 рублей истцы просят взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы в свою пользу.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ЛВП, РНВ, ПОС являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве за каждым из истцов.

15.01.2024г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом ООО «УК МУЖЭП» от ДД.ММ.ГГ (л.д.15). В акте обследования квартиры причиной залива указано прорыв гибкой проводки холодного водоснабжения смесителя на кухне <адрес> зафиксированы следы протечки в коридоре, санузле, кухне.

Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается ответом Администрации муниципального образования городского округа Люберцы московской области от ДД.ММ.ГГ (л.д.78) и не оспаривалось в рамках судебного разбирательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба имуществу, истцы обратились в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», согласно отчёта специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 699 580, 68 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта 699 580, 68 рублей, стоимость слива воды в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 9000 рублей. Требования истцов о компенсации ущерба обоснованы приложенными к претензии документами, однако были оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

В соответствии с заключением эксперта при сопоставлении повреждений отделки помещений квартиры, наблюдаемой динамики распространения влаги по помещениям, можно определить, что имущество повреждено именно в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ с вышерасположенного пространства.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива от 15.01.2024г. составляет 351 222 рублей; стоимость затрат на восстановление кухонного гарнитура (замена деформированных элементов) составляет 10 833 рублей; тумба и зеркальный шкаф, расположенные в ванной комнате, не подлежат восстановлению, их стоимость составляет 16 015 рублей и 15155 рублей соответственно.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКС Групп», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что Администрация муниципального образования г.о. Люберцы в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 132 742 рублей, с учетом убытков в виде расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 5000 рублей (351 222 +10833+16015+15155= 393 225 + 5000 = 398 225 :3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ суд, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, госпошлину в сумме 2394 рублей.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования ЛВП, РНВ, ПОС к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ЛВП в возмещение ущерба 132 742 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, госпошлину в сумме 2394 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу РНВ в возмещение ущерба 132 742 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, госпошлину в сумме 2394 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ПОС в возмещение ущерба 132 742 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, госпошлину в сумме 2394 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                       Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024