Решение от 09.11.2022 по делу № 22-2255/2022 от 24.10.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 09 ноября 2022 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Жеребцова А.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 21 сентября 2022 года, которым

Жеребцов А.В., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

30.10.2014 Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 27.10.2017 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Жеребцов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 21.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 5 175 руб., выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе дознания, в доход федерального бюджета РФ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля, который возвращен потерпевшему ФИО1.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, поддержанной Жеребцовым А.В., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, его защитником – адвокатом Крыловым И.В. и потерпевшим ФИО1., выступление прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жеребцов А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный им в ночное время <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Жеребцов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обосновании этих доводов указывает, что при назначении наказания суд не взял во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: возмещение им ущерба и принесение извинений потерпевшему ФИО1., который не желал привлекать его к уголовной ответственности, чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также его характеристики с места работы и жительства. Утверждает, что, назначив наказание в виде лишения свободы, суд лишил его возможности работать и зарабатывать, чтобы помогать семье и детям, и, хотя он с женой совместно не живет, но ежемесячно приносил ей деньги, старшая дочь проживает с ним.

Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он понимает и осознает, что совершил противоправное и незаконное деяние, так как без разрешения взял у потерпевшего автомобиль, обязуется впредь не нарушать закон и соблюдать любое предписание, а также оплатить любые штрафы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.09.2022 осужденный просит изменить ему меру пресечения, избранную до вступления приговора в законную силу, на подписку о невыезде, обязательство о явке или домашний арест, поскольку ранее им ни одного нарушения допущено не было, он всегда являлся на все следственные мероприятия и судебные заседания без опоздания и задержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.10.2022, именуя их возражениями, указывает, что в суде первой инстанции он не стал спорить и оспаривать показания, поскольку защищающий его адвокат предложил ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя, согласиться с неявкой свидетелей и потерпевшего, отказаться от последнего слова. Но он этого не сделал, согласился с основной частью обвинения, с тем, что был пьян, хотя был трезвый, так как в этот день выпил 2 банки пива в 11-12 час., а 0,5 л. водки выпил дома уже после совершения угона из – за стресса после ДТП, но до приезда сотрудников ГИБДД, которые приехали ранним утром к нему и засвидетельствовали алкогольное опьянение. Утверждает, что есть свидетели, которых он не заявлял по просьбе защитника, которому, как сейчас ему стало понятно, неохота было работать и его защищать, при этом вину он не отрицает в совершении преступления, просит назначить иной вид наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волков А.А. указывает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного не имеется, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жеребцова А.В.– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного, поступившие на неё возражения государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции Жеребцов А.В. вину по предъявленному обвинению признал, показал, что <дата> вместе с ФИО1. приехал в <адрес>, где последний припарковал свой автомобиль у дома ФИО2., оставив ключ в замке зажигания. В этот день, употребив пиво, после 22 час. хотел вернуться в <адрес>, но, не дождавшись такси, решил уехать домой на автомобиле ФИО1., который в это время спал в нетрезвом состоянии, хотя он не разрешал ему пользоваться своим автомобилем. Находясь в состоянии опьянения, он сел на водительское сиденье, ключом, оставленным в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, на котором доехал до <адрес> совершил наезд на пешехода, скрылся с места ДТП, припарковал угнанный автомобиль у дома в <адрес>. Утверждал, что принес извинения потерпевшему и компенсировал причиненный вред.

Указанные показания Жеребцова А.В. согласуются с данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что он утром <дата> вместе с Жеребцовым А.В. приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 21150», 2006 года выпуска, регистрационный знак № регион, который повреждений не имел, в г<адрес> к ФИО2., по просьбе которого вместе с Жеребцовым А.В. в течение дня занимался отделкой гаража. Вечером они выпили спиртное, он сильно опьянел и уснул, а ночью его разбудил ФИО2., который сообщил, что Жеребцов А.В. уехал на его автомобиле, хотя он не разрешал ему им пользоваться, ключ от замка зажигания он всегда оставляет в салоне автомобиля, который мог не закрыть по невнимательности;

Из показаний свидетеля ФИО2., следует, что <дата> около 22 час. 30 мин. Жеребцов А.В. отдал ему брелок сигнализации от автомобиля ФИО1., а сам ушел на улицу, так как вызвал такси, чтобы ехать в <адрес>. Однако спустя 5 мин. после его ухода в дом постучал искавший пассажира таксист, от которого он узнал, что вышедший из его дома мужчина, сел в припаркованный автомобиль и уехал в сторону центра <адрес>. Поскольку ФИО1. был сильно пьян, Жеребцову А.В. разрешения ехать на своём автомобиле не давал, то об угоне он сразу сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что он подрабатывает водителем такси, <дата> около 22 час. 40 мин. приехал по вызову к дому на <адрес>, из которого вышел мужчина, сел в автомобиль марки «ВАЗ -21150» серого цвета, завел его и с выключенными фарами уехал в сторону центра. Немного подождав пассажира, которого на улице не было, постучал в двери указанного дома. Открывший двери мужчина сказал ему, что заказавший такси мужчина вышел из дома на улицу. Тогда он ему сообщил, что его на улице нет, а от дома отъехал автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что ночью <дата> при патрулировании улиц в <адрес>, у дома на <адрес> увидел лежащего на проезжей части мужчину, которому оказал первую помощь и вызвал скорую медицинскую помощь. Немного позже поступила ориентировка об угоне автомобиля марки «ВАЗ - 21150» регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1., из <адрес>. Приехав по месту проживания владельца автомобиля, в коридоре дома по <адрес>, был обнаружен и задержан Жеребцов А.В., который пояснил, что совершил наезд на пешехода на автомобиле, который взял без разрешения у ФИО1., чтобы доехать на нем до дома, рассказал, где бросил автомобиль, при осмотре которого были обнаружены повреждения в виде разбитых лобового стекла и правой передней фары, вмятины на капоте и спущенного переднего левого колеса, характерные для ДТП. При этом у Жеребцова А.В. были явные признаки опьянения, то есть резкий запах алкоголя из - зо рта, невнятная речь, шаткая и неуверенная походка.

Помимо показаний указанных лиц виновность Жеребцова А.В. по предъявленному обвинению подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе сообщением ФИО2. в дежурную часть МО МВД России «Слободской» об угоне автомобиля марки «ВАЗ 21150», собственником которого является ФИО1.; протоколом осмотра, в ходе которого установлено, что у указанного автомобиля разбито лобовое стекло, правая передняя фара, спущено переднее левое колесо.

Проверив в судебном заседании в условиях состязательности указанные доказательства, суд первой инстанции с соблюдением правил, установленных ст. ст. 87 – 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактически обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Жеребцова А.В. по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что не оспаривалось им самим в суде первой инстанции и фактически не оспаривается и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми по уголовному делу не имеется, т.к. нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями либо об имевшем место самооговоре при даче им показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по уголовному делу и исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, так как судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины. В ходе рассмотрения уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что Жеребцов А.В. от приглашенного судом адвоката для его защиты не отказывался, отвод ему не заявлял. Назначенный судом защитник занимал по уголовному делу позицию, которая не противоречила позиции и показаниям самого Жеребцова А.В., данным в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Утверждения осужденного о предложении защитника воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя, не противоречит нормам уголовно – процессуального закона.

В то же время его доводы о просьбе защитника согласиться с неявкой свидетелей и потерпевшего, а также отказаться от последнего слова, объективно по делу ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данные на досудебной стадии, были оглашены судом с согласия всех участников судебного разбирательства с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые Жеребцов А.В. не оспаривал, возражений и замечаний по оглашенным показаниям указанных лиц от него не поступило. Воспользовался он своим правом и на последнее слово.

Утверждения осужденного, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при угоне автомобиля он не был пьян, о наличии по делу свидетелей, о которых он не заявил по просьбе защитника, а по окончанию дознания не знакомился с уголовным делом, ничем не подтверждены. Противоречат эти доводы и его собственным признательным показаниям об обстоятельствах преступления, при совершении которого он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; протоколам уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу и ознакомления с обвинительным актом и материалами дела, согласно которым 26.08.2022 подозреваемый Жеребцов А.В. и адвокат Ульянов Ю.Ю. были уведомлены дознавателем об окончании предварительного расследования по уголовному делу, с материалами которого они совместно ознакомились, что подтверждается их подписями в указанных протоколах.

При назначении наказания Жеребцову А.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, у которого при производстве судебно – психиатрической экспертизы были обнаружены признаки психического расстройства в виде диссоциального расстройства личности, не исключающего его вменяемости, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полное признание Жеребцовым А.В. вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему, состояние его здоровья, а также наличие у него малолетних детей, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Жеребцову А.В., суд признал рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что не вызывает сомнений в законности и обоснованности, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и не противоречит положениям п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности и поведении Жеребцова А.В., для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обсудил вопрос о назначении Жеребцову А.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, но не нашел для этого правовых и фактических оснований ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом в целях исполнения приговора суд первой инстанции верно принял решение об изменении осужденному меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания, за исключением лиц, следующих в колонию – поселение, под конвоем.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Приведенные осужденным, его защитником и потерпевшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы об обнаружении в 2020 году у Жеребцова А.В. заболевания сердца и рекомендации ему оперативного лечения, не свидетельствуют о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку, как видно из материалов дела и объяснений самого осужденного в судебном заседании, после прохождения им лечения в 2020 году он на группе инвалидности не находился, продолжал работать трактористом и рекомендованное лечение не проходил.

Кроме того, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. В связи с этим и вопреки доводам стороны защиты учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников уголовного судопроизводства, о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 18.03.2014 № 5 - П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно - правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поэтому вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично - правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего.

В то же время доводы осужденного о возмещении потерпевшему ФИО1. имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, заслуживают внимания.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции Жеребцов А.В. заявил, что не только принес извинения потерпевшему, но и возместил ему ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления. Сведения об этом суд привел в приговоре при изложении показаний Жеребцова А.В., однако не признал данное обстоятельство, смягчающим ему наказание. При этом никаких мотивов для непризнания данного обстоятельства смягчающим в приговоре судом не приведено.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1. подтвердил добровольное и полное возмещение Жеребцовым А.В. ущерба, причиненного в результате угона его автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания добровольного возмещения Жеребцовым А.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим обстоятельством, смягчения назначенного ему наказания и об изменении приговора суда на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░