Решение по делу № 22-4410/2016 от 24.06.2016

Судья Грошев Т.Б.

дело № 22-4410-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

судей Отинова Д.В. и Коняева И.Б.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного Тупицына Л.Е.

адвоката Масалевой Н.Е.

при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тупицына Л.Е. и адвоката Голева В.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года, которым

Тупицын Л.Е., родившийся ** года в пос. ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного и защитника в поддержание жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тупицын Л.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 апреля 2016 года в отношении потерпевшего Ш. при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевший ранее неоднократно угрожал ему расправой, избивал его. 9 апреля 2016 года потерпевший, находясь в нетрезвом состоянии, оскорблял его, дважды ударил по голове кулаком. Когда его жена стала за него заступаться, Ш. ударил ее в область груди и сломал нос. Находясь в состоянии аффекта, защищая свою жизнь и жизнь своей жены, он взял нож и автоматические ударил потерпевшего. Просит отменить приговор, а его оправдать, либо решить вопрос о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на противоправное поведение потерпевшего, наличие у осужденного положительных характеристик, раскаяния в содеянном, привлечения его к уголовной ответственности впервые, ставит вопрос о применении к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель П.С. Смирнов просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.

Тупицын вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал факта нанесения 2 ударов ножом, поскольку хотел наказать Ш. Пояснил, что в ходе ссоры в комнате Ш. дважды ударил его кулаком по голове, после этого ушел в прихожую, где ругался с его женой – Т. Когда жена вернулась, из носа у нее текла кровь, как он понял, от удара Ш. Тогда он взял с полатей самодельный нож, подошел к Ш. и дважды ударил в туловище, т.к. хотел наказать за его избиения. Затем вымыл нож, убрал его на полати, а сам с женой пошел в гости, где продолжили распивать спиртное.

Из показаний потерпевшего следует, что в ночь на 9 апреля 2016 года распивал спиртное с Тупицыными – родителями его сожительницы. Помнит, что у него произошла с ними ссора, дальнейшие события не помнит. В какой-то момент ощутил боль и увидел, что Тупицын ударил его ножом, было два удара. После этого потерял сознание, в себя пришел в больнице.

Свидетель Т. показала, что утром 9 апреля 2016 года к ним пришел Ш. – сожитель дочери, с которым они накануне до 3 часов ночи употребляли спиртное. В момент прихода он так же был в нетрезвом состоянии. У него с ее мужем произошла ссора, Ш. в комнате два раза ударил кулаком по голове Тупицына, она словесно заступилась за мужа. После этого в прихожей Ш. ударил ее кулаком в грудь, а затем по носу, отчего у нее пошла кровь. Она вернулась в комнату к мужу, тот встал и ушел в прихожую. Что там происходило, она не видела. Затем они с мужем пошли в гости, распивать спиртное. Ш. оставался в прихожей, она видела у него на футболке кровь. По дороге муж сказал, что ударил Ш. ножом, произнес «хватит избивать нас».

Свидетель Т1. показала, что вернувшись домой, обнаружила сидящего на диване сожителя Ш., футболка которого была пропитана кровью, на теле две раны. Она оказала первую помощь и вызвала «Скорую помощь».

Судом так же исследованы:

сообщение диспетчера «скорой медицинской помощи» о том, что за медицинской помощью обращался Ш. с диагнозом: «***»,

протокол осмотра места происшествия – дома № ** по ул. **** с. ****, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, а так же изъят нож с деревянной рукоятью, клинок ножа в чехле,

заключением эксперта № **, согласно которому у Ш. зафиксировано проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в области реберной дуги слева и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в подмышечной области справа, с ранением средней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа. Эти телесные повреждения, судя по характеру, образовались в результате двух воздействий острого предмета, каким мог быть нож, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 09.04.2016 г. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подробное содержание и анализ указанных доказательств приведены судом в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора исследованные доказательства, проанализировав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося 2 удара ножом в тело потерпевшего, с достаточной силой, Тупицын осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал их.

Об этом свидетельствует и то, что после нанесения ударов потерпевшему, Тупицын оставил его одного дома, отправившись с супругой в гости.

Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что действия подсудимого были умышленными. При этом со стороны потерпевшего по отношению к нему либо его близким какое-либо реальное общественно опасное посягательство на жизнь или здоровье отсутствовало.

Оснований полагать, что он находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, не имеется.

Как установлено по делу, поведение Тупицына во время и после совершения преступления было осмысленным и адекватным – после нанесения ножевых ударов потерпевшему, он вымыл нож, зачехлил его и убрал, то есть он отдавал отчет своим действиям и руководил своим поведением.

Умышленные действия осужденного находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация действий Тупицына по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом мотивирована, является верной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Определяя размер наказания, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Так же суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказание.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года в отношении Тупицына Л.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тупицына Л.Е. и адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: