Решение по делу № 33-13247/2015 от 02.11.2015

Судья: Панкова М.А. Апел. гр./дело: 33 - 13 247

Апелляционное определение

     г. Самара 17 ноября 2015 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Денисовой Т.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 сентября 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокофьевой А.В. к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Прокофьева С.С. к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Прокофьевой А.В. и её представителя Стрекозовой Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения Прокофьева С.С.(третьего лица) в поддержку жалобы,

возражения Маклецовой Н.В.(представителя ООО «УК «ВАСКО»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Прокофьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ВАСКО», МП «Энергия» в лице конкурсного управляющего Роговой Г.М. - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Третье лицо Прокофьев С.С.(другой сособственник квартиры), заявляющее самостоятельные требования, обратился в суд с иском к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец Прокофьева А.В. является сособственником 1/2 доли в <адрес>.

Третье лицо Прокофьев С.С. - является вторым сособственником 1/2 доли данной квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца
неоднократно подвергалась пролитию в результате течи с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева А.В. обратилась в ЖЭУ № с заявлением о составлении акта обследования о пролитии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о проведении ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого помещения был составлен акт обследования, в ходе которого было выявлено пролитие <адрес> результате течи с кровли.

На неоднократные устные обращения истца о возмещении ущерба вследствие пролития ее квартиры коммунальные службы не реагировали.     

ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного обращения истца в ЖЭУ № - был составлен акт осмотра жилого помещения.

Материальный ущерб, причиненный Прокофьевой А.В., не возмещен.

В ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева А.В. обратилась в независимую экспертную организацию - в экспертное учреждение «<данные изъяты>» для оценки ущерба.

Согласно заключению № эксперта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в результате пролива в квартире № (по адресу: <адрес>) - Прокофьевой А.В. причинен ущерб в размере 71 489 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева А.В. обратилась с претензией в ООО «УК «ВАСКО» и в МП «Энергия» и ЖЭУ-№ - о возмещении материального ущерба в размере 71489 рублей 70 копеек, также расходов по составлению экспертного заключения - 4 500 рублей.

Однако её требование ответчиками и третьим лицом на стороне ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с неоднократным пролитием квартиры по вине ответчиков, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который истец оценивает в размере 30 000 рублей.

ООО «УК «ВАСКО»(ответчик) являлся управляющей компанией по содержанию дома в момент залития квартиры истца.

Ответчик не требует применить срок исковой давности, а только просит суд отказать в иске.

По мнению истца, срок исковой давности для предъявления иска не истек.

На основании п. 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истец узнала о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у истца возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В случае если суд сочтет доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными, то в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, так как он был пропущен по уважительной причине; Прокофьева А.В. не имела возможности подготовить и подать иск в защиту своих нарушенных прав по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ была больна сама (находится на инвалидности), а также была вынуждена осуществлять уход за престарелым отцом, обязанность по уходу за которым возложена не нее законом (ст. 87 СК РФ); причиной серьезного заболевания отца истца(острого инфаркта и слепоты) стало сильное волнение, связанное с непрекращающимся пролитием квартиры, непринятием мер по надлежащему содержанию и ремонту крыши, и как следствие - ухудшение состояния здоровья.

Истец Прокофьева А.В. первоначально просила суд взыскать с ответчиков - ООО «УК ВАСКО» и МП «Энергия» (в лице конкурсного управляющего Роговой Г.М.), третьего лица на стороне ответчика ЖЭУ№

-в пользу Прокофьевой А.В. материальный ущерб - 71 489,70 рублей, причиненный в результате пролива квартиры по адресу: <адрес>,

- расходы по составлению заключения эксперта - 4 500 рублей,

- компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Истец Прокофьева А.В. (уточнив исковые требования) просила суд взыскать с ответчика ООО «УК «ВАСКО» в пользу Прокофьевой А.В.

-материальный ущерб в размере 35 744 руб. 85 коп.(1/2 часть ущерба), причиненный в результате пролива квартиры по адресу: <адрес>,

- расходы по составлению заключения эксперта - 4 500 рублей,

- компенсацию морального вреда - 30 000 рублей,

- расходы на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Третье лицо - Прокофьев С.С.(сын истца), заявляющее самостоятельные требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «УК ВАСКО» в его пользу:

- материальный ущерб в размере 35 744,85 рубля(1/2 часть ущерба), причиненного в результате пролива квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

- компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «УК ВАСКО» иск не признал, утверждая, что залив квартиры был ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ.; Прокофьевыми пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания материального ущерба; о нарушенном праве истец и третье лицо узнали в день залива квартиры и с этого времени следует исчислять течение срока исковой давности; истец не представил в суд уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца; истец не обращался к ответчику за возмещением материального ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истцом Прокофьевой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что не пропущен срок исковой давности, так как его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда жилищная инспекция (по её жалобе) установила, что дом содержится ненадлежащим образом; что имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности (её инвалидность, уход за тяжело больным престарелым отцом).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многокварт1-грного дома.

Согласно п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правили норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира № № по адресу: <адрес> ул. <адрес> - принадлежит на праве общей долевой собственности:

- истице Прокофьевой А.В. - 1/2 доли,

- третьему лицу Прокофьеву С.С. - 1/2 доли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Прокофьевых с кровли дома.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом заключению № эксперта «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в результате пролива в квартире № (по адресу: <адрес>, ул. <адрес>) - причинен ущерб в размере 71 489 рублей 70 копеек.

В указанной квартире зарегистрированы:

- Прокофьева А.В.(ДД.ММ.ГГГГр.) - с ДД.ММ.ГГГГ

- Прокофьев С.С.(ДД.ММ.ГГГГ.р.) - с ДД.ММ.ГГГГ., что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № № выданной ЕИРРЦ ГУП <адрес> (л.д.51).

В рамках настоящего дела сособственник квартиры Прокофьева А.В. является истцом, а второй сособственник Прокофьев С.С. - третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик - ООО «УК «ВАСКО».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сособственникам квартиры (Прокофьевой А.В. и Прокофьеву С.С.) причинен материальный ущерб в общей сумме 71 489,70 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований о возмещении материального ущерба.

В суд с настоящим иском истец Прокофьева А.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истцом и ее представителями было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с наличием заболеваний у истца и её отца, и необходимостью постоянного ухода за отцом.

С самостоятельными исковыми требованиями третье лицо Прокофьев С.С. обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Прокофьев С.С. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ году Прокофьеву С.С. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры).

Факт залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

По данному факту залива квартиры составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Прокофьевы не представили доказательства того, что залив их квартиры происходил и позже этой даты (после ДД.ММ.ГГГГ года), чтобы срок исковой давности исчислять с иной даты (а не с ДД.ММ.ГГГГ).

Прокофьевы не представили доказательства о наличия иных заливов их квартиры.

На период залива(ДД.ММ.ГГГГ.) квартиры Прокофьевых, управляющей компанией дома являлось ООО «УК ВАСКО»(ответчик).

Суд обоснованно признал, что истцу Прокофьевой А.В. и третьему лицу Прокофьеву С.С. следует отказать в иске по основаниям пропуска ими трёхгодичного срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1отец истца) обратился с заявлением в ЖЭУ-№ с просьбой составить акт о пролитии в его квартире с кровли, а также с просьбой провести ремонт кровли над его квартирой после дождя ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры (на 5 этаже) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выявлено, что залитие <адрес> произошло с кровли; в комнате 18 кв.м. - потолок и стены оклеены обоями отечественного производства, имеют сухие желтые пятна и отхождения от потолочного перекрытия; в комнате 15 кв.м. - потолок и стены оклеены обоями отечественного производства, имеют сухие желтые пятна и отхождения от стеновой панели, окно пластиковое, откос имеет желтые потеки; в кухне - ремонта нет, видны желтые потеки; в ванной комнате - на обоях видны серые потеки; в коридоре - имеется отхождение потолочного плинтуса, сухой желтый потек по стене, ремонт старый (л.д.6).

В ДД.ММ.ГГГГ года Государственная жилищная инспекция <адрес> осматривала <адрес> дом по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

Так, из акта визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Государственной жилищной инспекцией <адрес>, в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлены нарушения п.2.3.1 ПиН ТЭЖФ-2003 года; местами наличие сухих следов протечек, местами наличие темных пятен на потолке и стенах в помещениях ванной комнаты, коридора, кухни, комнаты 3=10 кв.м. и комнаты 5-17 кв.м.; местами отслоение обоев на потолке и стенах коридора, кухни, комнаты 3=10 кв.м. и комнаты 3-17 кв.м.; предписание не выдано (л.д.54-55).

Стороны не оспаривают, что в ДД.ММ.ГГГГ года была отремонтирована кровля дома.

По утверждениям истца, с тех пор(после ремонта кровли дома) протечек с кровли дома в их квартиру не было.

ДД.ММ.ГГГГ году повторно осмотрена поврежденная квартира Прокофьевых.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (по адресу: <адрес>, ул. <адрес>) - выявлено следующее: в комнате 20 кв.м. - на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, желтые сухие пятна, отхождение обоев. На стене, оклеенной обоями улучшенного качества, отхождение обоев. На откосе желтое пятно, так же отхождение плинтуса от стены; в спальне, 12 кв.м. - на потолке, оклеенном обоями простого качества, желтые сухие пятна, отхождение обоев. На стене, оклеенной обоями улучшенного качества, желтые сухие пятна, отхождение обоев. На откосах присутствуют желтые сухие пятна, отхождение плинтуса; в коридоре- на потолке, желтые сухие пятна; залитие произошло в результате течи кровли ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.7-8).

Согласно заключению № эксперта Учреждения «<данные изъяты>» отдела строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба от пролива <адрес> (по адресу: <адрес>, ул. <адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ год (с учетом износа) составил 71 489 рублей 70 копеек (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец Прокофьева А.В. в адрес ООО «УК «ВАСКО» (управляющей компании) направила претензию с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного собственнику жилого помещения Прокофьевой А.В. в результате течи кровли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (по адресу: <адрес>, ул. <адрес>) - в размере 71 489 рублей 70 копеек и расходы по составлению экспертного заключения - 4 500 руб.(л.д.30-31).

Доводы истца Прокофьевой А.В. о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, истцом и ее представителями было заявлено о восстановлении пропуска, в связи с наличием заболеваний у истца и её отца, необходимостью постоянного ухода за отцом.

Суд правильно признал, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.

Так, не представлено доказательств невозможности истца и третьего лица своевременно в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

Отсутствуют доказательства наличия у истца и третьего лица какой-либо тяжелой болезни и иных причин в период течения срока исковой давности, которые привели к невозможности их обращения за восстановлением нарушенных прав.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1отец истца) выдал доверенности Прокофьевой А.В.(истцу) на представление его интересов во всех предприятиях, учреждения, организация <адрес> и <адрес> с правом подавать заявления, сдавать и получать необходимые справки и документы (л.д.81-82), что свидетельствует о возможности истца Прокофьевой А.В. представлять интересы других лиц в административных органах, в том числе данный факт свидетельствует о возможности обращаться в суд за защитой своих собственных нарушенных прав.

Данные обстоятельства не подтверждают доводы истца о невозможности обращения за защитой своих прав в течение срока исковой давности по состоянию здоровья.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залива.

В день залива квартиры, Прокофьевы знали или должны были узнать о нарушении своего права.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы Прокофьевых о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ году (после подачи настоящего иска в суд) они узнали о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям, не обоснованны, так как после залива их квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей ЖЭУ-№ связи с чем, Прокофьевы должны были узнать ДД.ММ.ГГГГ. о том, кто является надлежащим ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. составлен повторный акт осмотра квартиры Прокофьевых с участием представителей того же ЖЭУ№

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца и третьего лица об иной дате (в частности: ДД.ММ.ГГГГ года), с которой начинается исчисление срока исковой давности.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, в связи с чем, в силу ст. 207 ГК РФ, следует отказать и в удовлетворении остальных производных требований, сопутствующих основному требованию.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Прокофьевой А.В. и Прокофьева С.С. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Прокофьевой А.В., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьевой А.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: