Решение по делу № 2-7837/2023 от 20.06.2023

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2023 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., с участием прокурора ФИО2, при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о признании права на отпуск, возложении обязанности, изменении даты увольнения, признание незаконным приказа и восстановлении в должности, исключении из трудовой книжки записи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, которого истец был незаконно лишен в 2022 г. и о признании незаконным увольнения истца с работы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» рядовым инженером по надзору за строительством.

Главная трудовая функция - выискивать брак при производстве строительно-монтажных работ на закрепленных объектах по строительно-монтажным работам по системам отопления и теплоснабжения.

До ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Отделе специальных работ и инженерной структуры». Генеральный директор ФИО4 принял решение отдел сократить, а всех
инженеров из этого отдела перевести в ПТО. Всем работникам отдела спец.работ кадровики организации выдали уведомление об изменении условий Трудового договора и предложение дать согласие перейти в отдел ПТО. Все работники отдела, кроме него (в том числе и начальник отдела спец.работ ФИО5), тут же подписали согласие на перевод в отдел ПТО и только он один в тот момент (и позже вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отказывался и честно письменно написал, что не хочет в отдел ПТО. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его всё-таки перевели в отдел ПТО.

Когда из отдела спец.работ были переведены все сотрудники в отдел ПТО, кроме него, после ДД.ММ.ГГГГ он посчитал себя врио начальника отдела спец.работ, потому что приказ о расформировании отдела до него не доводился. Приказом на должность начальника отдела никого не назначали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не дал согласия на перевод из этого отдела и приказ о расформировании отдела спец.работ до него не доводился, значит отдел продолжает существовать хотя бы с одним работником.

Соответственно, подавая от своего имени заявление о предоставлении отпуска, он не считал необходимым согласовывать его у начальника отдела - кроме него в отделе спец.работ никого не оставалось и на правах врио начальника отдела спец.работ он пошел за согласовательной визой к главному инженеру ФИО6

Он не стал подписывать заявление на отпуск пока его не завизирует начальник ПТО ФИО7 Он подал заявление о предоставлении отпуска напрямую через службу делопроизводства генеральному директору ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ секретарь вернула его заявление на предоставление отпуска без каких-либо положительных резолюций от ген.директора со словесными пояснениями, что ген.директор ФИО4 отказался его рассматривать, потому что на нем нет разрешительных виз начальника отдела и главного инженера.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он написал «расширенное» письменное обращение к генеральному директору ФИО4, в котором разъяснил, что отсутствие визы гл.инженера ФИО6 на заявлении на отпуск - это его малолетний каприз и этот детский каприз не должен лишать права на отдых, гарантированного Конституцией РФ и Трудовым кодексом.

ФИО4 ничего не ответил, но приказ о предоставлении отпуска не издал.

Таким образом, на тот момент (август 2021 г.) он был незаконно лишен очередного оплачиваемого отпуска за 2021 год (его вторая половина - 14суток ). Добровольно от него НЕ отказывался.

В июне 2022г (ДД.ММ.ГГГГ) ему был предоставлен отпуск продолжительностью в 12 дней. Также был предоставлен отпуск с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем приказом с ДД.ММ.ГГГГ очередной по графику (хотя заявление на отпуске ДД.ММ.ГГГГ он не подавал). Таким образом, директивным решением руководителя от положенного отпуска за 2021 год было вновь урезано 9 дней (9 суток).

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление (зарегистрировано в службе делопроизводства) о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 13 дней.

04 или ДД.ММ.ГГГГ ему вручили под роспись отказ предоставить этот отпуск, причем в этом письменном отказе содержатся формулировки, которые он считает искажением позиции, которую он выражал письменно в своем заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ его предупредили о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Он не собирался трогать ни первую половину законного отпуска за 2023 год (июньские 2023 года 14 дней), ни вторую половину законного отпуска за 2023 год (августовские 12 дней 2023 года) - он в своем заявлении четко и ясно написал, что просит отдать мне долг за предыдущий год, то есть предоставить с ДД.ММ.ГГГГ отпуск, который задолжал работодатель в 2022 году (и переходящий на 2022 г. отпуск с 2021 года - ведь он от него не отказывался !!!).

Он добровольно готов вернуть деньги, которые выплатили в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2021-й и 2022 годы (он их не просил и от них отказывался).

Его незаконно уволили из организации ДД.ММ.ГГГГ Его не должны были увольнять.

Работодатель при сокращении численности работников должен был предложить все вакантные должности, в том числе и с меньшей зарплатой. А работодатель ограничился только предложением одной вакантной должности. Он дал своё согласие на занятие этой вакантной должности.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд:

- признать право на отпуск, которого он был лишен насильно (он от него не отказывался) в том числе 9 дней (9 суток ) за 2021год и 5 дней ( 5 суток) за 2022 год, то есть всего 14 суток (14 дней ) отпуска незаконно не предоставленного в 2021 и 2022 годах;

- обязать МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» предоставить положенный и ранее не предоставленный отпуск за 2022 год в количестве 5 дней с 08.05.2023г. и, соответственно, последний день отпуска считать ДД.ММ.ГГГГ (а дату выхода ФИО1 из отпуска на работу считать ДД.ММ.ГГГГ, если он вдруг не будет уволен по каким-либо причинам;

- дату увольнения по сокращению численности персонала перенести с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- оставить за руководством МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» право вновь рассмотреть возможность увольнения ФИО1 по сокращению численности персонала ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным с момента издания Приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи п.2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ;

- исключить из трудовой книжки запись от 10.05.2023г. об
увольнении истца на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, нанесенного пренебрежительным отношением к его праву на отдых в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении иска, в котором также заявил требования:

- признать незаконным с момента издания Приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и отменить это приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» в должности ведущий инженер по надзору за стротельством производственно – технического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился. Участвуя в судебных заседаниях ранее, пояснил, что все свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно и в установленные сроки. Все исковые требования, в том числе, о представлении отпуска, заявлены им к МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода». Указание на дату выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой. Пояснил, что срок для обращения в суд он не пропустил, просил срок для обращения в суд с иском восстановить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить срок исковой давности, пояснила, что порядок увольнения не нарушен. Представила возражения на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Истец просил суд срок восстановить, также указал, что срок не пропущен.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку с требованием о признании незаконным приказа МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец обратился путем направления иска по почте ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определение о принятии иска о восстановлении на работе принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о восстановлении на работе.

При этом, учитывая, что в иске ФИО1 указан приказ, в соответствии с которым ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в ходе судебного заседания Стороны давали пояснения относительно приказа об увольнении на основании указанной нормы, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу, что указание в иске приказа об увольнении НОМЕР является технической ошибкой.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в отдел специальных работ и инженерной инфраструктуры на должность консультанта-инженера, приказ о приеме на работу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в размере 27 905 рублей.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу Генерального директора Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен в Производственно-технический отдел на должность Ведущего инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении должности ведущего инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела (л.д.37). В данном уведомлении отражено отсутствие вакансии и невозможности предложить ФИО1 другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известили о наличии вакансии ведущего инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела с должностным окладом в 27 905 рублей (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» о согласии на занятие вакантной должности, указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получено МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42).

Приказом МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников (л.д.44).

Основанием для прекращения трудового договора является приказ МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников (л.д.44).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что работодателем не исполнена обязанность по предложению ФИО1 всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Так, согласно штатного расписания МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода», утвержденного приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в штате МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» с ДД.ММ.ГГГГ в отделе капитального ремонта имели 4 штатных единиц по должности Ведущего инженера по надзору за строительством; в отделе капитального строительства 5 штатных единиц по должности Ведущего инженера по надзору за строительством; в производственно-техническом отделе имелось 6 штатных единиц по должности Ведущего инженера по надзору за строительством; в отделе благоустройства и реставрации имелось 3 штатных единицы по должности Ведущего инженера по надзору за строительством.

Согласно штатного расписания МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода», утвержденного приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в штате МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» в отделе капитального строительства, ремонта и реставрации имелось 12 штатных единиц по должности Ведущего инженера по надзору за строительством; в отделе благоустройства 2 штатные единицы по должности Ведущего инженера по надзору за строительством.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности обладают 11 работников, состоящих в должности ведущего инженера по надзору за строительством.

Таким образом, по состоянию на март 2023 г., а именно, на дату извещения ФИО1 о сокращении штата – ДД.ММ.ГГГГ в организации имелись вакантные единицы по должности ведущего инженера по надзору за строительством (14-11), которые не были предложены Истцу. Более того, в уведомлении ФИО1 сообщили об отсутствии должностей.

Приказом МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода», утвержденного приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исключены, в том числе, отдел капитального ремонта, отдел капитального строительства, производственно-технический отдел, а также 1 должность ведущего инженера по надзору за строительством в отделе капитального строительства, 1 должность ведущего инженера по надзору за строительством в отделе благоустройства и реставрации, 2 должности ведущего инженера по надзору за строительством в производственно-техническом отделе (л.д.74 - 75).

Согласно штатной расстановки с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в отделе управления кадрами имелись вакансии начальника отдела, 2 вакансии специалистов, в юридическом отделе 2 вакансии юрисконсульта, в секторе формирования и передаче имущества 1 вакансия ведущего инженера специалиста, в планово-экономическом отделе вакансия главного специалиста, в производственно – техническом отделе 1 вакансия ведущего инженера по надзору за строительством и 3 вакансии инженера, в отделе капитального строительства 1 вакансия ведущего инженера по надзору за строительством, в отделе благоустройства и реставрации 2 вакансии ведущего инженера по надзору за строительством, в сметном отделе 1 вакансия специалиста по проектно-сметной работе и 2 вакансии должности инженера.

Согласно штатной расстановки с ДД.ММ.ГГГГ, занято 14 вакансий по должности ведущего инженера по надзору за строительством, из которых 10 вакансий занято работниками, имеющими преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

Принимая во внимание, что вакантные должности, которые могли бы быть предложены ФИО1 с учетом его квалификации и состояния здоровья, в учреждении имелись, однако работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в должности ведущего инженера по надзору за строительством.

Согласно ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда по настоящему спору по требованию о восстановлении на работе привести к немедленному исполнению.

Поскольку приказ об увольнении признан судом недействительным, решение об отмене приказа об увольнении, изданного организацией, подлежит отмене на основании вступившего в законную силу судебного акта организацией, его вынесшей, суд отказывает в удовлетворении иска об отмене указанного приказа.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Поскольку исковые требования об отмене приказа и восстановлении в должности удовлетворены, исковые требования об исключении из трудовой книжки записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили, что согласно графику отпусков на 2021 г. дата начала его ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18).

Согласно информации, представленной заместителем начальника отдела управления делами ФИО8 ведущему инженеру по надзору за строительством производственно-технического отдела ФИО1, право на отпуск за 2020 – 2021 г. составляет 14 календарных дней. В графике отпусков на 2021 – 2022 год ФИО1 был определен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Приказом МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ перенесена неиспользованная часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании права на отпуск и возложении обязанности предоставить положенный и ранее не предоставленный отпуск, поскольку истец восстановлен в должности и вправе обратиться к работодателю с заявлением о предоставление отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, принимая во внимание, что принятие решения об изменении штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, учитывая, что суду не представлены документы, подтверждающие право ФИО1 действовать от имени и в интересах сотрудников МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", суд отказывает в удовлетворении иска о переносе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ даты увольнения по сокращению численности персонала МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 об оставлении за руководством МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» права вновь рассмотреть возможность увольнения ФИО1 по сокращению численности персонала ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (часть 2).

Учитывая все обстоятельства дела, глубину и степень переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, Истец просит суд взыскать моральный вред в связи с пренебрежительным отношением работодателя на его право на отдых в сумме 20 000 руб.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие пренебрежительное отношение работодателя на право ФИО1 на отдых, в материалах дела отсутствуют. Напротив, судом установлено и не оспаривается истцом, что в период работы ФИО1 неоднократно представлялся отпуск, при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании морального вреда в связи с пренебрежительным отношением работодателя на его право на отдых в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 (ИНН НОМЕР) срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) удовлетворить в части.

Признать незаконным с момента издания Приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (ИНН НОМЕР) с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 (ИНН НОМЕР) на работе с ДД.ММ.ГГГГ в МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН НОМЕР) в должности ведущего инженера по надзору за строительством.

Исключить из трудовой книжки запись от ДД.ММ.ГГГГ. об
увольнении ФИО1 (ИНН НОМЕР) на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                            М.Г. Котеева