Решение по делу № 33-23776/2022 от 27.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный № 33-23776/2022    Судья: Завьялова Т.С.

УИД: 78RS0015-01-2021-010636-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Ягубкиной О.В.
Аносовой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Цугульского А.О. Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года гражданское дело № 2-2454/2022 по апелляционной жалобе Калугиной Е.В. и по апелляционному представлению прокуратуры Невского района города Санкт-Петербурга на решение Невского района города Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по исковому заявлению Калугиной Е.В. к государственному бюджетному учреждению школа № 627 Невского района города Санкт-Петербурга о признании приказа о расторжении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку недействительными, о признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав истца Калугину Е.В., представителей ответчика – Кочетову А.П. и Гнеушева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калугина Е.В. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга, в котором, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ № 156-к от 24.09.2021 о расторжении трудового договора; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной; признать действия ответчика в отношении неё носящими дискриминационный характер; восстановить её в прежней должности воспитателя; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в неё записи, признанной недействительной; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 488 155,34 рублей, при среднем заработке 2804,20 рублей до 31.12.2021, при среднем заработке 2916,37 рублей с 01.01.2022 года; а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплат работнику в размере 45920,69 руб.; компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 10.10.2016 года на основании трудового договора она работала у ответчика в должности воспитателя. После состоявшегося судебного разбирательства в январе 2020 г. по защите трудовых прав истца директор школы организовала преследование истицы, продолжая нарушать её трудовые права и интересы.

На основании приказа от 24.09.2021 года истец была уволена с работы по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работодателю подложных сведений при заключении трудового договора. Основанием для издания приказа явились ответы из поликлиники и Администрации Невского района г.Санкт -Петербурга, с которыми истица не была ознакомлена, также в приказе об увольнении не указано наименование подложного документа, который предоставлен истцом при трудоустройстве.

При этом сертификат о прививках не входит в перечень обязательных документов при трудоустройстве, также данный документ истица при заключении трудового договора не предоставляла ответчику. Истинной причиной увольнения истца является конфликт с работодателем (т.1, л.д.199)

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Калугиной Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Калугина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурором Невского районного г. Санкт-Петербурга Сулицким Ю.А. подано апелляционное представление, в котором прокурор просит принятое по делу решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на не исследованность обстоятельств по делу и на неправильное применение судом при вынесении решения норм материального права.

Представитель ответчика по делу ГБОУ школа № 627 Невского района представил в суд возражения на апелляционную жалобу и на апелляционное представление, по доводам которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Калугина Е.В. явилась и доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представители ответчика Кочетова А.П., Гнеушев А.И. против доводов апелляционной жалобы истца возражали, полагая решение по делу законным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора, доводы возражений ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по делу в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями нормы статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления имеются.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Калугина Е.В. на основании трудового договора № 109 от 10 октября 2016 года принята на работу в ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга на должность воспитателя, на определенный срок с 10.10.2016 по 31.08.2017 года, по основному месту работы, с установлением должностного оклада 24 907,41 рублей, место работы установлено работнику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 11, литер А; с выполнением работы – воспитание детей с ОВЗ (том 1, л.д. 12, 99), о чём ответчиком был издан приказ о приёме на работу и внесена запись в трудовую книжку, с приказом работник ознакомлена 10 октября 2016 года.

В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ истица продолжила работу, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключённым с истцом на неопределённый срок, что не оспаривается сторонами. Иных документов о трудоустройстве истца в материалы дела не представлено. Трудовая книжка передана работодателю при трудоустройстве 10.10.2016, что подтверждается сведениями журнала движения трудовых книжек (том 1, л.д. 147 – л.д. 149).

Истец имеет высшее образование ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусства», диплом выдан 10.04.2008 года, по специальности культурология; в период с 03.02.2016 года по 28.06.2016 года прошла переподготовку по программе «Теория и методика обучения (дошкольное образование)» в ГБУ ДПО Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования (том 1 л.д.149 - 151).

На основании Приказа № 156-к от 24.09.2021 года трудовой договор от 10.10.2016 года № 109 с Калугиной Е.В. прекращён на основании пункта 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (том 1, л.д. 17).

С приказом об увольнении работник была ознакомлена 24.09.2021 года, однако с увольнением истец не согласна, копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена Калугиной Е.В. 24.09.2021 г., что подтверждается записью журнала движения трудовых книжек (том 1, л.д. 100, л.д. 147 – 149).

Основанием для расторжения трудового договора с воспитателем Калугиной Е.В. явился факт предоставления последней при трудоустройстве сертификата о прививках, оформленного, согласно проставленным печатям, в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» 23.01.2015 года, с содержащимися в нём подложными сведениями (том 1, л.д. 93 - л.д. 97). При этом основанием для проведения проверки соответствия внесённых медицинских сведений о вакцинации сотрудников школы, явилась служебная записка медицинской сестры П.Е.Н., о том, что при подготовке списков педагогических сотрудников школы к прохождению медицинского осмотра, в сертификате одного из воспитателей школы – Г.Н.Г., были обнаружены отметки о прививках, которые вызвали сомнения в их подлинности (том 1, л.д. 104).

В сертификате о прививках истца внесены записи о выполненных ей прививках: прививки против дифтерии, столбняка (от 23.01.2015; 24.02.2015; 07.07.2015) – (л.д.95) против вирусного гепатита В (10.03.201., 21.03.2015, 30.09.2015); против кори (23.01.2015, 26.11.2020) – (л.д. 96); против гепатита А (02.10.2015) и против гриппа (30.03.2015, 05.10.2016 года). Большинство прививок заверены печатью врача К.О.А. (т.1, л. 97).

По информации, полученной ответчиком по делу, врач К.О.А. сотрудником СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» не является, на запрос суда также подтверждены сведения о том, что врач К.О.А. в период с 01.01.2015 года по 31.12.2020 года в поликлинике не работала и проводить вакцинацию пациентам не могла. Также указано, что пациент Калугина Е.В. прикреплена к данной поликлинике с 2013 года, 23.01.2015 года обратилась в поликлинику к ВОП, обращение для получения медицинской документации; сведений о проведённых ей вакцинациях в 2015 году нет; в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» вакцинировалась в 2019 году от сезонного гриппа, в 2020 году - от кори (том 1, л.д. 92, 123, 213).

По информации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева», истица работала в учреждении в период с 01.10.2015 года по 07.10.2016 года в должности санитарки нейрохирургического отделения по основной должности, а с 12.10.2016 года по 07.03.2018 года в этой же должности по совместительству; в период работы была проведена вакцинация грипполом 05.10.2016 года (том 1, л.д. 215). Сведения о проведённой вакцинации отражены в сертификате.

Ответчик 20.09.2021 года предложил истцу предоставить работодателю в письменной форме объяснение по вопросу о дате и месте проведения прививок против «гепатита В» в течение 2015 года (том 1, л.д. 101), которые от Калугиной Е.В. не поступили, о чём предоставлен акт о не предоставлении объяснений работником по состоянию на 23.09.2021 в 14 ч. 10 мин. (л.д. 103).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о расторжении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку недействительными, о признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Калугиной Е.В. по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, учитывая те обстоятельства, что требуемый для назначения на должность воспитателя в школе № 627 сертификат о профилактических прививках от 23.01.2015 года, представленный истцом, является подложным, поскольку возможность осуществления педагогической деятельности истцом с учётом требований санитарно-эпидемиологического надзора, локальных нормативных актов без проведения профилактических прививок исключается.

Однако выводы суда первой инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют обстоятельствам.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В отдельных случаях с учётом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов в соответствии с частью 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года за № 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При этом перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По пункту 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Положения ФЗ от 29.12.2012 года за № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

В соответствии с положениями нормы пункта 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года за № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 3 августа 2018 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статья 11 ФЗ).

Статьей 35 Федерального закона от 03 августа 2018 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

При этом решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов.Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таким образом, в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приёме на работу или отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней») тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 825.

Между тем, выводы суда первой инстанции были сделаны без учёта вышеуказанных норм законодательства, регулирующих спорные отношения.

Для увольнения по пункту 11 части 1 ст.81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимого для её выполнения сертификата о вакцинации, подтверждённой при поступлении на работу подложными документами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (по ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не были, не распределено между участниками процесса бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с требованиями гражданского процессуального и трудового законодательства, возлагающими на работодателя обязанность доказать законность увольнения работника по указанным основаниям, соблюдения им процедуры увольнения.

Согласно перечню документов, предоставляемых в ГБОУ школа № 627 Невского района при приёме на работе на замещение вакантной должности воспитателя, сертификат о прививках не является обязательным документом.

На основании ст. 65 ТК РФ сертификат о профилактических прививках не входит в перечень обязательных документов при заключении трудового договора, что подтверждает ответ из Государственной инспекции труда СПб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он получил сертификат о прививках истца при трудоустройстве 10.10.2016 года.

Согласно ответу из Городской поликлиники № 8 (том № 1, л.д. 213) 23.01.2015 года Калугина Е.В. обращалась за медицинской документацией, к которой, в частности, согласно Приказу Минздрава РФ от 17.09.1993 года № 220 «О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в Российской Федерации» относится сертификат о профилактических прививках. При этом в ответе не указано, что сертификат истцу не выдавался.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что дата получения сертификата о прививках совпадает датой обращения Калугиной Е.В. за медицинской документацией в поликлинику № 8 23 января 2015 года.

Этим же днём датированы и первые прививки истицы от дифтерии, столбняка и кори, которые были заверены печатью ГП № 8, подписью врача.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд также исходил из ошибочного вывода о том, что первичная профсоюзная организация «Фемида» (входящая в состав Межрегионального профессионального союза работников и сотрудников организации социальной сферы) нелегетимна, не действовала на момент увольнения истца.

Согласно Протоколу № 1 от 10.06.2020 года, имеющемуся в материалах дела, Калугина Е.В. и другие работники ГБОУ школы № 627 создали первичную ячейку профсоюзной организации работников ГБОУ школы № 627 Невского района Санкт-Петербурга под названием «Фемида», в которой Калугина Е.В. является заместителем председателя и которая входит в состав Межрегионального профсоюза сотрудников организации социальной сферы.

При вынесении решения судом не учтены требования коллективного договора между администрацией ГБОУ школы № 627 и работниками о мнении профсоюза на увольнение истицы, что является основанием для отмены решения по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах пли получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства и отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника в соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации

Из приведённых нормативных положений следует, что статьей 3 ТК РФ установлен запрет не какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или к каким-либо социальным группам.

Из обстоятельств дела усматривается, что в отношении истицы имела место дискриминация, выразившаяся в увольнении по надуманной причине, однако установление данного факта дискриминации не является основанием для удовлетворения требований истца о признании действий носящими дискриминационный характер, поскольку какого-либо самостоятельного правового значения не имеет и правовых последствий для истца не повлечёт.

При этом исковые требования о признании приказа о расторжении с истцом трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению судом в соответствии со статьей 394 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт злоупотребления работодателем правом на увольнение истца по собственной инициативе и отсутствие оснований для увольнения по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец подлежит восстановлению на работе с 25 сентября 2021 года, то есть со следующего дня после даты увольнения.

В связи с признанием незаконным увольнения и восстановлением истца на работе в прежней должности воспитателя, запись в трудовой книжке об увольнении является недействительной и ответчик обязан оформить истцу дубликат трудовой книжки без внесения в неё записи об увольнении истца на основании приказа № 156-к от 24.09.2021 года, признанного незаконным.

На основании статьи 234, статьи 394 ТК РФ в связи с удовлетворением требований истца о признании незаконным его увольнения с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2021 года по 02 ноября 2022 года (273 дня).

Расчёт среднего заработка производится судебной коллегией на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 с использованием представленного истцом расчёта среднедневного заработка в размер 2804,2 рублей. При этом размер заработка истца за время вынужденного прогула за период с 25.09.2021 года по 02.11.2022 года (273 рабочих дней) составляет – 765 546 рублей 60 копеек.

При этом, утверждения истицы в апелляционной жалобе о том, что действия ответчика связанные с ее увольнением носят дискриминационный характер, направлены на избавление от нее как от неугодного работника после ее обращения за судебной защитой трудовых прав работника, состоятельными признать нельзя, на нормах материального права и доказательствах не основаны.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ, о совершении таких действий со стороны работодателя истец не утверждал, в силу чего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действия ответчика в отношении истца носящими дискриминационный характер отмене не подлежит.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (по части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведённых в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу о компенсации морального вреда.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, однако такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу действующего правового регулирования на территории РФ, размер компенсации работнику морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в связи с чем, сумма в размере 25 000 рублей является достаточной компенсацией причинённых истице нравственных страданий в связи с её незаконным увольнением по пункту 11 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по статье 236 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данные положения трудового законодательства в настоящем случае неприменимы.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Эта правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2019 года за № 58-КГ19-4.

При этом положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.

На основании норм статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён, в размере 11 755 рулей 47 копеек, исходя из следующего расчёта: 5200 рублей + 1% от (765 546,60 – 200 000) рублей – за требования имущественного характера + 900 рублей за три требования неимущественного характера (300 рублей * 3 требования).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Калугиной Е.В. к ГБОУ школа № 67 Невского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ № 156-к от 24.09.2021 о расторжении договора.

    Восстановить Калугину Е.В. на работе в должности воспитателя в государственном бюджетном образовательном учреждении школа № 67 Невского района города Санкт-Петербурга с 25 сентября 2021 года.

Обязать государственное бюджетное образовательное учреждение школа № 617 Невского района Санкт-Петербурга выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи на основании приказа №156-к от 24 сентября 2021 года.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга в пользу Калугиной Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2021 года по 02 ноября 2022 года в размере 765 546 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 11755 рублей 47 копеек.

    В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022 г.