Решение по делу № 2-2618/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Перминовой К.А., НовоселовойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетина Л.А. к АО«СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Суетин Л.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2018 в 17 час. 30 мин. в районе дома № 80 по ул.Ленина г.Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кутейникова И.Р., и автомобиля марки «AUDI A4», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Суетина Л.А., являющегося собственником данного транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя Кутейникова И.Р., который, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигался по ул.Ленина от ул. Преображенская в сторону ул.Московская, в левом ряду со скоростью около 35 км/час. В районе дома № 80 по ул.Ленина КутейниковИ.Р. остановился, так как намеревался повернуть налево в Гостиный переулок, и, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «AUDI A4», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Суетина Л.А. (страховой полис <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «AUDI A4», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 203583руб. (заключение эксперта № 11986 от 25.05.2018).

Автогражданская ответственность водителя Кутейникова И.Р. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, РГС, страховая компания АО «СОГАЗ».

23.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В результате рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления Суетину Л.А. было отказано в прямом возмещении убытков по причине того, что данные повреждения не могли образоваться от контакта с автомобилем «РЕНО ЛОГАН», гос. рег. знак <данные изъяты>, и не являются следствием рассматриваемого события. Данный вывод ответчиком сделан на основании трасологического экспертного заключения №718257 от 28.03.2018, которое истцу для ознакомления представлено не было.

Он (истец) предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 23.03.2018, соответственно, страховая выплата должна была быть выплачена истцу не позднее 12.04.2018.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2018 по 30.05.2018 (48 дней) в размере 97719,84руб., из расчета: 203583руб. * 1% * 48дней.

Поскольку ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, ответа на которую не последовало, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150651,42руб., из расчета (203583руб. + 97719,84руб.) : 2.

Суетин Л.А. просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 203583руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 97719,84руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 5000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 150651,42руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила заявленные требования в части взыскания неустойки, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца Суетина Л.А. неустойку в сумме 307411руб. за период с 13.04.2018 по 10.09.2018 (151 день) (исходя из следующего расчета 203583руб. * 1% * 151день = 307411руб.), а также заявила новое требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200000руб., остальные требования оставила без изменения.

Истец Суетин Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца Рязанова Е.С. исковые требования уточнила, в виду чего окончательно просила взыскать в пользу истца с АО«СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 93400 руб., неустойку в размере 190536 руб. за период с 13.04.2018 по 02.11.2018 (204 дня) (исходя из следующего расчета: 93400руб. * 1% * 204дня), компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 141968 руб. (исходя из следующего расчета: (93400 руб. + 190536руб.) : 2 = 141968руб.). Полагает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемых истцом сумм неустойки и штрафа на основании ст.333ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, не имеется, поскольку ответчик не обосновал возможность применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» – РысевА.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал следующее. Ответчик согласен с выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость материального ущерба составила 93400руб. В случае удовлетворения требований истца с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, заявленный стороной истца. Указал, что считает разумным взыскание штрафа в пределах 15000руб., неустойки в пределах 20000руб., компенсации морального вреда в пределах 1000руб.

Третье лицо Кутейников И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Суетину Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11 тома № 1).

16.03.2018 в 17 час. 30 мин. в районе дома № 80 по ул. Ленина г.Кирова произошло ДТП с участием автомашины «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кутейникова И.Р. и автомашины «AUDI А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суетина Л.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.13-14 тома № 1).

Гражданская ответственность Суетина Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <данные изъяты>.

Согласно определению от 16.03.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутейникова И.Р. отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за совершенное им деяние административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена. Всоответствии с объяснениями Кутейникова И.Р., 16.03.2018 в 17час. 30мин., управляя а/м «РЕНО ЛОГАН», гос. рег. знак <данные изъяты>, он двигался по ул. Ленина от ул. Преображенская в сторону ул. Московская в левом ряду со скоростью около 35 км/ч. В районе дома № 80 по ул. Ленина он остановился, так как намеревался повернуть налево в Гостиный переулок. Когда он увидел, что идущие в левом ряду во встречном направлении автомашины остановились, чтобы пропустить его, он (Кутейников И.Р.) приступил к выполнению левого поворота в намеченном направлении. Проехав левый ряд встречного направления, который его пропускал, Кутейников И.Р. остановился, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся по правому ряду встречного направления автомобилей. Убедившись, что справа приближающихся автомобилей, как ему показалось, нет, он начал движение. Проехав около метра, он увидел, что по правому ряду ул. Ленина от ул. Московской приближается а/м «AUDI А4», гос.рег. знак <данные изъяты>, в связи с чем он применил торможение. Его автомобиль во время торможения по наледи немного продвинулся вперед, избежать столкновения с машиной «AUDI А4», гос. рег. знак <данные изъяты> не удалось (л.д.14 тома №1).

В связи с наступлением страхового случая 23.03.2018 Суетин Л.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала ему (истцу) в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует письменный ответ от 27.04.2018 (л.д. 15, 16-17 тома № 1).

Для определения размера ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, Суетин Л.А. обратился к независимому эксперту.

Как следует из экспертного заключения № 11086/18 от 25.05.2018, составленного ООО «ГК «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП – 16.03.2018 без учета износа составила 203600руб., с учетом износа – 134100 руб. (л.д. 20-31 тома № 1).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 5000руб., что подтверждается квитанциями № 035636 от 27.03.2018, № 035683 от 22.05.2018 (л.д.19-20 тома № 1).

06.07.2018 представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 203583руб., возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по оценке, в размере 5000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 97719,84руб. Указанная претензия была получена ответчиком 06.07.2018 (л.д. 32-36 тома № 1), однако ответчик не осуществил выплату истцу страхового возмещения, доказательств обратного АО«СОГАЗ» суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1789/4-2 от 15.10.2018, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2018 и могли быть получены при блокирующем перекрестном столкновении с автомобилем «RENAULT LOGAN» все основные зафиксированные в справке о ДТП от 16.03.2018, и указанные в актах осмотра транспортного средства от 26.03.2018 и 27.03.2018 механические повреждения автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений стекла ветрового окна, накладки панели приборов, левого интеркулера, части повреждений левой блок-фары, переднего левого крыла, конденсатора кондиционера, передней левой двери, левого наружного зеркала заднего вида. При этом перед моментом ДТП на автомобиле «AUDI А4» были установлены облицовка переднего бампера и блок-фары неоригинального производства. Система пассивной безопасности автомобиля «AUDI А4» на момент ДТП от 16.03.2018 находилась в неисправном состоянии, вследствие чего не могло произойти срабатывание преднатяжителя переднего правого ремня безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 16.03.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 93400 руб. (л.д. 27-63 тома № 2).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 93400 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, норм действующего законодательства и того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование Суетина Л.А. о перечислении ему суммы страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме 93400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Суетина Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных Суетину Л.А. нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, мнение страховой компании, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 190536 руб. за период с 13.04.2018 по 02.11.2018, из расчета: 93400 руб. *1% * 204дня.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу Суетина Л.А. неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в сумме 45000руб.

СуетинымЛ.А. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 141968 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 06.07.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия представителя истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 32-36 тома № 1). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного АО«СОГАЗ» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа (который составляет 46700руб. (93400руб. : 2)) и полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4268руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суетина Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Суетина Л.А. страховое возмещение в размере 93400руб., штраф в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 45000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4268руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2018 года.

Судья Н.С. Николина