Решение по делу № 8Г-13849/2020 [88-14556/2020] от 20.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-13849/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Умбетовой Э.Ж., Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Владимира Евстратьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3142/2019 по иску Ермакова Владимира Евстратьевича к администрации г. Чебоксары о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, о возложении обязанности предоставить жилое помещение,.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ермакова В.Е. к администрации г. Чебоксары о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказано.

    В кассационной жалобе Ермаков В.Е. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова В.Е. о признании незаконным отказа администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Данная норма предусматривала возможность обеспечения участковых уполномоченных жилыми помещениями в течение шести месяцев с момента вступления в должность, однако из смысла и содержания нормы не следует, что такие жилые помещения должны были быть предоставлены исключительно на условиях социального найма.

Вместе с тем, статьей 55 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» с 1 марта 2011 г. Закон «О милиции» признан утратившим силу. В силу статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением (часть 3).

Таким образом, статья 44 Федерального закона «О полиции» закрепляет вид жилого помещения, предоставляемого сотруднику полиции, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, - служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления жилых помещений сотрудникам, замещающим должность участкового уполномоченного полиции, определен статьей 9 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность (часть 1).

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения, указанного в части 1 настоящей статьи, сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда (часть 2).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из системного толкования приведенных выше норм следует, что законодателем закреплено обеспечение сотрудника полиции, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, только служебным жилым помещением из специализированного жилищного фонда, вне зависимости от его принадлежности.

Доводы Ермакова В.Е. на возможность предоставления истцу, как пенсионеру, ранее служившему участковым уполномоченным милиции, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения на условиях социального найма, суды отклонили, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нуждаемость истца Ермакова В.Е. в улучшении жилищных условий и нахождение его на соответствующем учете на установленный действующим законодательством порядок обеспечения жильем участковых уполномоченных полиции не влияет и является основанием для обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - в порядке очередности исходя из времени принятия на учет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правом на внеочередное предоставление жилого помещения истец Ермаков В.Е. не обладает.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке у судов не имелось.

В кассационной жалобе Ермаков В.Е. указывает, что судами не дано надлежащей оценки его состоянию на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в списке «Общий» и «Сотрудники правоохранительных органах» с 25 сентября 1992 г., он отслужил в органах внутренних дел непрерывно более 26 лет, за период службы жилья не получил и нуждается в его получении, судами не дана правовая оценка фактическому неисполнению органами администрации своих обязанностей по своевременному обеспечению его жильем, как участкового уполномоченного полиции.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

    Повторение этих доводов в кассационной жалобе фактически направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Владимира Евстратьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                 Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин