Решение по делу № 33-9212/2024 от 11.06.2024

Дело №2-118/2024     Дело №33-9212/2024

Судья: Телкова Е.И.

УИД 52RS0007-01-2023-002656-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

с участием представителя Цыгановой Н.Н.- ТЭВ

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цыгановой Н.Н. на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 12 марта 2024 года по иску Цыгановой Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «[адрес]» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Хорошевского района» (далее также ГБУ «Жилищник Хорошевского района») о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Цыгановой Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ГБУ «Жилищник Хорошевского района».

18.01.2023 представителю истца позвонила соседка из [адрес], расположенной по адресу: [адрес], находящейся непосредственно под квартирой истца и сообщила, что в этот день был пролив в квартире на 4 этаже указанного дома, она увидела у себя на потолке капли воды, после чего посчитала необходимым предупредить собственника [адрес], находившейся на этаж выше, поскольку знала, что в квартире никто не живет, у нее был телефон представителя истца.

19.01.2023 в квартиру приехал представитель истца и обнаружил, в квартире потоп, вызвал аварийную службу ГБУ «Жилищник Хорошевского района», приехали сантехники провели работы по прочистке стояка канализации в подвале. Работы длились около 1,5-2 часов. Сантехники после проведенных работ пояснили, что в результате засора кухонного (канализационного) стояка произошел пролив [адрес], расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: [адрес].

28.03.2023 по телефону вызван представитель ГБУ «Жилищник Хорошевского района» для составления акта о заливе. Согласно указанного акта от 19.01.2023 причиной пролива был установлен засор кухонного (канализационного) стояка, засор прочищен, определено устранение обнаруженных дефектов в счет ГБУ «Жилищник Хорошевского района». Данный акт на руки истцу выдан не был под предлогом необходимости подписания у руководства, имеется только фотография данного акта, приложенная к данному исковому заявлению.

28.03.2023 Цыгановой Н.Н. написано заявление в адрес ГБУ «Жилищник Хорошевского района» с просьбой направить комиссию для составления повторного акта обследования ее квартиры с целью фиксации причиненного ущерба.

28.03.2023 комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Хорошевского района» ХАВ, ГАГ, заявителя Н.Н. Цыгановой составлен повторный акт обследования по факту залива квартиры с указанием особого мнения Н.Н. Цыгановой, так как комиссия в акте отразила не весь ущерб, причиненный квартире в результате аварийной ситуации. Данный акт на руки истцу выдан не был под предлогом необходимости подписания у вышестоящего руководства, имеется только фотография данного акта, приложенная к данному исковому заявлению.

02.02.2023 проведен осмотр по оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры 18.01.2023.

Согласно заключению [номер]Э от 16.03.2023, размер ущерба, причиненного заливом [адрес], расположенной по адресу: [адрес], по состоянию на 16.03.2023 составил: рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений 905643 рубля; стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещений 179879 рублей, итого: с учетом износа 1085522 рубля.

Кроме того стоимость услуг по составлению заключения [номер]Э от 16.03.2023 составила 12500 рублей.

Причиной залива [адрес], принадлежащей Цыгановой Н. Н., является засор общедомового канализационного стояка; лицом, ответственным за причиненный ущерб в силу ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 5, 8, 3, 4, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, является управляющая организация, в рассматриваемом случае ГБУ «Жилищник Хорошевского района», которая обязана, в том числе, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственник квартиры надлежащим образом исполняла и исполняет обязанности по платы на содержание и ремонт, путем внесения денежных средств на сводный счет ГБУ «Жилищник Хорошевского района», об этом свидетельствуют квитанции об оплате, между истцом и ГБУ «Жилищник Хорошевского района» заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ. Следовательно, ГБУ «Жилищник Хорошевского района» обязано содержать общее имущество [адрес] в технически исправном состоянии, не допуская заливов квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ГБУ «Жилищник Хорошевского района», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, а также проведение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данные обязательства были выполнены ГБУ «Жилищник Хорошевского района» ненадлежащим образом, что подтверждается фактом залива квартиры истца по причине засора кухонного (канализационного) стояка, установленного соответствующими актами и неоднократными обращениями истца в адрес ГБУ «Жилищник Хорошевского района».

В адрес ГБУ «Жилищник Хорошевского района» истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора в соответствии с законом «О защите прав потребителей», ответ до сих пор не предоставлен.

Руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1095, ст. 401, ст. 309, ГК. ст. 17, ст. 29, ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 161 п. 2.3, п.2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 131, ст.132 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ГБУ «Жилищник Хорошевского района» в пользу Цыгановой Н.Н. сумму ущерба, причиненного заливом [адрес], расположенной по адресу: [адрес], в размере 905643 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1095, ст. 401, ст. 309, 151 ГК, ст. 17, ст. 29, ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 161 п. 2.3, п.2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 98, ст. 100, ст. 131, ст.132, ст.39 ГПК РФ, просит суд принять к производству указанное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ГБУ «Жилищник Хорошевского района» в пользу Цыгановой Н.Н. сумму ущерба, причиненного заливом [адрес], расположенной по адресу: [адрес], с учетом износа 1085522 рубля, стоимость услуг по составлению заключения [номер]Э от [дата] об определении рыночной стоимости объектов оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, имуществу, расположенному по адресу: [адрес], в размере 12500 рублей, штраф в размере 50%, присужденной судом суммы, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 30000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом вновь уточнен размер исковых требований, истец окончательно просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник Хорошевского района» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом [адрес], расположенной по адресу: [адрес], в сумме 825597 рублей, штраф в размере 50%, присужденной судом суммы, стоимость услуг по составлению заключения [номер]Э от 16.03.2023 об определении рыночной стоимости объектов оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, имуществу, расположенному по адресу: [адрес], в размере 12500 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга 825597 рублей за период по 15.01.2024 в размере 68860 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга 825597 рублей за период с 16.01.2024 и до момента исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску Цыгановой Н.Н. к ГБУ «Жилищник Хорошевского района», 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 12 марта 2024 года постановлено : исковые требования Цыгановой Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Хорошевского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Хорошевского района», ИНН [номер] в пользу Цыгановой Н.Н., паспорт [номер], в возмещение ущерба, причинённого в результате пролива,    825597 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 32500 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Хорошевского района», ИНН [номер], в пользу Цыгановой Н.Н., паспорт [номер], проценты за пользование денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму 825597 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Хорошевского района», ИНН [номер], государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11755 рублей 97 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Хорошевского района», ИНН [номер], в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апхилл» стоимость проведения судебной экспертизы сумме 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Цыганова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно заниженный размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цыгановой Н.Н., истец по делу, является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (далее также спорное жилое помещение, квартира).

Управляющей организацией, обслуживающей [адрес] [адрес] (далее также многоквартирный дом, МКД), является ГБУ «Жилищник Хорошевского района», ответчик по делу.

Управляющая организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, 18 января 2023 года произошел пролив в связи с засором кухонного стояка (канализационного) МКД принадлежащей истцу квартиры, что зафиксировано Актом о причиненном ущербе № 77 от 28.03.2023, согласно которого пролитие произошло в результате засора кухонного стояка МКД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после рассматриваемого пролива истец обратилась в ООО «Нова Эксперт», в соответствии с заключением [номер]Э от 16.03.2023, размер ущерба, причиненного заливом [адрес], расположенной по адресу: [адрес], по состоянию на 16.03.2023 составил: рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений 905643 рубля; стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещений 179879 рублей, итого: с учетом износа 1085522 рубля, стоимость услуг по составлению заключения [номер]Э от 16.03.2023 составила 12500 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, представитель ответчика ссылался на его завышенный размер.

В соответствии с определением суда от 18 сентября 2023 года в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Апхилл», на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова причина пролива, произошедшего 18 января 2023 года в квартире, расположенной по адресу: [адрес] о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в результате пролива, произошедшего 18 января 2023 года, в том числе и с учетом актов от 19 января 2023 года и от 28 марта 2023 года.

В соответствии с выводами эксперта в заключении эксперта № АБ-405-23 от 17.11.2023, по результатам исследования материалов дела, натурного обследования помещений объекта и инженерных систем объекта, дополнительного опроса истца причиной пролива является засор стояка системы водоотведения, предназначенный для приема стоков от кухонных моек, на участке стояка выше ответвления на 1-м этаже в [адрес] ниже ответвления к объекту исследования, засор повлек за собой постепенное заполнение стояка стоками, поступающими в стояк из квартир выше засора, и последующее заполнение на объекте стиральной машины внутри рабочего пространства, кухонной мойки и перелив стоков из чаши мойки с растеканием на поверхность кухонной мебельной столешницы и далее на поверхность пола помещений кухни, совмещенной с жилым помещением (2), прихожей, санузла и далее жилого помещения (1), стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: [адрес], корпус 2, [адрес], по состоянию на [дата], составляет 825597 рублей.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив состав деликта в бездействии ответчика, размер ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» в пользу истца ущерб, причинённый в результате пролива в размере,    825597 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 32500 рублей.

При этом размер штрафа уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ с 420298 рублей 50 копеек до 100 000 руб.

Данные выводы судебной коллегией признаются по существу правильными, основанными на материалах дела, которые согласуются с требованиями действующего законодательства.

В довод жалоб о чрезмерно заниженном размере штрафа судебная коллегия отклоняет.

Учитывая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание что ответчик является государственным бюджетным учреждением, суд первой инстанции законно и обосновано применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штраф, посчитав, что такой размер соответствует величине, достаточной для компенсации потерь потерпевшего.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, повторяются доводы встречного иска, которым дана оценка судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 12 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024