Решение по делу № 7У-13003/2020 от 26.10.2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2612/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                   28 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.

судей Коротаева С.К. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой адвоката Оганесяна Г.А. в интересах осужденного Орлова А.Э. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии    по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.05.2020.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2020

Орлов А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы         на срок 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденным наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.05.2020 приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2020            в отношении Орлова А.Э. оставлен без изменения, а апелляционные жалоба осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление осужденного Орлова А.Э. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Оганесяна Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыровицкой М.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов А.Э. осужден за незаконный сбыт наркотического средства,                   в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных              в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Оганесян Г.А. в интересах осужденного Орлова А.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что при постановлении приговора использованы доказательства обвинения, полученные с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, закона об оперативной розыскной деятельности. Отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено необъективно и с явным обвинительным уклоном, судом оставлены без внимания и должной оценки существенные нарушения прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Обращает внимание, что при отсутствии умысла на сбыт наркотического средства у его подзащитного допущена провокация со стороны оперативных работников полиции. Считает, что при назначении осужденному наказания суд должным образом не учел данные о личности Орлова А.Э., а также те обстоятельства, что Орлов А.Э. признал свою вину    в противоправном деянии, раскаялся в содеянном, лишь не согласился с квалификацией его действий по ч.3 ст.228.1 УК РФ по сбыту наркотического средства. Полагает, что преступление, совершенное Орловым А.Э., подлежит квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел доводы апелляционных жалоб. Просит состоявшиеся в отношении Орлова А.Э. судебные решения изменить, применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении по ч.1 ст.228 УК РФ или смягчить наказание, установив его ниже минимально установленного           ч.3 ст.228.1 УК РФ срока в справедливом размере.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора в отношении Орлова А.Э. в том числе показания свидетелей, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между осужденным и свидетелями неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом установлено не было.

Виновность осужденного Орлова А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, материалами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертиз о количестве и виде наркотических средств, представленных на экспертизу, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Жалоба адвоката направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконности и необоснованности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, также уже были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Выводы судов о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Орлову А.Э. обвинению, убедительны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Орлова А.Э. квалифицированы верно по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Наказание Орлову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судами правильно не установлено

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и принято обоснованное решение. Обоснованность принятого данным судом решения сомнений         не вызывает. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Орлова А.Э. приговора и апелляционного определения не имеется, в связи      с чем доводы жалобы адвоката Оганесяна Г.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея                  от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.05.2020               в отношении Орлов А.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Оганесяна Г.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: