Решение по делу № 22-6330/2023 от 10.08.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий Нигматзянова О.А. Дело № 22-6330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Новоселовой Е.В., действующей в интересах осужденного Дровосекова А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями адвоката Затепякиной Е.А., действующей в интересах Дровосекова А.А., на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года, которым

Дровосеков Алексей Анатольевич,

<дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения Дровосекову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

С Дровосекова А.А. в пользу ООО «Информсвязь Сервис» в возмещение материального ущерба от преступления взыскано 39 762 рубля 91 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дровосеков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 16 ноября 2022 года в Артемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Дровосекова А.А. прекратить. В обоснование указывает, что в действиях Дровосекова А.А. отсутствует состав преступления, усматривается совершение административного правонарушения в виде самоуправства. Полагает, что выводы суда о виновности Дровосекова не основаны на материалах уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетелей Щ., С., Х., П., представителя потерпевшего Г., отмечает, что судом было установлено, что бригада Дровосекова произвела фасадные работы на корпусе №10 в полном объеме и частично в другом корпусе, так же бригадой делалась отмостка, за которую С. рассчитался полностью. Кроме того, поскольку С. пояснил, что оплата оставшихся денежных средств будет произведена в декабре, Дровосеков совершил хищение имущества ООО «Информсвязь Сервис» и распорядился им в личных целях, в том числе для выдачи заработной платы своим рабочим. С учетом изложенного, полагает, что действия Дровосекова должны квалифицироваться по ст. 19.1 КоАП РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляков В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника Новоселовой Е.А., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал о хищении им электрического кабеля из помещения склада, показаниями представителей потерпевшего Г., С. о хищении товарно-материальных ценностей, а также показаниями свидетелей Щ., Г.М..

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, следует, что выполняя работы на строительном объекте, из помещения склада он похитил электрические провода и кабели, которые положил в мешки и в несколько приемов вынес на улицу. На следующий день он об обжог данные провода и сдал их в пункт приема металла. Денежные средства потратил на личные нужды.

Представители потерпевшего Г. и С. сообщили о хищении со склада, расположенном в помещении клуба электрических кабелей. Ключ от клуба брал Дровосеков, при этом от склада ключ ему не передавали.

Об обстоятельствах передачи ключей от клуба Дровосекову обнаружении хищения кабелей и следов их обжига не территории строительного объекта пояснили свидетели Щ., Г.М.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, оснований для оговора осужденного у них не имелось, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Вина осужденного в совершении данного преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, бухгалтерскими документами на похищенное имущество с указанием его стоимости, актом согласно которого причиненный ущерб ООО «Информсвязь Сервис» составил 39 672 рубля 91 копейка.

Действия Дровосекова А.А. правильно квалифицированы судом по
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и наличия административного правонарушения, поскольку фактически он совершил самоуправство, не причинившее существенного вреда, являются не состоятельными.

Как следует из показаний представителя потерпевшего С., и свидетеля Щ., Дровосековым А.А., с которым был заключен договор подряда, был выполнен определенный объем работ, который с учетом ранее выплаченного ему аванса был полностью оплачен. Невыплата остальной части вознаграждения Дровосекову была вызвана не выполнением всего объема работ по договору, и он был проинформирован о необходимости их завершения, после чего они были бы оплачены.

Показания указанных лиц полностью подтверждаются копией договора, с приложениями с указанием объема выполненных работ и их стоимости, а также финансовыми документами о выплате Дровосекову А.А. денежных средств в качестве аванса.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о самовольном и противоправном завладении осужденным имуществом, при наличии предполагаемого права на него в связи с имеющимся у потерпевшего долгом за выполненные им работы, признаются несостоятельными.

Выводы о виновности Дровосекова А.А. и квалификации его действий являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного впервые привлекающегося к уголовной ответственности суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере, близкому к минимальному.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, определено в размерах установленных законом и смягчению не подлежит.

Ошибочное указание на л.д.8 описательно-мотивировочной части приговора неверной суммы причиненного ущерба является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, поскольку при описании преступного деяния, а также в резолютивной части приговора сумма причиненного ущерба указана правильно.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от
3 мая 2023 года в отношении Дровосекова Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А., действующей в интересах Дровосекова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный