Решение по делу № 2-2302/2019 от 11.03.2019

50RS0039-01-2019-002171-17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2019 по иску Иванова А. П. к Егорову А. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов А.П. обратился в суд с иском к Егорову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 871 346 руб. причиненного пожаром от <дата>, в результате которого поврежден его жилой дом по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что пожар произошел в результате аварийного режима работы в электросети жилого дома ответчика-собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость ущерба рассчитана ООО «Центр-Эксперт» по заказу истца. Также просил о компенсации ответчиком его судебных издержек по делу, в том числе на услуги оценщика в сумме 15 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1900 руб., за почтовое уведомление ответчика о проведении оценки в сумме 528 руб., по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 11 913 руб.

Истец Иванов А.П. и его представитель Никулин Н.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно ссылались на представленные письменный отзыв на результаты второй судебной экспертизы, указывая, что поскольку истец является виновным в причинении ущерба, то он и должен нести ответственность по возмещению ущерба, при этом каких-либо нарушений обязательных СНиП истцом при строительстве дома не было допущено.

Ответчик Егоров А.А. и его представитель Шведов О.В. в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменные возражения (л.д. 70-72), при этом согласились с тем, что причиной пожара явилась неисправность в электросети в доме ответчика <номер>А, однако, ссылаясь на результаты второй судебной экспертизы полагали, что ответчик нарушил СНиП при застройке своего жилого дома (противопожарные нормы не выдержаны), чем допустил грубую неосторожность, что и явилось следствием причинения ему ущерба. Просили в иске отказать полностью.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Иванову А.П. на праве собственности принадлежал 2-х этажный жилой дом, общей пл. 56 кв.м., в составе лит. Б,Б1,б,б1, инв. <номер> расположенный по адресу: <адрес>, имеется свидетельство о гос. регистрации права от <дата>, тех. паспорт БТИ (л.д. 15, 46).

Ответчику Егорову на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, имеется выписка из ЕГРН (л.д. 12-14).

<дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, при ликвидации которого огонь перекинулся на строение жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего огнем был уничтожен второй этаж жилого <адрес> и находящееся внутри имущество по всей площади. Очаг пожара располагался внутри кирпичной части <адрес>, причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети строения <адрес>. Указанное подтверждается справкой от 23.10.2018г. и постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по <адрес> (л.д. 16, 17-18).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку причиной пожара послужили действия ответчика Егорова А.А. как собственника жилого <адрес> по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества, выразившиеся в допущении аварийной работы электросети, т.е. нарушении правил противопожарной безопасности, следствием чего возник пожар внутри кирпичной части <адрес>, в результате чего огонь перекинулся на строение жилого дома истца Иванова А.П. <номер>а и следствием чего причинение последнему ущерба, то суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Доказательств грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы привести к возникновению пожара, ответчиком также не представлено.

Ссылки ответчика на результаты судебной экспертизы ООО Группа Компаний «Эксперт» <номер>, подтвердившей нарушение истцом СП и СНиП -не выдержано противопожарное расстояние в 15м от жилого <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку указанное не имеет причинно-следственной связи в возникновении пожара, что и в ходит в предмет доказывания по делу и в состав предусмотренный положениями ст. 1064 ГК РФ.

Суд критически относится к ссылкам ответчика и результатам судебной экспертизы <номер> по данному делу, поскольку установленная данным заключением причинно-следственная связь между допущенными нарушениями истцом СП И СНиП - не выдержано противопожарное расстояние в 15м от жилого <адрес>, и возникновением ущерба не просматривается, вины истца в быстром распространении пожара на жилой дом истца <номер>а не установлено, указанное могло быть вызвано действиями пожарной службы, либо сильным порывом ветра, иным обстоятельством.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

При определении размера ущерба, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

В подтверждение размера расходов, необходимых для восстановления в прежнем состоянии принадлежащих истцу помещений, представлен отчет ООО «Центр-Эксперт» (л.д. 20-60), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> лит.Б составляет 871 346.28 руб.

Ответчиком оспорен указанный размер ущерба. Для проверки обоснованности доводов истца и при наличии возражений ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Группа Компаний «Эксперт». В дело представлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> на дату пожара, т.е. на 19.10. 2018 г. составляет 614 159.48 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, ничем не опровергнуты, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара в размере 614 159.48 руб., который с достоверностью подтверждается результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, т.е на 70.48%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11913 руб. и услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1900 руб. подтверждаются квитанцией <дата> (л.д. 19) и самой доверенностью (л.д. 8). Поскольку требования удовлетворены частично, то компенсации ответчиком подлежит: услуги нотариуса в сумме 1339.12 руб. (что равно 70.48% от 1900 руб.) и госпошлина в сумме 8396.28 руб. (что равно 70.48% от 11913 руб.).

Расходы истца по делу по оплате услуг оценщика ООО «Центр-Эксперт» в сумме 15 000 руб. и за почтовое уведомление ответчика о проведении данной оценки в сумме 528 руб., судом не принимаются как необходимые расходы по делу, поскольку данная оценка не была положена в основу решения суда, следовательно они компенсации ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А. А. в пользу Иванова А. П. в возмещение материального ущерба причиненного повреждением имущества в результате пожара сумму в размере 614 159.48 руб., а также расходы по делу по оплате услуг нотариуса в сумме 1339.12 руб., госпошлины в сумме 8396.28 руб., а всего: 623 894 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019г.