Решение по делу № 33-10183/2024 от 09.10.2024

Судья Данилова Е.В. Дело № 33-10183/2024 (№2-3716/2024)

                        УИД 22RS0065-01-2024-004735-69     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чепурного Андрея Вячеславовича, действующего через представителя Фролова Илью Андреевича,

на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2024 года по иску

Чепурного Андрея Вячеславовича к Колесникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

Чепурной А.В. обратился в суд с иском к Колесникову Ю.В. о взыскании задолженности в размере 3 822 500 руб., из которых основной долг <данные изъяты> 300 000 руб., вознаграждение за пользование суммой займа – 300 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа - 1 695 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 1 527 500 руб., нотариальные расходы - 20 550 руб., почтовые расходы – 408,04 руб., услуги представителя - 40 000 руб., а также доначислении неустойки из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов.

В обоснование требований указано, что 24.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Чепурной А.В. перечислил на возвратной основе Колесникову Ю.В. денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 25.12.2023 и выплачивать вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа. За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства в установленный договором займа срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.08.2024 исковые требования Чепурного А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Колесникова Ю.В. в пользу Чепурного А.В. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 16.04.2024 в размере 33 404,17 руб., неустойка – 122 000 руб., судебные расходы в размере 8 369,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 710 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чепурной А.В., действующий через представителя Фролова И.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в общем размере 8 172 500 руб., ссылаясь на необоснованное снижение процентов по договору займа. По условиям договора, займ является краткосрочным. Судом не дана оценка тому, что все условия договора, в том числе об плате процентов за пользование займом составлены ответчиком, то есть условия для него не являются кабальными. Ответчик использовал денежные средства для получения коммерческой выгоды при проведении операций с криптовалютой, поэтому снижение процентов за пользование займом приведет к получению ответчиком неосновательного обогащения путем удержания денежных средств истца. Судом незаконно отказано в принятии уточненного иска и расчета процентов за пользование денежными средствами на дату принятия решения, расчет задолженности на 13.08.2024 произведен не был.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с его несоответствием нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2023 Чепурной А.В. перевел со своего счета на счет Колесникова Ю.В. 300 000 руб.

25.09.2023 в мессенджере «WhatsApp» Колесников Ю.В. направил Чепурнову А.В. подписанный договор займа без даты, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 25.12.2023 с выплатой вознаграждения в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

Пунктом 4.1 и 4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а также за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик денежные средства получил, что подтверждается чеком по операции от 24.09.2023, выпиской по счету ответчика, однако в установленный срок долг не вернул. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 309, 310, 333, 421, 423, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав основной долг, проценты за пользование займом, признав установленный договором размер процентов чрезмерно обременительным (ростовщическим) и снизив ее размер до предельного значения – 24,223% годовых, а также взыскав неустойку, снизив ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части взысканного размера договорных процентов, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера процентов за пользование займом, судебная коллегия отмечает, что, разрешая требования в указанной части, суд принял во внимание не только содержание п. 1.2 договора займа, где проценты по договору определены в размере 50 000 руб. ежемесячно, но и то обстоятельство, что годовая ставка процентов достигла 200%.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сопоставив согласованную сторонами ставку договорных процентов с предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2023 года, для нецелевых потребительских кредитов без залога, до 1 года, на сумму от 100 000 руб., суд установил, что договорные проценты более чем в восемь раз превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов, являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем применив положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов по сделке до 24,223% годовых.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции правильно дал оценку размеру взыскиваемых процентов с точки зрения их разумности и справедливости, установив баланс интересов сторон и исключив возможность применения к заемщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижены проценты по договору займа, при заключении договора условия для заемщика не являлись обременительными, являются несостоятельными. В данном случае положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность признания процентов обременительными от того, кем из сторон договора займа установлены проценты по договору.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик использовал денежные средства для получения коммерческой выгоды при проведении операций с криптовалютой, поэтому снижение процентов за пользование займом приведет к получению ответчиком неосновательного обогащения путем удержания денежных средств истца, правового значения, исходя из существа заявленных требований, не имеет.

Ссылка на то, что судом незаконно отказано в принятии уточненного иска и расчета процентов за пользование денежными средствами на дату принятия решения по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанцией при расчете процентов за пользование займом исходил из размера предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2023 года, для нецелевых потребительских кредитов без залога, до 1 года, на сумму от 100 000 руб., в размере 24,223% годовых.

Однако, согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2023 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для нецелевых потребительских кредитов без залога, до 1 года, на сумму от 100 000 руб. до 300 000 руб. предусмотрено в размере 27,792% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежали исчислению исходя из процентной ставки 27,792% годовых, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести свой расчет процентов.

При этом судебная коллегия, исходя из существа заявленных требований, полагает возможным рассчитать проценты за пользование займом за период с 25.09.2023 по 13.08.2024, то есть по дату принятия судом первой инстанции решения.

Проценты за пользование займом за период с 25.09.2023 по 13.08.2024 составляют 73 869,42 руб., из расчета:

1) 300 000 x 27,792% / 365 x 30 дней (с 25.09.2023 по 24.10.2023) = 6 852,82 руб.;

2) 300 000 х 27,792% / 365 х 31 дней (25.10.2023 по 24.11.2023) = 7 081,25 руб.;

3) 300 000 x 27,792% / 365 x 30 дней (с 25.11.2023 по 24.12.2023) = 6 852,82 руб.;

4) 300 000 х 27,792% / 365 х 7 дней (с 25.12.2023 по 31.12.2023) = 1 599 руб.;

5) 300 000 х 27,792% / 366 х 24 дней (с 01.01.2024 по 24.01.2024) = 5 467,28 руб.;

6) 300 000 х 27,792% / 366 х 31 дней (с 25.01.2024 по 24.02.2024) = 7 061,90 руб.;

7) 300 000 х 27,792% / 366 х 29 дней (с 25.02.2024 по 24.03.2024) = 6 606,29 руб.;

8) 300 000 х 27,792% / 366 х 31 дней (с 25.03.2024 по 24.04.2024) = 7 061,90 руб.;

9) 300 000 х 27,792% / 366 х 30 дней (с 25.04.2024 по 24.05.2024) = 6 834,10 руб.;

10) 300 000 х 27,792% / 366 х 31 дней (с 25.05.2024 по 24.06.2024) = 7 061,90 руб.;

11) 300 000 х 27,792% / 366 х 30 дней (с 25.06.2024 по 24.07.2024) = 6 834,10 руб.;

12) 300 000 х 27,792% / 366 х 20 дней (с 25.07.2024 по 13.08.2024) = 4 556,06 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Поскольку подлежат изменению проценты за пользование займом, следовательно, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренная п. 4.2 договора займа, судом рассчитана неправильно, поэтому подлежит перерасчету судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, так как начиная с 17.04.2024 начисление производится из расчета 5% в день на сумму задолженности по неустойки в размере 170 176,19 руб., а не на сумму процентов за пользование займом в размере 33 404,71 руб.

За период с 26.10.2023 по 13.08.2024 размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составляет 540 238,38 руб., из расчета:

6 852,82 руб. x 5% x 31 дней (с 26.10.2023 по 25.11.2023) = 10 621,87 руб.;

13 934,07 (6 852,82 руб. + 7 081,25 руб.) х 5% х 30 дней (26.11.2023 по 25.12.2023) = 20 901,10 руб.;

3) 20 786,89 руб. (13 934,07 руб. + 6 852,82 руб.) x 5% x 31 дней (с 26.12.2023 по 25.01.2024) = 32 219,68 руб.;

4) 27 853,17 руб. (20 786,89 руб. + 7 066,28 руб. (1 599 руб.+5 467,28 руб.)) х 5% х 31 дней (с 26.01.2024 по 25.02.2024) = 43 172,41 руб.;

5) 34 915,07 руб. (27 853,17 руб. + 7 061,90 руб.) х 5% х 29 дней (с 26.02.2024 по 25.03.2024) = 50 626,85 руб.;

6) 41 521,36 руб. (34 915,07 руб. + 6 606,29 руб.) х 5% х 31 дней (с 26.03.2024 по 25.04.2024) = 64 358,10 руб.;

7) 48 583,26 руб. (41 521,36 руб. + 7 061,90 руб.) х 5% х 30 дней (с 26.04.2024 по 25.05.2024) = 72 874,89 руб.;

8) 55 417,36 руб. (48 583,26 руб. + 6 834,10 руб.) х 5% х 31 дней (с 26.05.2024 по 25.06.2024) = 85 896,90 руб.;

9) 62 479,26 руб. (55 417,36 руб. + 7 061,90 руб.) х 5% х 30 дней (с 26.06.2024 по 25.07.2024) = 93 718,89 руб.;

10) 69 313,36 руб. (62 479,26 руб. + 6 834,10 руб.) х 5% х 19 дней (с 26.07.2024 по 13.08.2024) = 65 847,69 руб.

Между тем, несмотря на неверное определение размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, оценивая размер денежного обязательства и длительность его неисполнения, находит определенные судом размеры неустойки на сумму основного долга 22 000 руб. и неустойки за пользование процентами 100 000 руб. соответствующим и последствиям нарушения обязательства и не подлежащим взысканию в большем размере.

Доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания неустойки в большем размере, жалоба не содержит, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения решения суда в части процентов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат изменению и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств и по уплате государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены на 68,25%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 9 930,37 руб. (14 550 руб. *68,25%) и расходы по уплате государственной пошлины 18 640,78 руб. (27 312,50 руб.*68,25%).

Доводов, направленных на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за копию протокола осмотра доказательств, почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии, а также расходов на оплату услуг представителя жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2024 года изменить в обжалуемой части в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2023 года по 16 апреля 2024 года, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за протокол осмотра доказательств и по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Колесникова Юрия Владимировича (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт ***) в пользу Чепурного Андрея Вячеславовича (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2023 года по 13 августа 2024 года в размере 73 869,42 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за протокол осмотра доказательств в размере 9 930,37 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 18 640,78 руб.

В остальной части заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепурного Андрея Вячеславовича, действующего через представителя Фролова Илью Андреевича, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.