Решение по делу № 2-1113/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1113/2018                                         

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Козлова ФИО13 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 20500 руб., расходы за эвакуацию ТС с места ДТП сумму 3700 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., нотариальные расходы 240 руб., почтовые расходы 135,36 руб.

Истец Козлов В.А., третьи лица Шмат К.И., Шмат А.И., представители третьих лиц ООО МСК «Страж» и РСА в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Липецкого филиала по доверенности Пискижова М.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Козлову В.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ТАГАЗ» г/н № 2012 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года по адресу: г. Липецк, пл. <адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21101» г/н № Шмат К.И. (собственник Шмат А.И.) не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, а именно автомобилю марки «ТАГАЗ» г/н № под управлением собственника Козлова В.А., и допустил с ним столкновение.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24.10.2017г. Шмат К.И. был признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «ВАЗ-21101» г/н № Шмат К.И., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (с учетом полученных механических повреждений автомобиль не мог участвовать в дорожном движении).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ТАГАЗ» г/н №, 2012 года выпуска, Козлова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21101» г/н № Шмат А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что приказом Банка России от 30.11.2017г. у ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго отозвана лицензия по страхованию по ОСАГО. В данной страховой компании введена временная администрация.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018г. ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и введена в его отношении процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019г.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 24.01.2018г. истец Козлов В.А. обратилась с заявлением в САО «ВСК» для получения страхового возмещения в страховую компанию виновного в ДТП лица. В заявлении истец указал, что после ДТП автомобиль не может участвовать в дорожном движении; место нахождение ТС указано в извещении о ДТП. Согласно телеграммам САО ВСК просила истца предоставить автомобиль на осмотр 30.01.2018г. по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, дом 67/1 на СТОА ООО А.В.сервис. В случае невозможности явки 2-ая дата осмотра 1.02.2018г. Страховщик сообщил истцу, что истец может самостоятельно оплатить услуги транспортировки до адреса осмотра и обратно, оплата услуг транспортировки при выплате страхового возмещения гарантируется либо воспользоваться услугами ООО Автоангел 48, оплата производится непосредственно САО ВСК. По данным САО «ВСК» истец Козлов В.А. автомобиль марки «ТАГАЗ» г/н №, 2012 года выпуска, для осмотра страховщику не представлял. Ответом от 6.02.2018г. САО ВСК сообщило представителю истца Эсауловой Н.В., что в связи не предоставлением ТС на осмотр с учетом абз.4 п.11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО возвращает заявление.

Судом установлено, что 30.01.2018г. САО ВСК получило от представителя истца Эсауловой Н.В. уведомление, что 30.01.2018г. автомобиль истец не может предоставить на осмотр по семейным обстоятельствам. Истец готов предоставит автомобиль для осмотра 1.02.2018г. в 9 час. по адресу ГК Железнодорожник г. Липецк, ул. <адрес>

С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, судом установлено, что САО ВСК на осмотр автомобиля 1.02.2018г. не явилось. После ДТП автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении, место нахождение ТС было указано в извещении о ДТП.

Таким образом, суд считает, что страховщик в установленном Законом порядке не организовал выездной осмотр автомобиля истца по месту его фактического расположения.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Алленых Н.А. № 011-02\18 от 19.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ТАГАЗ» г/н №, 2012 года выпуска с учетом износа деталей составила 226 981,89 руб., рыночная стоимость ТС 270000 руб., стоимость годных остатков 72530.64 руб. За услуги по оценке ущерба истец Козлов В.А. уплатил 20 000 руб.

Судом установлено, что 22.02.2018г. ответчик САО «ВСК» в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца Козлова В.А. с требованием об оплате страхового возмещения в сумме 217 469,36 руб. Страховщик оснований для доплаты страховой выплаты не установил.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 25.04.2018г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценка 48 Плантову А.В.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Оценка 48 Плантова А.В. от 24 мая 2018г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2017 года, автомобилю марки «ТАГАЗ» г/н №, 2012 года выпуска, отраженных в приложение к постановлению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24.10.2017г. № 18810048170000197889, а также в акте осмотра ТС № 011-02\2018 от 19.02.2018г., составленного ИП Алленых Н.Н., возможно лишь на передней правой двери и задней правой двери данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТАГАЗ» г/н №, 2012 года выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.10.2017г., составляет 20500 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Оценка 48 Плантова А.В. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Плантов А.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом ИП Аленных Н.Н.

Из материалов дела следует, что истец вместе с заявлением о выплате предоставил САО ВСК квитанцию по расходам за эвакуацию ТС с места ДТП сумму 3700 руб. л.д. 50.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы по эвакуации ТС с места в размере 3700 руб., являются необходимыми расходами, находятся в причинной связи с предъявленным иском и входят в размер страхового возмещения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Оценка 48 Плантова А.В. в размере 20500 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 24200 руб. (20500+3700), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Козлова В.А. установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 12100 руб. (24200:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае, исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Эсаулова Н.В. и Заботкина К.О. Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Эсаулова Н.В. составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании, а второй представитель Заботкина К.О. участвовала в предварительном судебном заседании, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации автомобиля «ТАГАЗ» г/н М 900 ТР\48 в размере 120 руб. и ПТС на автомобиль в размере 120 руб. итого 240 руб. (120+120), для предоставления в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Суд также считает, что почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес страховщика заявления в размере 135.36, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Аленных Н.Н. в размере 20000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками л.д. 8.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Козлова В.А. страховое возмещение 24200 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 12100 руб., судебные расходы 27375 руб. 36 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., почтовые расходы 135.36 руб., нотариальные расходы 240 руб.)

В остальной части требований Козлову ФИО14 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1226 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Козлова ФИО15 страховое возмещение 24200 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 12100 руб., судебные расходы 27375 руб. 36 коп.

В остальной части требований Козлову ФИО16 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1226 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018г.