Решение по делу № 12-555/2023 от 21.03.2023

Мировой судья Першина М.Ю.                                            

Дело № 12-555/2023

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                 г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

с участием защитников Романченко Н.Н.. Вдовиченко Е.С., Бусовикова Д.Ю.,

потерпевшей ФИО13 представителем ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романченко В.К. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романченко Владимира Константиновича.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Романченко В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у дома по адресу <Адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Романченко В.К. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Романченко В.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, на то, что в судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., заявление в ГИБДД поступило от мужа потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ а от самой потерпевшей -ДД.ММ.ГГГГ., материал об административном правонарушении возбужден только ДД.ММ.ГГГГ. в порядке административного расследования, в тот же день составлена схема ДТП, опрошена потерпевшая ФИО13, свидетель ФИО8, Романченко был допрошен, согласно отметке в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ., однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ Последнее, по мнению заявителя является нарушением ст.28.5 КоАП РФ, предусматривающей двухдневные сроки для составления протокола об административном правонарушении, или возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, при наличии сведений о Романченко, материал по делу об административном правонарушении не был возбужден в установленный законодательством срок. Фактически производство по делу возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства ДТП, к указанному определению имеется приложение с указанием о водителях и транспортных средствах. Отказ в возбуждении дела мотивирован отсутствием состава правонарушения в действиях водителя Романченко В.К. Указанное определение по мнению заявителя препятствует дальнейшему движению административного материала и его рассмотрению мировым судьей, в связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене. Кроме того, в постановлении мирового судьи заявителю вменяется незаконное оставление места ДТП. Показания потерпевшей ФИО13 подтверждают факт того, что автомобиль Романченко непосредственно после случившегося она осмотрела, сфотографировала, т.е. установить его данные не составляло труда. Показания свидетеля ФИО8, которая была допрошена как сотрудником ГИБДД, так и в судебном заседании, имеют противоречия об обстоятельствах происшествия, а именно не понятно, видела ли она момент столкновение, момент когда водитель <данные изъяты> осматривал автомобили, фиксировала ли она именно столкновение на фото, либо произвела фото автомобилей после того, как водитель и его жена ушли, на каком расстоянии от автомобилей она находилась. ФИО16 считает, что показания Патлан вообще следует признать недостоверными. Сама ФИО8 также указывает, что повреждений на автомобилях она не выявила. Учитывая, что ФИО16 осмотрел автомобиль, и Патлан также не нашла повреждений на автомобиле, он приходит к выводу, что повреждений автомобиля потерпевшей непосредственно после случившегося не установлено. Также ФИО13 поясняла, что у автомобиля БМВ уже были ДТП на этой же стоянке, то есть факт повреждений автомобиля ФИО13 при данных обстоятельствах необходимо разграничить, и доказать вину Романченко В.К. в еще одном столкновении. В суде представитель Романченко Н.Н. неоднократно заявляла о проведении необходимых экспертиз, но мировой судья однозначно встал на сторону обвинения. Мировой судья самостоятельно посредством копирования на электронный адрес суда произвел приемку снимков с телефоном Шариповой, впоследствии путем распечатки мутной фотографии обратил внимание на грязь естественной выемки автомобиля Мерседес, сделав вывод, что это трещина от соударения с автомобилем Шариповой. Такие доказательства являются не только недопустимыми, так как нарушены требования части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, но и не могут быть значимыми для разрешения дела, поскольку повреждения должны быть зафиксированы в определенном порядке, по ним дано заключение специалиста, что эти повреждения имелись, они возникли в момент соударения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, а характер и структура позволяю сделать вывод о причастности автомобиля Романченко В.К. Таких заключений материалы дела не содержат. Более того, нет каких- либо доказательств, что осмотр автомобилей был проведен сотрудниками ГИБДД и ими установлены следы соударения. Нет протокола осмотра автомобилей, протокола осмотра повреждений, нет заключения эксперта, т.е. объективно нет данных о ДТП. Схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ, с указанием участия Шариповой, отметкой «Схему принял» и подписи сотрудника ГИБДД неразборчиво, указанная схема также не является доказательством, т.к. не отвечает требованиям ее составления, второй водитель при ее составлении участия не принимал.

Заявитель ссылается на п.2.6.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водители, участвовавшие в ДТП вправе не сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Также заявитель настаивает на том, что в он, припарковав автомобиль на стоянку у дома, услышал от подошедшей жены, что совершил столкновение, хотя никакого толчка автомобиля в препятствие он не почувствовал, встревожился и осмотрел автомобиль ФИО13, не увидел каких- либо повреждений ее автомобиля, и пояснил жене, что звук, который она услышала, является скрипом замороженных дисков тормозов, а не столкновением. Претензий в его адрес со стороны потерпевшей ему не поступало, его данные известны работникам ТСН, он предпринял все возможные меры для разрешения конфликта, с места ДТП он не скрывался, умысел на оставление места происшествия не имел. С выводами мирового судьи об объекте посягательства не согласен, считает, что они нарушают основные принципы судопроизводства. Не согласен с выводами суда о неоднократности нарушений им ПДД РФ, указывает, что суд не проверил доводы представителя заявителя о том, что транспортное средство <данные изъяты> не находилось во владении Романченко В.К., так как оно находится в <Адрес> и используется родственниками. Карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Романченко В.К., которое по материалу является транспортное средство участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отсутствии нарушений ПДД при использовании транспортного средства, что подтверждает доводы об отсутствии нарушений со стороны Романченко В.К. В своей жалобе указывает на то, что судом учтены данные о личности виновного, при этом судом не оценены характеризующие Романченко В.К. заслуги: 17 награждений Государственными и прочими отличительными наградами. Отказ мирового судьи в невозможности признания вменяемого ему правонарушения малозначительным неправомерен.

Романченко В.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитники ФИО7 и Романченко Н.Н. на доводах жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Защитник ФИО5, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представил суду письменные пояснения, согласно которым считает постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене. Для квалификации правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья посчитал факт ДТП доказанным, ссылаясь на то, что «Обстоятельства наезда на транспортное средство потерпевшей подтверждены материалами дела». Мировой судья не указал, какими именно материалами дела подтверждён факт наезда на транспортное средство потерпевшей. Материалы дела, перечисленные судьёй в качестве доказательств оставления Романченко В.К. места происшествия после совершения ДТП, не содержат сведений, безусловно подтверждающих вывод об имевшем место факте ДТП, имеющий значение для квалификации вменяемого Романченко В.К. административного правонарушения - оставление последним места дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь указание на имевшее место ДТП, т.е. составлен по факту нарушения Романченко В.К. п. 2.5. ПДД, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол по факту ДТП не составлялся. Рапорты сотрудников ДПС, обращение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учёта транспортных средств, операций с водительским удостоверением не содержат абсолютно никаких доказательств, безусловно подтверждающих факт ДТП. Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, «что само столкновение и возникновение повреждения она не видела» и это отражено в обжалуемом постановлении. Вывод об имевшем место ДТП сделала, услышав «характерный для столкновения автомобилей звук». Вызывает сомнение то обстоятельство, что свидетель ФИО8 располагает достаточным опытом и специальными техническими познаниями для того, чтобы квалифицировать услышанный звук именно как звук столкновения автомобилей. Звук, образующийся при срыве примёрзших колодок ручного тормоза, очень похож на звук столкновения транспортных средств. Самих повреждений она не видела, зафиксировала на фото только сами автомобили. Фотографии отправила начальнику парковки. Данные фотографии у свидетеля ФИО8 не истребовались и судом исследованы не были, показания свидетеля ФИО8 не содержат доказательств, безусловно подтверждающих факт ДТП. Из объяснений потерпевшей ФИО13 следует, что она также не была свидетелем ДТП. О предполагаемом столкновении узнала в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из сообщения соседей, поступившего на мессенджер её супругу. После этого, около 22.00 часов, она осмотрела принадлежащий ей автомобиль и обнаружила повреждения заднего бампера слева в виде потёртостей. Впоследствии, утром ДД.ММ.ГГГГ она повторно осмотрела свой автомобиль и сфотографировала «царапины со следами белой краски» на бампере своего автомобиля, а также повреждения на автомобиле <данные изъяты>правая часть бампера). Потерпевшая ФИО13 не располагает специальными техническими познаниями и не может «на глаз» определить наличие и давность повреждений, состав вещества на бампере, а главное - соотносимость повреждений на автомобилях. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют различную высоту дорожного просвета и, соответственно, различную высоту расположения бамперов, из чего следует, что в случае столкновения повреждения могут образоваться в строго определённых местах, определить которые, не располагая специальными познаниями, невозможно. Потерпевшая ФИО13 не осматривает свой автомобиль тщательно каждый день и, следовательно, не может с уверенностью утверждать, что потёртости на заднем бампере образовались именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее от наезда на какое либо препятствие. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом судом не исследована. В составлении схемы участвовала только потерпевшая ФИО13, на схеме указано только расположение автомобиля потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ был установлен второй участник ДТП - Романченко В.К., что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО8, показаниями потерпевшей ФИО13 При составления схемы ДТП, должны были участвовать Романченко В.К. с ФИО8 Они могли указать, где находился автомобиль <данные изъяты> перед началом движения, где и какими частями произошло столкновение и куда перепарковался автомобиль <данные изъяты> после предполагаемого столкновения. Если автомобиль <данные изъяты> начал движение, находясь справа от автомобиля потерпевшей, то повреждения должны были образоваться на левой стороне бампера <данные изъяты> а не на правой, как указала потерпевшая ФИО13 При таких обстоятельствах считать схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством не имеется оснований, тем более доказательством, подтверждающим факт ДТП. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении передано для проведения административного расследования инспектору ФИО11 На ДД.ММ.ГГГГ были известны: потерпевшая, второй участник ДТП, свидетель. Основанием для проведения административного расследования при таких обстоятельствах могла бы быть необходимость проведения автотехнической экспертизы, которая не проводилась. В определении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно вынесено по результатам проверки № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП (наезд на стоящее т/с) после которого неустановленный водитель на неустановленном т/с скрылся с места ДТП, в последовавшем за ним Определении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость установления водителя неустановленного автомобиля, свидетелей и очевидцев, видеокамер с места ДТП. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП был установлен.

Также защитник считает, что остались невыясненными вопросы о том, имелась ли сигнализация на автомобиле потерпевшей, и если имелась, то почему не сработала, значит удара и не было; что помешало потерпевшей обратиться за копией записи с камер видеонаблюдения уже ДД.ММ.ГГГГ., или может быть она видела запись, но там отсутствует факт наезда на автомобиль; обращалась ли потерпевшая в страховую компанию, и проведена ли экспертиза повреждений, и почему потерпевшая длительное время не являлась в ГИБДД для дачи объяснений по делу. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Романченко В.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения лица к административной ответственности. В обжалуемом постановлении указано, что административное правонарушение совершено Романченко В.К. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности на привлечение к административной ответственности. Кроме того, из материалов дела следует, что дело было возбуждено с проведением административного расследования. В рамках совершения действий, направленных на получение необходимых для разрешения дела сведений, было установлено лицо, причастное к столкновению с транспортным средством и оставившее место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения, произведен осмотр транспортного средства. Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Соответственно дело было рассмотрено с нарушением подсудности.

Потерпевшая ФИО13 и ее представитель ФИО10 просили оставить решение мирового судьи без изменений, жалобу Романченко В.К. без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает инспектором по исполнения административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ. в группу по ИАЗ поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, где неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> причинив механические повреждения, водитель с места ДТП скрылся, при рассмотрении данного материала было возбуждено административное производство по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в ходе расследования при помощи административной базы ГИБДД и показаний свидетеля, было установлено транспортное средство <данные изъяты> и его владелец Романченко В.К. В конце ДД.ММ.ГГГГ. с Романченко ФИО11 удалось связаться, разъяснить ему, что он стал участником указанного ДТП, также они договорились встретиться, что бы ФИО11 могла ему объяснить ситуацию и вручить повестку. 23 или 25 января ФИО11 выезжала по адресу <Адрес> для встречи с Романченко В.К., последний вышел на встречу, а <данные изъяты> объяснила ему ситуацию, при этом Романченко сказал, что действительно в тот день двигался задним ходом, допустил наезд на автомобиль БМВ, вышел, осмотрел стоящий автомобиль, сообщил председателю ТСЖ о случившемся и оставил свой номер телефона. Однако затем в письменных объяснения инспектору ФИО28 Романченко В.К. указал другу информацию. Пояснила, что в ГИБДД имелись фотографии автомобилей с повреждениями, по факту данного ДТП. Также показала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено по факту отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за наезд на стоящее транспортное средство, но не касается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>, по факту обращения ФИО13 в УМВД <Адрес> о ДТП и неявившихся по сообщению о ДТП сотрудников ДПС, было зарегистрировано КУСП, обращение для работы было передано ФИО12 Потерпевшая ФИО13 явиться в ГИБДД смогла только в конце декабря, т.к. болела, была опрошена, рассказала об обстоятельствах ДТП указала марку и номер автомобиля, который оставил место ДТП, также ею была нарисована схема ДТП, автомобиль потерпевшей был осмотрен и сфотографирован, при помощи рулетки зафиксировано место повреждения, также был допрошен очевидец ДТП, затем материал был передан в ИАЗ для установления водителя автомобиля <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В связи с вышеизложенным, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст.26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у дома по адресу <Адрес>, Романченко управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Романченко В.К. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены рапортами сотрудников полиции; обращением ФИО13, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, в том числе, представленными ГИБДД в апелляционную инстанцию; письменными объяснениями потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО14 и их показаниями, данными в судебном заседании, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, копией свидетельства о регистрации транспортного средства Романченко В.К., копией водительского удостоверения Романченко В.К., письменными объяснениями Романченко В.К., карточками учета транспортных средств, карточкой операции с водительского удостоверения на имя Романченко В.К., сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Романченко В.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и иными материалами по делу.

    Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО13 и очевидца ДТП - свидетеля ФИО8 последовательны и непротиворечивы, соответствуют имеющимся в деле их письменным объяснениям. Оснований не доверять данным показаниям судом не установлено, т.к. они находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу. Потерпевшая ФИО13 и свидетель ФИО8 при даче показаний в суде первой инстанции предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, показания потерпевшего и свидетеля обоснованно положены мировым судьей в основу решения по административному делу.

Также вина Романченко В.К. подтверждается показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ были предупреждены, оснований для оговора Романченко В.К. судом не установлено.

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт совершения административного правонарушения Романченко В.К. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам заявителя и защитников, наличие события административного правонарушения и вина Романченко В.К. в его совершении подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что именно водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортное средство потерпевшей получило механические повреждения, и после чего оставил место ДТП, а также характером и локализацией обнаруженных на автомобиле потерпевшей повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, и оставлении места ДТП водителем Романченко К.В., что является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что Романченко К.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием названного транспортного средства под управлением водителя Романченко К.В. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что дело об административном правонарушении, в нарушение положений ст.28.5 КоАП РФ было возбуждено по прошествии продолжительного периода времени, а также автомобиль потерпевшей осмотрен значительно позже события ДТП, не могут повлиять на квалификацию действий Романченко В.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2023г. в отношении Романченко К.В. вынесено в связи с отсутствием в КоАП РФ состава правонарушения за наезд на стоящее транспортное средство, и не предопределяет отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии видеозаписи момента ДТП, осмотра транспортного средства Романченко сотрудниками ГИБДД, суд признает не состоятельными, ввиду того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях Романченко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод Романченко В.К. и его защитников о том, не проводилась экспертиза, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Необходимости в назначении экспертизы для установления факта взаимодействия транспортных средств по настоящему делу не имелось.

Обстоятельства оставления Романченко В.К. места дорожно-транспортного происшествия, не влияют на квалификацию его действий и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в связи, с чем подлежит исключению из доказательств по данному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Романченко В.К. разъяснены.

Ссылка в жалобе на то, что схема ДТП составлена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля Патлан, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку как установлено в судебном заседании, указанная схема была предоставлена потерпевшей, принял ее инспектор ДПС, который также осмотрел и транспортное средство потерпевшей. Указанная схема ДТП оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Романченко В.К. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности судом не допущено, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018"О некоторых вопросах, возникающих у судом об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела усматривается, что административное расследование, экспертизы, розыск свидетелей и очевидцев не проводились, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

В связи с чем, определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2023 дело по подведомственности направлено мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Романченко В.К. правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.27 КоАП РФ. При этом представленные заявителем сведения о наличии у него многочисленных орденов, грамот и медалей, не являются основаниям для снижения назначенного судом наказания, поскольку мировым судьей обоснованно признано наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Наличие у Романченко В.К. различных наград и грамот суд относит к сведениям, характеризующим личность.

Ссылка в жалобе на незаконность признания мировым судьей отягчающим обстоятельством повторного совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Романченко В.К. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при этом постановления об административных правонарушениях им не обжаловались и вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В тоже время, суд считает необходимым уточнить постановление в части указания государственного регистрационного номера транспортного средства марки Mercedes Benz GLS400, поскольку в постановление номер указан - №, в то время как должен быть - №, данную ошибку суд признает технической.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 27.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романченко ФИО11, в части государственного регистрационного номера транспортного средства марки <данные изъяты>, указав его - № в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Романченко В.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья. подпись

Копия верна. Судья                             О.А. Корепанова

Подлинное решение подшито в дело №5-130/2023 судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми.