Решение по делу № 2-56/2022 (2-932/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-56/2022

Поступило в суд 27.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 30 августа 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Кремлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова А. А. к Даниловой Л. Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Пешков А.А. обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением к Даниловой Л.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, указывая, что ему принадлежит земельный участок и находящиеся на нем строения, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на участке №, принадлежащем Даниловой Л.Г., произошел пожар в бане, в результате которого был причинен ущерб истцу в виде повреждения стены бани истца, так как были обуглены деревянные элементы, оплавлена пластиковая отделка, произошло залитие водой по всей площади термических повреждений на площади 8 кв.м. Согласно отчету ООО « Новая Заря» стоимость восстановительного ремонта после пожара составила 81038 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 81038 руб., расходы на проведение оценки 5250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789 руб.

Истец Пешков А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца Бахмутова В.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика в бане произошел пожар. Причиной является не поджог. Бане и хозяйственной постройке истца, построенным примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., причинен ущерб, так как имеется оплавление пластиковых панелей снаружи у стены бани, обуглена стена бани и предбанник снаружи, выбито окно в предбаннике пластиковое, у хозяйственного помещения выбито окно, у туалета хозяйственной постройки сгорела задняя стенка из пластика. На крыше требуется демонтаж металлических листов и замена деревянной обрешетки. Ущерб составил 81038 руб. У Даниловой Л.Г. баня сгорела почти полностью, в настоящее время данная постройка ответчиком снесена полностью, истец не проводил восстановительные работы. Баня и хозяйственная постройка истца находятся на его земельном участке. Между участками истца и ответчика ограждение в виде сетки рабица. С ДД.ММ.ГГГГ Данилова Л.Г. заявляет, что истец забрал часть ее участка, однако в ДД.ММ.ГГГГ истец проводилось межевание и забор с того времени не менялся. Постройки от ограждения истца расположены на расстоянии 3 метров, постройки от ограждения ответчика расположены на расстоянии около 2 метров.

Ответчик Данилова Л.Г. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что она купила свой участок по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Пешков уже находился на участке №. Между их участком проходила водопроводная труба. Баню на своем участке она построила примерно в ДД.ММ.ГГГГ году и она располагалась примерно в 6-7 метров от трубы. Изначально это был дом, но в настоящее время они используют его как баню, так как у отца есть через дорогу дом. Баню и хозяйственную постройку истец строил после нее. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила право собственности на свой участок, установила границы. Истец просил у ее отца 1 метр от их участка, отец разрешил, а истец занял 6 метров ее участка так, что труба находится под баней истца, то есть истец сам нарушил пожарные нормы. В результате действий истца она лишена доступа к водопроводной трубе. Между участками истца и ответчика стоят столбы железные и железные прутья, сетки рабица нет примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она привезла на участок работника, чтобы протопить баню, сама уехала. Работник увидел дым из-под трубы, начал заливать огонь водой, его ударило током, так как он не отключил баню от электричества. Работник позвонил ему, она вызвала пожарных. Пожарные не приезжали около 30 минут. Проводка была постоянная в кабель-канале, электрик примерно 5 лет назад устанавливал фонарь и провода от фонаря шли через крышу.

Представитель третьего лица – НСТ «Метростроитель» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 34 ч.1 абз. 3 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

По смыслу п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель пояснила, что является супругой истца. Истец является членом НСТ «Метростроитель» с ДД.ММ.ГГГГ г. Участок ответчика появился в ДД.ММ.ГГГГ. Отец ответчика ФИО построил небольшой дом примерно в 5-7 метрах от них. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Данилова Л.Г. пристроила 2 постройки, дровяник и приблизилась к ним так, что расстояние стало составлять 1,5 – 2 метра. Между их участками имеется ограждение в виде бетонных плит, столбиков и сетки рабицы. Данное ограждение было поставлено истцом, когда строений на участке ответчика не было.

Свидетель Свидетель № 1 пояснила, что в ее собственности находится участок № НСТ «Метростоитель», участок предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ г. Участок № был предоставлен примерно в ДД.ММ.ГГГГ, до этого на участке ничего не было. Между участками № и № имеется ограждение, установленное примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на участке ответчика произошло возгорание, весной ДД.ММ.ГГГГ ответчик разобрала свое строение. Она видела обгоревшую стену от забора строения истца.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Пешков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения мери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53). Границы участка были установлены при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Данилова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения мери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210). Границы участка были установлены при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 18-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 192- 203) по адресу: <адрес> участок № произошел пожар в дачном доме, крыша уничтожена, с западной стороны строение уничтожено на площади 8 кв.м., с восточной стороны, где расположена печь, стена обуглена на площади 8 кв.м. и имеются провода с аварийным режимом работы с оплавлением шаровидной формы. НА участке № обуглена стена строения с южной стороны на площади 8 кв.м., остальное помещение не пострадало. Огнем повреждено окно, размером 50Х40 см. НА стена строения имеются оплавленные пластиковые панели. Внутри помещения на полу вода. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, которая подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано по ст. 24 ч.1 п.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Однако было установлено, что возникновение пожара произошло, что очаг пожара расположен на участке <адрес> собственником которого является Данилова Л.Г., так как там наблюдаются наибольшие следы термического воздействия в виде выгорания деревянных элементов сооружения и обнаружены провода с аварийным режимом работы. Умышленные признаки, направленные на уничтожение или повреждение строений по адресу: <адрес> №, не установлены (т.1, л.д. 6-7). Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено для установлении причины пожара.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Испытательная противопожарная лаборатория» по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального исследования предоставленных фрагментов электропроводов признаков работы в аварийном режиме не обнаружено (т.1, л.д. 8-10).

Оценивая довод ответчика о нарушении истцом самим противопожарных отступов при строительстве бани, которая является вторичной по отношению к ее бане-дому по времени возведения, предоставленные заключение кадастрового инженера (т.2, л.д. 4-16), членскую книжку (т.2, л.д. 48-53), книгу учета членских взносов (т.2, л.д. 54-85), суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта СРО Ассоциация «ОКИС» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании снимков за разные периоды времени вероятно местоположение границ земельных участков, которые существовали на местности, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участок № и участок № визуально совпадает с местоположением границ данных участков, которые существуют на местности в настоящее время. Фактические границы земельных участков по адресу: <адрес>», участки № и 330 не соответствуют сведениям ЕГРН и материалам межевания участков, в частности фактическая смежная граница участка № смещена в сторону участка № в месте нахождения рассматриваемых построек на расстояниях 0,43 метра и 0, 80 метров, что произошло в результате смещения ограждения. В результате чего расстояние от бани на земельном участке истца до фактической границы между данными участками составила от 1,99 метров до 1, 74 метра, а расстояние данной бани до границы в ЕГРН составила от 1,50 метров до 1,04 метров. В связи с чем местоположение бани истца соответствует Правилам землепользования в части отступов от границ земельных участков в силу ч.6.7 СП 53.13330.2019. Поскольку судом было установлено, что на месте фундаменты земельного участка ответчика существовала баня, а не дом, исходя из фактического целевого использования строения, что подтвердили обе стороны, суд принимает вывод эксперта о том, что местоположения строений на участке истца и ответчика соответствовала норме, установленной п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Выводы эксперта мотивированы, иллюстрированы схемами и фототаблицей, сделаны на основании анализа снимков за разные периоды времени, кадастрового плана территорий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о виновности ответчика Даниловой Л.Г. в возникновении пожара, так как признаков поджога не установлено, очаг возгорания находился в бане, расположенной на ее участке. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, изложенных в решении, суд приходит к выводу от отсутствии умысла со стороны ответчика (ст. 25 УПК РФ) и наличии неосторожности в ее действиях, так как топить баню на своем участке допустила лицо, не обеспечив его первичными противопожарными средствами (в том числе огнетушитель), допущенное Даниловой Л.Г. лицо допустило возгорание бани, при обнаружении признаков возгорания заливало огонь без отключения строения от электроснабжения, следовательно, ответчик предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий (ст. 26 ч. 2 УК РФ).

Согласно отчету ООО «Новая Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственной постройки по адресу: <адрес> участок № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственной постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81038 руб. (т.1, л.д. 11-70).

Оценивая данный отчет, суд приходит к выводу, что при оценке оценщик исходит из рыночной стоимости цен на материалы и работы, необходимые для восстановительного ремонта, выводы мотивированы и иллюстрированы фототаблицей, доказательств об иной оценке суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось такое право (пункт 6 определения), в связи с чем суд кладет отчет в основу решения.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба, суд не усматривает, исходя из возраста истца, которому исполнилось 72 года, в связи с чем он не имеет возможности дополнительного дохода, а также с учетом того, что до настоящего времени строение не восстановлено, ответчик не предпринимал никаких мер по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, который был принят судом в качестве относимых доказательств. Согласно договорам на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки (т.1, л.д. 73) справке (т.1, л.д. 75), кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Новая Заря» 5250 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно квитанции истец оплатил государственную пошлину при предъявлении иска в сумме 2789 руб. (т.1, л.д. 79). Исходя из суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2789 руб.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы в ОКИС возложена на Данилову Л.Г. Согласно заявлению ОКИС (т.3, л.д. 51) и счету на оплату (т.3, л.д. 52), оплата не была проведена, в связи с чем стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Даниловой Л. Г. в пользу Пешкова А. А. причиненный пожаром ущерб в сумме 81038 рублей, расходы по оплате оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5250 рублей, государственную пошлину в сумме 2789 рублей.

Взыскать с Даниловой Л. Г. в пользу АНО ЦНЭО «Окис Эксперт» расходы по оплате экспертизы 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено 02.09.2022 г.