Решение по делу № 2-79/2021 от 02.02.2021

                                                                                                     Дело № 2-79/2021

                                                                        УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                                               с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавченко Николая Григорьевича к Дениско Алексею Дмитриевичу, Дениско Светлане Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием ответчиков Дениско А.Д., Дениско С.В.,

у с т а н о в и л:

Полтавченко Николай Григорьевич обратился в суд с иском, указав, что 25.02.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Полтавченко К.Г. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Дениско С.В., под управлением Дениско А.Д., который является виновником ДТП. В результате его (истца) автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 111000 рублей. Автогражданская ответственность Дениско А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика Дениско А.Д. в счет возмещения материального ущерба 111000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей и оплате госпошлины 3 420 рублей, почтовые расходы 1 140 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дениско Светлана Васильевна, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тамбовский районный суд Амурской области.

Истец Полтавченко Н.Г. и его представитель Максутов Е.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца и его представителя.

Ответчики Дениско А.Д. и Дениско С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что Дениско С.В. приобрела полис ОСАГО, оплатила его стоимость, и её вина в том, что полис оказался поддельным, отсутствует. Указали на отсутствие вины Дениско А.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Не согласились с определенным истцом размером материального ущерба, полагали его завышенным. Считают необоснованными требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, оплате госпошлины и почтовых расходов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В письменном отзыве указал, что из представленных потерпевшим документов невозможно было определить страховщика причинителя вреда. В связи с чем, у САО «ВСК» не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

Третье лицо Полтавченко К.Г., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия третьих лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (абз.1, 2, 4 пункта 12 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Полтавченко Н.Г. под управлением Полтавченко К.Г., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Дениско С.В., под управлением Дениско А.Д.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дениско А.Д., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 25.02.2020, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.02.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2020, согласно которому Дениско А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также приложением к административному материалу по ДТП от 25.02.2020 и объяснениями Дениско А.Д., в которых он не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № от 25.02.2020 Дениско А.Д. материалы дела не содержат.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 25.02.2020, автогражданская ответственность Дениско А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АльфаСтрахование - страховой полис серии №. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № имеет повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо с диском, скрытые повреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Дениско А.Д. и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Данная норма права согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов следует, что гражданская ответственность истца Полтавченко Н.Г. на момент ДТП была застрахована компанией САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии № №.

С целью получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба Полтавченко Н.Г. 03.03.2020 обращался в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив страховой компании все необходимые документы по факту ДТП, произошедшего 25.02.2020. Однако, в ходе проверки действия полиса виновника ДТП Дениско А.Д. было установлено, что по договору ОСАГО серии № № застрахована гражданская ответственность иного лица, в связи с чем САО "ВСК" отказало Полтавченко Н.Г. в выплате страхового возмещения на основании п. п. 4 п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается ответом САО "ВСК" (исх.00-99-06-04-73/11682 от 20.03.2020).

Согласно сведениям общедоступной базы данных РСА (www.autoins.ru), в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № сроком действия с 03.09.2019 по 03.09.2020, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. №, VIN №).

Согласно сообщениям АО «АльфаСтрахование» от 27.10.2020 и 26.02.2021 сведений о заключении договора ОСАГО Дениско С.В. в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, а также выплатного дела не имеется. По договору ОСАГО № застрахована гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

Каких-либо доказательств заключения Дениско С.В. со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО на страхование автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в случае передачи управления лицу, не имеющему полиса ОСАГО, должен нести собственник транспортного средства или иной законный владелец источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № являлась Дениско С.В., которая не представила доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля застрахована, а также того, что Дениско А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, Дениско С.В., как владелец источника повышенной опасности, передавший автомобиль в управление другому лицу в отсутствии полиса ОСАГО, несет ответственность за причинение Полтавченко Н.Г. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Дениско А.Д. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2020.

Доводы ответчика Дениско С.В. о том, что она приобрела полис ОСАГО, оплатила его стоимость и нет её вины в том, что полис оказался поддельным, основанием для освобождения её от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба служить не могут, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, в случае если, впоследствии, будут установлены лица, виновные в умышленных действиях по подделке полиса ОСАГО, Дениско С.В. не лишена права обратиться к указанным лицам с регрессными требованиями.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом Полтавченко Н.Г. представлено заключение эксперта № от 23.04.2020, подготовленное ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2020, подготовленному ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на 25.02.2020 составляет 111000 рублей. Исходя из полученных результатов расчета стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, экспертом сделан вывод об экономической целесообразности ремонта автомобиля.

В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, результаты которого подробно отражены в акте осмотра, заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований; выводы мотивированы, научно обоснованы. Все повреждения, обнаруженные в процессе проведения осмотра автомобиля истца и отраженные в соответствующем акте, по характеру, степени локальной расположенности полностью соответствуют повреждениям, указанным в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

В оспаривание указанного экспертного заключения в части установленных объемов необходимых для восстановления автомобиля работ, стоимости запасных частей, а также размера ущерба ответчиком Дениско С.В., вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в представленном истцом экспертом заключении № от 23.04.2020, завышен, размер стоимости восстановительного ремонта определен неверно, имеется возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля без замены указанных в экспертизе запасных частей на новые, а также наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного автомобиля.

В случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако такого ходатайства в предусмотренном ст. 79 ГПК РФ порядке им не заявлялось.

С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, следует возместить истцу Полтавченко Н.Г. путем взыскания с ответчика Дениско С.В. стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 111000 рублей, поскольку это должно обеспечить в полном объеме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 рублей. Поскольку расходы Полтавченко Н.Г. по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность исковых требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов поставлен нормами ГПК РФ в зависимость от соотношения заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Полтавченко Н.Г. на сумму 111000 рублей, удовлетворен в полном объёме. При данных обстоятельствах расчет судебных издержек, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, должен производиться исходя из требований статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и, соответственно, составляет сумму 10000 рублей, подлежащих взысканию с Дениско С.В. в пользу Полтавченко Н.Г.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом почтовые расходы в размере 1140 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Дениско С.В. в пользу истца Полтавченко Н.Г. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

17.04.2020 Полтавченко Н.Г. по договору на юридическое сопровождение оплатил за юридические услуги 10000 рублей, что следует из представленной им расписки, являющейся приложением № к соглашению об оказании услуг №.

Принимая во внимание то, что ответчиком не заявлялось о неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов и доказательств неразумности указанной суммы им не представлено, учитывая объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом правила о пропорциональном распределении, суд приходит к выводу о взыскании с Дениско С.В. в пользу Полтавченко Н.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Предусмотренных законом оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг, суд не усматривает.

Цена иска Полтавченко Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 111000 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска за подачу заявления имущественного характера, составляет 3420 рублей.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере, при удовлетворении его исковых требований с ответчика Дениско С.В. в пользу истца Полтавченко Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3420 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от 03.10.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полтавченко Николая Григорьевича к Дениско Светлане Васильевне, Дениско Алексею Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дениско Светланы Васильевны в пользу Полтавченко Николая Григорьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Полтавченко Николая Григорьевича к Дениско Алексею Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 10.03.2021