Решение от 22.04.2024 по делу № 2-534/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-534/2024

66RS0043-01-2023-002908-71

Мотивированное решение

изготовлено 27 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием представителя истца Антонова Д.Е. – Назарова Д.С.,

ответчика Проскурнина С.А., его представителя – Кощеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антонова Д.Е. к Проскурнину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Проскурнину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 306802 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости поврежденной экипировки в размере 21500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года в ХХХ часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Антонова Д.Е. и автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Проскурнина С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Проскурнина С.А. не была застрахована, при этом гражданская ответственность Антонова Д.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № ХХХ. В результате ДТП мотоциклу «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу Антонову Д.Е. были причинены механические повреждения. Дл определения стоимости причиненного ущерба истец Антонов Д.Е. обратился в ХХХ. Согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта составляет 1075118 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 343400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 36598 руб. 00 коп. Таким образом, учитывая тот факт, что восстановительный ремонт превышает среднюю рыночную стоимость мотоцикла на дату ДТП, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по возмещению ущерба в размере 306802 руб. 00 коп. (343400 руб. 00 коп. (средняя рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП) - 36598 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). За услуги оценки истцом оплачено 8000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание платных услуг № ХХХ от ХХХ года и квитанцией № ХХХ. Кроме того, при ДТП Антоновым Д.Е. была повреждена мотоэкипировка, средняя стоимость которой составляет 21500 руб. 00 коп. ХХХ года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. На основании изложенного, истец Антонов Д.Е. просит взыскать с ответчика Проскурнина С.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 306802 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости поврежденной экипировки в размере 21500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Антонова Д.Е. – Назаров Д.С., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что вина ответчика Проскурнина С.А. в произошедшем ДТП подтверждена материалами административного дела. Так, было установлено, что Проскурнин С.А., управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ на ул. ХХХ в г. ХХХ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца - мотоциклу под управлением Антонова Д.Е., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, Проскурнин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поврежденный в ДТП мотоцикл истцом до настоящего не восстановлен, его ремонт не произведен. Таким образом, полагал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Проскурнин С.А. и его представитель - Кощеев А.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования в заявленных истцом суммах не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили суду, что истцом не представлено доказательств наличия исключительно вину ответчика Проскурнина С.А. в возникшем ХХХ года ДТП, а как следствие - причинения ему ущерба. Указали, что ответчиком Проскурниным С.А. при совершении манера выезда с прилегающей территории на дорогу по ул. ХХХ были приняты все возможные действия для исключения создания помех кому-либо из участников движения, пользующихся преимущественным правом проезда участка дороги у домов № ХХХ, № ХХХ по ул. ХХХ. При этом, выезд на дорогу имел место при наличии ограниченной видимости - наличия припаркованного на обочине дороги большегрузного транспортного средства, значительно ограничивающего видимость слева при выезде с прилегающей территории у дома № ХХХ по ул. ХХХ, наличия грузового фургона "ХХХ" у дома № ХХХ по ул. ХХХ, ограничивающего видимость справа при выезде с прилегающей территории на дорогу. Какого-либо умысла по совершению действий (бездействия), влекущих наступление вредных последствий, желания их наступления, либо безразличности отношения у Проскурнина С.А. не имелось. В свою очередь истец Антонов Д.Е., имеющий стаж вождения поврежденным мотоциклом, не превышающий одного месяца, не учел дорожных условий, не оценив возможного создания иным транспортным средством помехи в результате ограниченного выезда с прилегающей территории, значительно превысил скорость своего движения, создав неблагоприятные условия для возникновения ДТП и причинения ущерба. Таким образом, ответчик и его представитель считают, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность при управлении мотоциклом, ставшая следствием возникновения ущерба. Истец, управляя спортивным байком, который имеет возможность в незначительный промежуток времени набирать большую скорость и имеет малый размер и малый вес по отношению к иным транспортным средствам, при движении не учел фактор наличия затруднений для оперативного обнаружения мотоцикла иными участниками движения для исключения создания ему помех. Поскольку из материалов дела следует, что истцом был приобретен мотоцикл незадолго до ДТП за 200000 руб. 00 коп., никаких доказательств улучшения мотоцикла истцом суду не представлено, в связи с чем, представитель ответчика считает, что размер ущерба, который может быть взыскан с ответчика в пользу истца не может превышает 163402 руб. 00 коп., исходя из расчета: 200000 руб. 00 коп. (стоимость приобретенного истцом мотоцикла по договору купли-продажи) - 36598 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). Также полагают, что в возмещении истцу ущерба в виде стоимости поврежденной экипировки в заявленной сумме необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения или принадлежности экипировки, которая имелась у истца в момент ДТП с определением её стоимости, не представлено доказательств её повреждения, а также документов по оплате данной экипировки. При этом ответчик Проскурнин С.А. не отрицал тот факт, что на момент ДТП у него отсутствовал полис страхования ОСАГО. Указал, что в момент столкновения с мотоциклом под управлением истца Антонова Д.Е., его автомобиль уже находился на проезжей части дороги (поперёк), полностью на полосе, по которой двигался истец, а передняя часть его автомобиля находилась на встречной полосе по отношению к движению мотоциклиста. Также пояснил, что действительно в связи с данным ДТП, постановлением от ХХХ года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое им было обжаловано. Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области постановление о привлечении его к административной ответственности и решение начальника ХХХ, были оставлены без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. В настоящее время им подана жалоба на постановление в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кроме того, ответчик Проскурнин С.А. не оспаривал представленное истцом Антоновым Д.Е. экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1075118 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 343400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 36598 руб. 00 коп. При этом, ответчик и его представитель пояснили суду что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерены.

Истец Антонов Д.Е., третье лицо - Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец доверил участие в деле своему представителю - Назарову Д.С., действующему на основании доверенности ХХХ от ХХХ года. Третье лицо - Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» до судебного заседания предоставило в суд письменный отзыв на исковое заявление, при этом, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец Антонов Д.Е. является собственником транспортного средства - мотоцикла «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, а ответчик Проскурнин С.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается представленными суду ХХХ сведениями о собственниках транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ часов по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Водитель Проскурнин. С.А., управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Антонова Д.Е., движущемуся по главной дороге по ул. ХХХ в прямом направлении, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дел о нарушении ПДД в отношении Проскурнина С.А., в частности: рапортом инспектора по ХХХ; объяснениями участников ДТП Антонова Д.Е., Проскурнина С.А.; справкой о происшествии, схемой места ДТП с приложением фотографий с места происшествия. При этом на схеме места ДТП зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после их столкновения и указанное в ней направление движения автомобиля ответчика Проскурнина С.А. не находится в противоречии с фотографиями, а также письменными пояснениями Проскурнина С.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Также из представленного суду административного материала следует, что постановлением командира ХХХ от ХХХ года Проскурнин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением начальника отделения ХХХ от ХХХ года постановление командира ХХХ от ХХХ года о привлечении Проскурнина С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Проскурнина С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2023 года постановление командира ХХХ от ХХХ года о привлечении Проскурнина С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение начальника отделения ХХХ от ХХХ года, которым постановление ХХХ от ХХХ года в отношении Проскурнина С.А. оставлено без изменения, - оставлены без изменения, а жалоба Проскурнина С.А. - без удовлетворения.

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года Проскурнин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Проскурнина С.А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца Антонова Д.Е., поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем Проскурниным С.А. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, вины водителя Антонова Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, доводы ответчика Проскурнина С.А. и его представителя Кощеева А.В. о наличии в действиях истца Антонова Д.Е. грубой неосторожности при управлении мотоциклом, ставших следствием возникновения ущерба, подлежат судом отклонения.

Также судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства - автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца Антонова Д.Е. в результате ДТП от ХХХ года, должна быть возложена на ответчика Проскурнина С.А., как непосредственного причинителя вреда, а также лица, на законных основаниях владеющего транспортным средством «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортного средства истца. В связи с чем, исковые требования истца предъявленные к ответчику подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено Экспертное заключение ХХХ № ХХХ от ХХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ составляет 1075100 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП - ХХХ года составляет 343400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 36598 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком и его представителем, в ходе судебного заседания не оспорено, иного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца - мотоциклу «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ ответчиком Проскурниным С.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в суде не заявлялось, возражений против рассмотрения дела на основании имеющихся в нём письменных доказательств, представленных суду истцом от ответчика и его представителя также не поступало. Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление транспортного средства входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что величина причиненного истцу материального ущерба определяется как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составляет 306802 руб. 00 коп. (343400 руб. 00 коп. - 36598 руб. 00 коп.).

В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, который может быть взыскан с ответчика в пользу истца не может превышает 163402 руб. 00 коп., исходя из расчета: 200000 руб. 00 коп. (стоимость приобретенного истцом мотоцикла по договору купли-продажи) - 36598 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков), поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика Проскурнина С.А. в пользу истца Антонова Д.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 306802 руб. 00 коп.

Также в соответствии с вышеуказанными нормами права, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права) в виде стоимости поврежденной экипировки в размере 21500 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены фотографии поврежденной в результате ДТП экипировки, а также скриншоты с интернет-сайта о стоимости экипировки. При этом, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости поврежденной истцу экипировки ответчиком Проскурниным С.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца Антонова Д.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца в полном объеме, с ответчика Проскурнина С.А. в пользу истца Антонова Д.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░ № ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░ № ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 306802 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6563 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░