Решение по делу № 12-187/2024 от 14.08.2024

Дело №12-187/2024

25RS0029-01-2024-004709-40

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 19 сентября 2024г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев жалобу Марченко А.В. постановление заместителя командира ОР ДПС ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. по административному делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Марченко А. В., XXXX,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. Марченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Марченко А.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления, как незаконное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из фотоматериалов с места происшествия следует, что полоса движения по которой двигалось транспортное средство Toyota Prius была перекрыта бетонными блоками, которые огораживали аварийный участок дороги. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств ДТП, транспортное средство под управлением водителя Марченко имело право приоритетного проезда. Более того, в связи с практически полным перекрытием встречной полосы бетонными блоками, Марченко не мог совершить на нее выезд. Данный факт подтверждается расположением транспортных средств после столкновения. На фото отчетливо видно, что транспортное средство Хонда Аирвэйв находится в границах своей полосы движения, в то же время транспортное средство Toyota Prius пересекает разделительную линию и находится левой передней частью на полосе предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнил, что нахождение водителя Марченко в состоянии опьянения не состоит в причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествия, учитывая, что именно второй участник Сушкова совершила выезд на встречную полосу движения.

Защитник второго участка дорожно-транспортного происшествия ФИО4 – адвокат ФИО5 полагал, что постановление о привлечении Марченко к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. Водитель Сушкова, исходя из ее объяснения, в момент столкновения транспортных средств остановилась перед бетонными блоками на своей полосе движения. Водитель Марченко выехал на ее полосу и совершил столкновение со стоящим автомобилем, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которая никем не оспаривалась, подписана обоими участниками ДТП. Место столкновения на схеме отражено на полосе движения Сушковой. Следует также учитывать, что в момент ДТП, водитель Марченко находился в состоянии опьянения.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 9 Правил дорожного движения определен порядок расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из содержания протокола об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГг., составленного заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГг. в 21 час. 45 мин. в г.Уссурийске по XXXX, водитель Марченко А.В., управляя автомобилем Хонда Аирвей, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной Тойоат Приус, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Марченко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа полагал установленной вину Марченко А.В. его показаниями, показаниями второго участника ДТП ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено положение транспортных средств и дорожная обстановка, фотографиями, сведениями о повреждениях транспортных средств.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Марченко А.В. вменяется, что он, в нарушении правил расположения транспортных средств выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобиль Тойоат Приус, государственный регистрационный знак К606РК/125, под управлением водителя ФИО4, двигающего во встречном направлении.

Полагаю, данные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают нарушение Марченко А.В. правил расположения транспортных средств и выезда на полосу встречного движения.

Из фототаблицы, отражающей положение транспортных средств после столкновения усматривается, что автомобиль под управлением Марченко А.В. Хонда Аирвей, государственный регистрационный знак XXXX, находится на проезжей части по своей полосе движения, при этом автомобиль Тойоат Приус, государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО4, частично (левым передним колесом) находится за пределами своей полосы проезжей части, при этом проезжая часть полосы для автомобиля ФИО4 перекрыта бетонными блоками, огораживающими аварийный участок дороги. Также фототаблица отражает, что осколки деталей автомобиля Тойоат Приус также рассыпаны на встречной полосе движения.

Следует также обратить внимание, что на фототаблице с места дорожно-транспортного происшествия отражено, что разлив технической жидкости от автомашины Хонда Аирвей начинается с полосы движения данной автомашины. Также

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из пояснения участников дорожного-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также из фотографии конечного положения транспортных средств, полоса движения по которой двигался Тойота Приус, под управлением водителя Сушковой была перекрыта бетонными блоками, огораживающие аварийный участок дороги, в связи с чем доводы Марченко об отсутствии у Сушковой преимущества проезда, и для объезда препятствия водитель Сушкова должна была выехать на встречную полосу, заслуживают внимания и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя их характера повреждения автомашин обоих участников дорожно-транспортного происшествия, указанного места столкновения транспортных средств, а также фототаблица, отражающей положения транспортных средств после столкновения, наличие осколков деталей автомашин на проезжей части, следы разлива технической жидкости, установить виновность участников ДТП, без изучения дополнительных материалов (записей видеорегистраторов), является затруднительным.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия относительно механизма ДТП противоречат друг другу и каждый из водителей полагает об отсутствии в своих действиях нарушений ПДД, при этом данные противоречия должностным лицом не устранены, оценка фактическому состоянию дороги не дана, не разрешен вопрос о возможности использования специальных познаний путем назначения автотехнической экспертизы либо опроса специалиста.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Марченко А.В. правил дорожного движения, в частности нарушения правил расположения транспортных средств и совершения им выезда на полосу встречного движения, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Марченко А. В. – удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко А. В., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук