Решение от 15.10.2021 по делу № 8Г-22905/2021 [88-26858/2021] от 17.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26858/2021

8г-22905/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО9 ФИО10 по доверенности ФИО11 на судебный приказ мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности с Фетисовв В.Г.,

установил:

судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 14 сентября 2020 года с ФИО12 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность за потребленный газ в размере 371 177 рублей 78 копеек, пени в сумме                     27 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 456 рублей 02 копейки.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 возражения ФИО13 относительно исполнения судебного приказа от 14 сентября 2020 года возвращены заявителю, как поданные по истечении срока их подачи.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 ФИО3 по доверенности ФИО14. просит отменить судебный приказ от                            14 сентября 2020 года. Указывает, что у должника отсутствует обязанность по оплате коммунальных платежей по состоянию на 30 июня 2020 года, поскольку с 2014 года ФИО15 не является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>; жилой дом по указанному адресу находится в долевой собственности иных лиц; отсутствуют доказательства принадлежности должнику на праве собственности жилого дома (выписка из ЕГРН на жилой дом), что исключает вынесение обжалуемого судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года № 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отменяет судебный приказ в целях защиты прав ответчика.

Статья 129 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда отменить судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно его исполнения, не исключает возможности лиц, не участвовавших в приказном производстве, но полагающих, что вынесенным по результатам этого производства и вступившим в законную силу судебным приказом были нарушены их права и законные интересы, обжаловать судебный приказ в кассационном порядке (статьи 376 и 377 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что из представленных материалов дела усматривается наличие спора о праве, требования взыскателя не являются бесспорными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а данные обстоятельства подлежат выяснению, применительно к настоящему спору не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем, подлежат судебной проверке и оценке в порядке искового производства.

Учитывая изложенные, приведенные нормы права, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ от 14 сентября 2020 года вынесен мировым судьей не по бесспорным требованиям в нарушение статьи 122 ГПК РФ и препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности за потребленный газ.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6., ░░░7. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░