Решение по делу № 2-95/2013 (2-3324/2012;) от 18.09.2012

Дело №2?95/2013 28 января 2013года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.С. к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, с участием представителя истца Копосова С. В., представителя ответчика Рутковской Ю. Ч.,

У с т а н о в и л:

Макаров В. С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» из-за протечек с крыши с весны 2010 года занимаемая им комната площадью 17,9 кв. м. в <адрес> неоднократно заливалась, стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, повреждённого в результате протечек согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» составила <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что из-за длительного нарушения ответчиком его прав испытывал нравственные и физические страдания, был вынужден проживать в тёмной сырой комнате (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 130), представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в судебном заседании факт протечек с кровли в квартиру истца в 2010 году и вину ответчика оспаривала, не возражала против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры в размере, определённом экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», так как в данном экспертом заключении не учтена стоимость работ по откачке воды с натяжного потолка в комнате истца в 2011 году в отличие от заключения ООО «Центр оценки и экспертиз», в то время как доказательств протечек с кровли в комнату истца по вине ответчика в 2011 году не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период являлся собственником <адрес>, занимал комнату площадью 17,90 кв.м. (л.д. 34, 35-36).

Как следует из объяснений представителя ответчика, дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, в период протечек в комнату истца в 2011 году находился в управлении ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».

В соответствии с действующим жилищным законодательством, данная организация несет обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома. При этом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003, в обязанности ответчика ООО «Жилкомсервис № Санкт-Петербурга», как организации обслуживающей <адрес> входит обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов.

Как следует из акта от 29.07.2010, составленного комиссией работников ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», 29.07.2010 произошли протечки воды в квартиру истца, в результате которых она была повреждена. В акте указаны следующие повреждения комнаты: клеевая окраска стен и потолка площадью 18 кв. м., оконные переплеты площадью 1,5 кв. м. (л.д. 32).

Доказательств выполнения восстановительного ремонта повреждённой комнаты истца, либо выплаты ему денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обстоятельство протечек с кровли в 2010 году в квартиру истца, а также вину ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» не оспаривала, однако, не согласилась с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает доказанным относимыми допустимыми и достаточными доказательствами обстоятельство причинения вреда имуществу истца, а, именно повреждение квартиры истца в 2010 году в результате неправомерных действий ответчика ООО «Жилкомсерис № Адмиралтейского района», не обеспечившего надлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда и не представившего доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Следовательно, ответчик несет гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 95-96). Согласно заключению эксперта ООО "Центр Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 26.12.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причинённого в результате протечек с кровли весной 2010 года жилому помещению: <адрес> в ценах декабря 2012 года составит <данные изъяты> рублей (л.д.110-127).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертное заключение объективно и обосновано, проведено на основании представленных судом материалов, а также осмотра квартиры, согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенного исследования. У суда не имеется оснований не доверять заключению, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

В отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 09.04.2012 в расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры включены фактические расходы истца на откачку воды из подвесного потолка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 74).

В подтверждение несения данных расходов истцом были представлены суду акты об оказании услуг истцу ИП Довыдчиком А. Ф. и квитанции (л.д. 8-20). Из данных актов следует, что работы по откачке воды были выполнены в период с января 2011 года по апрель 2011 года. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что необходимость откачки воды из подвесного потолка была вызвана протечками в зимне-весенний период 2011 года. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельства повреждения квартиры истца в 2011 году в результате протечек с кровли, суду представлено не было, как пояснил представитель истца акты о протечках с участием представителей ответчика не составлялись, доказательств обращений истца к ответчику по факту протечек в 2011 году не имеется. В тоже время, представитель истца полагал подтверждёнными достаточными доказательствами причинение ущерба имуществу истца в 2011 году, ссылался на акт, составленный жителями спорного дома (л.д. 31).

Между тем, акт на который ссылается истец является недопустимым доказательством, поскольку граждане, свидетельствующие в данном акте о протечках, не допрашивались по делу в качестве свидетелей и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данный акт не содержит даты его составления и не указывает на протечки в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным причинение вреда имуществу истца в результате протечек в зимнее-весенний период 2011 года и, соответственно, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме равной стоимости услуг по откачке воды из натяжного потолка, оказанных в 2011 году.

В связи с изложенным, а также учитывая, что оценщики ООО «Центр оценки и экспертиз», давшие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а представитель ответчика не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы, экспертному заключению ООО "Центр Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 26.12.2012, являющемуся доказательством по делу, суд отдает предпочтение перед представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 09.04.2012.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Макарова В. С. частично, взыскивает с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу Макарова В. С. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика - юридического лица. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, представляющийся наиболее отвечающим критериям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, так как доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 26-30) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другим признанным судом необходимыми расходам) (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), в связи с чем, учитывая доказанность их несения, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 10.09.2012 и расписками о получении представителем истца Копосовым С. В. денежных средств (л.д. 137-146).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194?198ГПКРФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Макарова В.С. к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу Макарова В.С. в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья