Решение по делу № 1-55/2023 от 16.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Самара                                                                                01 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Митина Е.А.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Чемоданова А.В.

защитника в лице адвоката Братцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-55/2023 в отношении:

Чемоданова Андрея Васильевича, <дата> года рождения, уроженца с<адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 17.03.2015 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 15.04.2016 года Менделевского районного суда республики Татарстан приговор оставлен без изменения. Постановлением Верховного суда республики Татарстан от 24.06.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 24 дня с удержанием 15% в доход государства. Наказание отбыто 21.11.2016 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чемоданов А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 18.02.2022 года в 00 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, желая пообщаться с ранее знакомым ФИО1, проживающим в квартире <адрес> совместно с Потерпевший №1 на основании договора социального найма жилого помещения №5894/4 от 24.08.2009 года, стал стучать по окнам и двери, чтобы ему открыли входную дверь.

В связи с тем, что входную дверь никто не открывал, у Чемоданова А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Чемоданов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, поднял с земли лежащее бревно, кинул его в окно <адрес>, в результате чего стеклопакет оконного проема разбился, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 300 рублей.

Он же, 18.02.2022 года в 00 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, после умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, решил незаконно проникнуть в жилище: <адрес>, против воли Потерпевший №1, проживающей на основании договора социального найма жилого помещения №5894/4 от 24.08.20009 года.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, залез через ранее разбитое им окно в <адрес>, тем самым нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый Чемоданов А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, данное ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

          Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился Чемоданов А.В. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Чемоданова А.В. в инкриминируемым ему преступлениях.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Судом установлено, что потерпевшая получает пенсию в размере 12 000 рублей, имеет ежемесячные коммунальные платежи в размере 5000 рублей, в связи с чем, суд признает, что действиями Чемоданова А.В. причинен потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого Чемоданова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого Чемоданова А.В., который вину полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 68, 70), имеет заболевания, на иждивении малолетний ребенок.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие малолетнего ребенка по двум преступлениям.

          В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка по двум преступлениям.

При назначении наказания суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям.

Достаточные доказательства, свидетельствующие о степени влияния состояния опьянения на принятие решения о совершении преступлений, а также на характер и степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения по двум преступлениям.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по двум преступлениям.

При определении размера наказания суд применяет ч. 1, 2 ст.68 УК РФ по двум преступлениям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ и в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    С учетом характера совершенных преступлений, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на наличие рецидива преступлений, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст. ст. 46, 49, 50, 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (материальный ущерб потерпевшей не возмещен), обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд не усматривает. Назначение наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ с учетом данных статей Уголовного кодекса РФ не будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям Чемоданову А.В. не находит.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает по двум преступлениям.

    Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чемоданова Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

           В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чемоданову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Чемоданова Андрея Васильевича обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

          Меру пресечения в отношении Чемоданова А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: финансово-хозяйственные документы хранить при уголовном деле, бревно, хранящееся в камере хранения Куйбышевского МСО – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. Выплату адвокату Братцеву В.В. произвести отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              Н.М. Прошина