Решение по делу № 2-219/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-219/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Концерн «МАНС» к Луговых А.А. о возмещении расходов, затраченных на обучение, процентов за пользование денежными средствами

Установил:

Истец АО «Концерн «МАНС», уточнив заявленные требования (л.д. 127-130 т.2), обратился в суд с иском к Луговых А.А. о возмещении расходов, затраченных на обучение, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указав, что Луговых А.А. в соответствии с трудовым договором № от 00.00.0000 был принят на работу в АО «Концерн «МАНС» на должность ведущего инженера в отдел траекторных измерений и эталонирования испытательной лаборатории «Орловка».

00.00.0000 между сторонами заключено соглашение об обучении, в соответствии с которым ответчик в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 прошел обучение в Школе летчиков и испытателей АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» по программе подготовки специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации по специальности «Ведущий инженер по летным испытаниям воздушных судов».

Стоимость обучения составляла 232 500 руб. и была оплачена истцом. После окончания обучения ответчик получил диплом №, выданный 00.00.0000 .

В соответствии с п.2.3. Соглашения ответчик обязался после получения диплома/свидетельства/сертификата об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее трех лет.

В соответствии с п. 2.5. и 2.7. Соглашения работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение в том числе, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы, установленного п. 2.3. Соглашения.

Указали, что после прохождения обучения, ответчик не отработал у истца три года и был уволен 00.00.0000 приказом истца от 00.00.0000 за № на основании заявления ответчика (по собственному желанию).

Количество неотработанного в АО «Концерн «МАНС» времени по соглашению об обучении составило 862 дня, соответственно ответчик обязан возместить истцу расходы за обучение в сумме .....

Поскольку в добровольном порядке ответчик данные денежные средства истцу не выплатил, просят суд взыскать с Луговых А.А. денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме ...., проценты за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., указанные проценты за период с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере ...

В судебном заседании представитель истца АО «Концерн «МАНС» - Шумилова Л.С. (по доверенности) исковые требования поддержала. Против уменьшения размера денежных средств, подлежащим взысканию с ответчик, возражала, пояснив, что материальное и семейное положение ответчика позволяют возместить расходы за обучение в полном объеме. Не оспаривала, что заработная плата ответчику выплачивалась несвоевременно, однако работодатель выплатил ответчику компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Ответчик Луговым А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он вынужден был уволиться, поскольку истец задерживал выплату заработной платы. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы за обучения, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он и его супруга являются безработными, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе, и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Из материалов дела следует, что Луговых А.А. в соответствии с трудовым договором № от 00.00.0000 был принят на работу в АО «Концерн «МАНС» на должность ведущего инженера в отдел траекторных измерений и эталонирования Испытательной лаборатории «Орловка» (л.д. 73-78 т.1).

00.00.0000 между сторонами заключено соглашение об обучении, в соответствии с которым ответчик в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 прошел обучение в Школе летчиков и испытателей АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» по программе подготовки специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации по специальности «Ведущий инженер по летным испытаниям воздушных судов».

В соответствии с п.2.3. Соглашения ответчик обязался после получения диплома/свидетельства/сертификата об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее трех лет.

В соответствии с п. 2.5. и 2.7. Соглашения работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение в том числе, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы, установленного п. 2.3. Соглашения.

После окончания обучения ответчик получил диплом №, выданный 00.00.0000 (л.д.79-81, 95-96 т.1).

Стоимость обучения составила ... руб. и была оплачена АО «Концерн «МАНС», что подтверждается: договором № от 00.00.0000 , заключенным между АО «Концерн «МАНС» и АО «ЛИИ им. Г.Г. Громова», протоколом согласования цены к указанному договору, платежным поручением № от 00.00.0000 .(л.д. 82-87, 97 т.1).

00.00.0000 Луговых А.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию 00.00.0000 (л.д. 98 т.1).

Приказом истца № от 00.00.0000 Луговых А.А. уволен 00.00.0000 по п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 99 т.1).

Соответственно Луговых А.А. после окончания обучения отработал в АО «Концерн «МАНС», до увольнения менее 3-лет, а именно 234 дня. Количество неотработанного времени составляет 862 дня Следовательно, расходы работодателя на обучение работника, с учетом неотработанного по соглашению об обучении времени, подлежащие возмещению работников в размере ...

    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

    Судом установлено, что ответчик Луговых А.А. и его супруга ФИО являются безработными, что подтверждается справками ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» от 00.00.0000 о регистрации их в качестве безработных (л.д. 191, 193, 194 т.2). Размер социальных выплат по безработице установлен ответчику в сумме ... ежемесячно (л.д. 223 т.2). Супруге ответчика за период с 00.00.0000 произведены социальные выплаты в общей сумме .... (л.д. 225 т.2). Также на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын ФИО, 00.00.0000 года рождения (л.д. 192 т.2).

    Кроме того, судом установлено, что в период работы заработная плата выплачивалась истцом ответчику несвоевременно, что подтверждается сведениями работодателя о начисленной и выплаченной работной плате, а также расчетными листками (л.д. 4-13 т.2).

    Учитывая материальное и семейное положение ответчика, а также то, что работодателем были нарушены требования трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, суд полагает возможным снизить размер расходов за обучение, подлежащих взысканию с Луговых А.А. до суммы ....

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ РФ.

Указанные исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, они не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Концерн «МАНС», удовлетворить частично.

Взыскать с Луговых А.А. в пользу АО «Концерн «МАНС» денежные средства, затраченные на обучение в размере ....., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Концерн «МАНС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                             Т.В. Кузнецова