Решение по делу № 2-920/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/18 по иску Васильевой Ольги к Матюнину Алексею Сергеевичу, Ананьевой Рамзие Саитрашитовне, Бабецкой Светлане Вячеславовне, третьему лицу ООО «Управляющая компания «Надежда» об оспаривании решения общего собрания,

установил:

Васильева О.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указав следующее.

Васильева Ольга Васильевна является собственником 2/33 доли в праве общедолевой собственности (машиноместа 575, 576) на подземный паркинг площадью 1622,8 кв. м по адресу: <адрес>. Пятая просека, <адрес> «Б».

Указанные объекты переданы Васильевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> рассматривается гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК «Надежда» к ФИО12 O.K. о взыскании задолженности по оплате за парковочные места в подземном паркинге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 943.20 руб., а также пеней в размере 6 888,61 руб., госпошлины в размере 1 604,95 руб.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение, о котором ФИО12 O.K. стало известно случайно только в начале октября 2017г., в целях выяснения обстоятельств по указанному делу, ФИО12 O.K. ознакомилась с материалами дела.

Из указанных материалов следовало, что ООО «УК «Надежда» основывает заявленные требования на положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в обоснование расчета задолженности представляет Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК «Надежда», расположенной по адресу: <адрес>, Пятая просека, <адрес>Г, 97Б, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому собственниками машиномест, принимавшими участие в заочном голосовании, был избран способ управления подземной многоуровневой автостоянкой в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, утверждена смета расходов на содержание одного машиноместа в подземной многоуровневой автостоянке на ДД.ММ.ГГГГ.г., на основании которой, установлены размеры платежей каждым собственником машиноместа в сумме 998,58 рублей, а также утверждён тариф, установленный сметой расходов на содержание одного машиноместа в подземной многоуровневой стоянке, который распространяет свое действие на отношения, возникшие с августа ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, вышеуказанным протоколом общего собрания собственников машиномест, также были утверждены правила пользования подземной многоуровневой автостоянкой, договор на содержание и эксплуатационное обслуживание паркинга, порядок оформления и места хранения протокола общего собрания, утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников машиномест, утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Исходя из указанного, решение собрания собственников, выразившееся в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. принято лишь собственниками парковочных мест в многоуровневой подземной автостоянки, имеющей места общего пользования в многоквартирных жилых домах, без участия в голосовании собственников жилых помещений и собственников хозяйственных кладовых, что противоречит требованиям ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, решение общего собрания, выразившиеся в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой. i ли составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требовании этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку ФИО12 O.K. стало известно о решении общего собрания только в октябре ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела о взыскании задолженности, надлежащим образом о проведении собрания истец не был уведомлен, то срок оспаривания решения общего собрания собственников ФИО12 O.K. не пропущен.

На основании изложенного истец просит суд признать решение общего собрания собственников парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК «Надежда», расположенной по адресу: <адрес>. Пятая просека, <адрес>Г, 97Б, проведенною в форме заочного голосования, выразившегося в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В судебном заседании истицей и ее представителем ФИО9 (по доверенности), исковые требования были уточнены, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников парковочных мест в подземной многоуровневой стоянке ЖК «Надежда», расположенной по адресу: <адрес>, 5 Просека, 99Г, 97Б, проведенного в форме заочного голосования выразившееся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, по адресам их регистрации, которые подтверждаются адресными справками, однако заказные письма с судебными повестками, направленные ответчикам, возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «УК «Надежда» - Брюхнина С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Васильевой О.К. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявила о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Васильева О.К. является собственником 2/33 доли в праве общедолевой собственности (машиноместа 575, 576) на подземный паркинг площадью 1622,8 кв. м по адресу: <адрес>. Пятая просека, <адрес> «Б».

Указанные объекты переданы Васильевой О.В. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений паркинга по адресу: <адрес>Г, №Б в форме заочного голосования. Дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов; дата окончания приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов.

Протоколом № общего собрания собственников парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК «Надежда», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ:

- утвержден способ управления подземной многоуровневой автостоянкой по адресу: <адрес>, Пятая просека, <адрес>Г, 97Б в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ - Управление управляющей организацией ООО «УК «Надежда»;

- утверждена смета расходов на содержание одного машиноместа в подземной многоуровневой автостоянке на 2016-2017г.г., на основании которой, установлены размеры платежей каждым собственником машиноместа в сумме 998,58 рублей;

- установлено, что тариф, установленный сметой расходов на содержание одного машиноместа в подземной многоуровневой автостоянке на 2016-2017 г.о. распространяет свое действие на отношения, возникшие с августа 2014 года;

- утверждены правила пользования подземной многоуровневой автостоянкой в редакции управляющей компании ООО «Управляющая компания «Надежда»;

- утвержден договор на содержание эксплуатационное обслуживание паркинга в редакции управляющей компании ООО «Управляющая компания «Надежда»;

- установлен порядок оформления протокола общего собрания в письменном виде с заверением протокола подписями председателя собрания и секретаря;

-установлен порядок направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников машиномест – размещение информации на доске объявлений;

- установлен порядок уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях: осуществлять доведение информации о принятых общим собранием решениях не позднее чем через 10 дней после принятия решения по вопросам повестки дня путем размещения информации на информационной доске.

Оспаривая протокол № общего собрания собственников парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК «Надежда», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что решение общего собрания, выразившиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, а также допущен ряд существенных нарушений, в том числе нарушение процедуры проведения собрания, что является безусловным основанием для признания его недействительным.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Не выполнение данных требований не влечет последствий в виде недействительности решения общего собрания.

Из материалов дела следует, что общее число парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>Г, №Б – 871 мест. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 534 голосов, или 61,3 % от общего числа собственников. Подсчет голосов собственников в итогах голосования отражен, с указанием процентного соотношения по каждому вопросу, что соответствует требованиям ч.3 ст. 48 ЖК РФ.

Уведомление собственников о проведении общего собрания подтверждается реестром рассылки уведомлений и непосредственно самими уведомлениями, лично полученных собственниками, которые представлены в материалы гражданского дела.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания имелся, и общее собрание собственников помещений правомочно, в связи с чем, доводы стороны истца о ничтожности решений, принятых общим собранием, по причине отсутствия кворума, не могут быть приняты судом во внимание.

Безосновательна ссылка стороны истца на то, что решение собрания собственников, выразившееся в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. принято лишь собственниками парковочных мест в многоуровневой подземной автостоянки, имеющей места общего пользования в многоквартирных жилых домах, без участия в голосовании собственников жилых помещений и собственников хозяйственных кладовых, поскольку многоуровневый подземный паркинг, расположенный под второй очередью строительства жилой застройки по Пятой просеке, является самостоятельным объектом, которому распоряжением заместителя главы городского округа – главой администрации <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен адрес: <адрес>, Пятая Просека, <адрес>Б.

Также, истцом не представлено достаточных и допустимых законом доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о существенном нарушении процедуры проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доводы стороны истца о наличии в оспариваемом протоколе замечаний ФИО5, который зарегистрирован как секретарь собрания, не свидетельствуют о неправомочности и недействительности протокола общего собрания.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО5 обращался с самостоятельным иском об оспаривании указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе судебного разбирательства от иска отказался в связи с добровольным урегулированием всех спорных вопросов. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений прекращено. Тем самым, фактически ФИО5 выразил согласие с принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения приняты достаточным количеством собственников нежилых помещений, существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений паркинга в форме заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не установлено. Само по себе несогласие ФИО6 с принятыми общим собранием решениями от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительности этих решений.

Протокол общего собрания соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемых решений общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Представитель ООО «Управляющая компания «Надежда» в обоснование возражений на исковые требования, ссылалась на пропуск истцом установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников, что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным Кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и он составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из пояснений истца Васильевой О.К., о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в октябре 2017г., при ознакомлении с материалами гражданского дела о взыскании с нее задолженности за содержание парковочного места в подземном паркинге, надлежащим образом о проведении собрания она не была уведомлена, в связи с чем считает, что срок для оспаривания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет (сайт управляющей организации).

Как усматривается из материалов дела, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. был размещен на информационных досках в паркинге, по адресу: <адрес>, Пятая Просека, <адрес>Б и на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет, что подтверждается скриншотом с Интернет-сайта. Представитель третьего лица в своих возражениях ссылалась на то, что оспариваемый протокол общего собрания был размещен на официальном сайте управляющей компании в марте 2016 г., соответственно истец могла и должна была узнать о принятом решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что третьим лицом не представлено доказательств размещения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на сайте УК «Надежда» в марте 2016 г., опровергается протоколом № автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, согласно которого автоматизированной системой «Вебджастис», с использованием которой осуществляется учет выкладываемой в сети Интернет информации по всем сайтам, была произведена фиксация информации в сети Интернет (внешний вид страницы), расположенной по адресу: http://web-arhive.ru/view2?time=20160112012030&url=http%3А%2F%2Fuknadezhda.ru%2Ffiles.php. В ходе осмотра системой установлено, что все условия корректности при фиксации информации в сети Интернет, перечислены в разделе. Выполнение этих условий было автоматически проверено системой, а так же специалистами не было обнаружено каких-либо признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных. Внешний вид и содержание зафиксированной страницы в сети Интернет, приведены в Приложении № к настоящему Протоколу.

Размещение информации, в том числе протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., на официальном сайте управляющей компании жилого комплекса «Надежда» в сети Интернет в марте 2016 г. подтверждается архивной копией страницы http:// uknadezhda.ru/files.php от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № от ДД.ММ.ГГГГ), с раскрытием информации, содержащейся на странице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображается и протокол общего собрания собственников парковочных мест от 29.12.2015г. (Протокол № Паркинг).

Представленное суду свидетельство о государственной регистрации программного комплекса по фиксации информации в сети интернет автоматизированной системой «Вебджастис», подтверждает достоверность архивной информации о времени и дате размещения на официальном сайте Жилого комплекса «Надежда» оспариваемого протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суду представлены достаточные и допустимые доказательства размещения протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интеренет на официальном сайте ООО «УК «Надежда» не позже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанного периода данная информация находилась в общем доступе, и ФИО6 могла узнать о принятых этим протоколом решениях.

Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца не представлено.

Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем истице известен адрес официального сайта управляющей компании в сети Интернет, на котором вся актуальная информация регулярно публикуется.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод истицы о том, что ей стало известно о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ только в октябре ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд полагает, что истец, являясь собственником как жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, так и собственником нежилого помещения – машиноместа в подземном паркинге по адресу: <адрес>Б, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией ООО «Надежда» производится расчет оплаты за содержание парковочного места, между тем, обращение ФИО6 с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.

По смыслу закона, обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо было избрано управляющей компанией, утверждены ставки и тарифы за содержание общего имущества, по которым третьим лицом выставлялись счета и принималась оплата от собственников, и удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления истцом к третьему лицу требования о возмещении убытков, суд полагает необходимым принять во внимание заявление третьего лица ООО «Управляющая компания «Надежда» о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализируя изложенное, учитывая, что истцом пропущен срок, установленный положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено представителем третьего лица, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 29.12. 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Ольги Константиновны к Матюнину Алексею Сергеевичу, Ананьевой Рамзие Саитрашитовне, Бабецкой Светлане Вячеславовне, третьему лицу ООО «Управляющая компания «Надежда» об оспаривании решения общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2018 года.

Председательствующий      подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья            Секретарь