Решение по делу № 33-8373/2016 от 10.06.2016

Судья: Литвиненко И.В. Дело №33-8373

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Емельянова А.Ф. и Жуленко Н.Л.

при секретаре: Краевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Андрианова Валерия Алексеевича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 31.03.2016 года по иску Андрианова Валерия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская ЭСО» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Андрианов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной Ответственностью «Мысковская ЭСО» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Андрианов В.А. подал иск к ООО«Мысковская ЭСО» о возмещении материального ущерба, морального вреда в результате незаконного отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мысковский городской суд постановил: «Удовлетворить частично иск Андрианова Валерия Алексеевича к ООО «Мысковская ЭСО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Андрианова Валерия Алексеевича с ООО «Мысковская ЭСО» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу Андрианова Валерия Алексеевича с ООО «Мысковская ЭСО» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части компенсации морального вреда отказать».

ДД.ММ.ГГГГ. дело рассмотрено в апелляционной инстанции Кемеровского Мластного суда. Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения».

Считает, что на момент отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. при строительстве дома Андрианов В.А. являлся потребителем услуги электроснабжения для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Исполнителем услуги электроснабжения является ответчик ООО «Мысковская ЭСО», договорные отношения с которым подтверждаются договором технологического присоединения.

С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Мысковская ЭСО» убытки на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф за добровольное неисполнение требований по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Мысковская ЭСО» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Андрианову Валерию Алексеевичу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская ЭСО» убытков на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении требований Андрианову Валерию Алексеевичу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская ЭСО» неустойки в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении требований Андрианову Валерию Алексеевичу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская ЭСО» штрафа за добровольное неисполнение требований по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении требований Андрианову Валерию Алексеевичу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская ЭСО»судебных расходов в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Андрианов В.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком были не исполнены договорные обязательства в части соблюдения технических условий по обеспечению надлежащего присоединения к сети гарантирующего поставщика в зоне своей балансовой и эксплуатационной принадлежности. В результате неисполнения договорных обязательств истец понес материальный ущерб в размере 74 008 рублей, который был возмещен истцу ответчиком. Оспариваемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отрицает вину ответчика, возлагает вину на ОАО «Кузбассэнергосбыт». Указанные доводы противоречат решению суда о ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вина ответчика в нанесенном ущербе была признана ущерб был возмещен.

Утверждение суда о том, что Андрианов В.А. до сих не прописан на <адрес> является неверным и ни на чем не основанный Андрианов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Мыски, yл.Севастопольская, д. 10, что подтверждается копией паспорта Андрианова В.А. На момент заключения договора найма Андрианов В.А. действительно был зарегистрирован по адресу: ул. <адрес> Суд посчитал, что Андрианов В.А. после того, как лишился жилища, должен был без своей семьи проживать по тому адресу, где он был прописан, но не учел того, что Андрианов В.А. имел право для восстановления своего семейного права снять равноценное жилье, чтобы проживать вместе с семьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный "имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный "имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом было установлено, что Андрианов Валерий Алексеевич является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03 мая 2012 года между ООО «Мысковская электросетевая организация» и Андриановым В.А., Сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строящегося дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Технолгическое присоединение необходимо для электроснабжения строящегося жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт приема учета, подключен и опломбирован электросчетчик.

ДД.ММ.ГГГГ года представителями ООО «Мысковская ЭСО» составлен Акт °33 о неучтенном потреблении энергии потребителем — гражданином Андриановым Валерием Алексеевичем по адресу: <адрес> С указанием нарушения - отключение счетчика от продольной оси РПУ в месте с щитком находится в горизонтальном положении. При включенной нагрузки диск не подвижен. Принятые меры - выписано предписание на устранение нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года в 13.00 час. произведено полное отключение электроэнергии от дома истца.

Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андрианова Валерия Алексеевича к ООО «Мысковская ЭСО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, постановлено:

Удовлетворить частично иск Андрианова Валерия Алексеевича к ООО «Мысковская ЭСО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Андрианова Валерия Алексеевича с ООО «Мысковская ЭСО» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Андрианова Валерия Алексеевича с ООО «Мысковская ЭСО» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО Мысковская ЭСО», в пользу Андрианова Валерия Алексеевича убытки на аренду того помещения в размере <данные изъяты> суд нашел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между необходимостью заключения договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отключением дома расположенного по адресу: <адрес> от электроснабжения в период ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 13.30 час.

Суд учел, положения ст. 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также то, что Андрианов В.А. не представил доказательств необходимости найма (аренды) другого жилого помещения с учетом того обстоятельства, что в момент возникновения спорных правоотношений был зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире по адресу г.Мыски, ул.Вокзальная, 1-45.

Учитывая, что добросовестность действия участников гражданского оборота предполагается, что Андрианов В.А. определил свое место жительства, в том числе в спорный период, в квартире по адресу <адрес> поэтому суд сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что причинная связь между неправомерным отключением ответчиком электроснабжения дома по адресу: <адрес> и расходами по аренде жилого помещения отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате, не имеется.

Судом сделан вывод, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Мысковская ЭСО» в пользу Андрианова В.А. неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа за добровольное неисполнение требований по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательств является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого практического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. ессли иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления анергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч.1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; уставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч.1 ст.38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

Судом было учтено, что Андрианов В.А. как потребитель услуги состоит в правоотношениях с ОАО «Кузбассэнергосбыт», производит оплату за получаемую электроэнергию указанному лицу и от него же получал электроэнергию на момент аварии, данные обстоятельства подтверждены представителем ОАО «Кузбассэнергосбыт» и представленной лицевой карточкой потребителя № Андрианова В.А., поэтому ООО «Мысковская ЭСО» не является лицом, ответственным перед истцом за надлежащее обеспечение электроэнергией по договору. Закон «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применен быть не может.

Суд учел, что в свою очередь, гарантирующий поставщик, при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащую оказанную услуг в связи с поставкой электроэнергии Андрианову В.А. при доказанности вины, должна нести сторона договора энергоснабжения, которым ООО «Мысковская ЭСО» не является.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Мысковская ЭСО» в пользу Андрианова В.А. убытков в виде расходов на аренду жилья, неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа за добровольное неисполнение требований по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда, - не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны, субъективны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Указания в жалобе на то, что ответчиком были не исполнены договорные обязательства, что ответчик должен нести ответственность по договору «О защите прав потребителей в РФ», - противоречивы и предположительны. Суд правильно исходил из того, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно разрешил вопрос о взыскании убытков, которые он понес в связи тем, что в результате выхода из строя системы отопления был вынужден снимать жильё, - субъективна и незаконна. Суд правильно исходил из того, что причинная связь между неправомерным отключением ответчиком электроснабжения дома по адресу: <адрес> и расходами по аренде жилого помещения отсутствует.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 31.03.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                    Фатьянова И.П.

Судьи:     Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.