Решение по делу № 11-51/2016 от 29.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу Кожина А. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, -

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в порядке п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ возвращено с приложенными документами исковое заявление Кожина А.В. к Морозову С.А. о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении.

В частной жалобе Кожин А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводам об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Статьей 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Из материалов усматривается, что истец Кожин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Морозова С.А. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве.

Между тем, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Положения КоАП РФ не содержат механизма взыскания с лица, в привлеченного к административной ответственности, судебных расходов в пользу потерпевшего на оплату расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования к истцу руководствуясь ст. 15 ГК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что требования истца должны быть разрешены в соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ основаны на неверном толковании права, поскольку данная норма регулирует вопросы связанные с выплатой потерпевшему расходов по выполнению им своих обязанностей, и привлечением потерпевшего для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кожина А. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате искового заявления Кожина А. В. к Морозову С. А. о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении отменить.

Направить материал по исковому заявлению Кожина А. В. к Морозову С. А. о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления

.

Судья В.А. Воробьев