Решение по делу № 2-2378/2018 от 16.04.2018

дело № 2-2378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Голубь Ксении Юрьевны к ООО «Град» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец голубь К.Ю. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д.128-133) о взыскании с ответчика ООО «Град» возмещения ущерба в размере 180 603,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: МО <адрес>, осуществляет все необходимые платежи за коммунальное обслуживание данной квартиры, которую в составе многоквартирного дома обслуживает управляющая организация ООО «Град». В период с 03.02.2015 по 04.02.2015 канализационными стоками из общедомовой системы водоотведения была залита квартира истца, от которого пострадали помещения всей квартиры и нижняя часть мебели Согласно выполненному по обращению истца экспертному заключению ООО «Центра энергоресурсосбережения» с учетом дополнения, общий размер ущерба от залива квартиры составил 180 603,24 руб.. Согласно техническому заключению эксперта ООО «НИИсантехники» определен механизм залива квартиры истца, связанный с установлением в общей системе водоотведения устройства для ограничения водоотведения.

В судебном заседании истица и ее представитель Савин Д.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили учесть все представленные суду доказательства в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение. Против заявления ответчика о применении судом последствий истечения срока исковой давности возражали, поскольку иск по почте был направлен в суд до истечения 3 лет со дня залива.

Представитель ответчика Дорогая О.С. против удовлетворения иска возражала, поддержав представленные ранее суду письменные возражения (л.д.108-110), в которых указано, что залив квартиры истца произошел по вине самой истицы, которая осуществляла вмешательство в работу установленной в общей системе водоотведения, пытаясь устранить установлено ответчиком устройство по для ограничения водоотведения. Так же заявлено об истечении сроков исковой давности на обращение в суд.

Выслушав представителей сторон, опросив судебного эксперта Романова М.А., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: МО <адрес>.

Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая организация ООО «Град».

В период с 03.02.2015 по 04.02.2015 квартира истца была залита канализационными водами, что не оспаривается ответчиком.

По выводам заключению ООО «Центра энергоресурсосбережения» с учетом дополнения, общий размер ущерба от залива квартиры составил 180 603,24 руб.. жилого помещения - 169 500 руб., а всего сумма ущерба составила 824 456 руб. (л.д.8-73, 198-244).

Техническим заключением эксперта ООО «НИИсантехники» определен механизм залива квартиры истца, связанный с установлением в общей системе водоотведения устройства для ограничения водоотведения (л.д. 65-67).

На досудебное обращение истца к ответчик возместить ущерб отказался, полагая свою вину в заливе квартиры истице отсутствующей.

В связи с поступившими от стороны ответчика возражениями относительно причин залива и размера ущерба истца от залива по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.2 л.д.1-20).

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение работы общедомовой системы канализации, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которой лежит именно на ответчике.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в этой части возражений носят характер предположений, не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств, в связи с чем не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности перед истцом.

В силу указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, на ответчике помимо содержания общего имущества так же лежит обязанность и по обеспечению его сохранности, что при установленных по делу обстоятельствах ответчиком в отношении общей системы канализации своевременно сделано не было, доказательств достаточного объема предпринятых Управляющей компанией мер по сохранению общего имущества в надлежащем состоянии суду не представлено.

Каких-либо действий самой потерпевшей стороны истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, в силу чего размер ущерба должен быть уменьшен, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных выше положений закона и нормативных актов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу от залива ее квартиры, на ООО «град».

Согласно выводов судебного эксперта Романова М.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 112 371,90 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества составила 5650 руб.

Причинами несоответствия результатов экспертизы с представленным истцом экспертным заключением являются отличие в выборе метода расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, экспертом стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе базисно-индексного метода на день причинения ущерба.

Представленное суду заключение судебного эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подлежащее оценке в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. То есть, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

При определении размера ущерба суд принимает за основу решения выводы судебного эксперта, применившего в своем исследовании базисно-индексного метода, поскольку именно этот метод соответствует принципу соразмерности подлежащей взысканию с виновного лица компенсации за причиненный им ущерб, установленному положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, его применение не противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принцип этого метода относительно рассматриваемого судебного спора подробно разъяснен экспертом Романовым А.В. при его опросе в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, рассчитанного на дату составления экспертного заключения, поскольку подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Так же суд соглашается с определённым судебным экспертом размером стоимости восстановления поврежденного в результате залива имущества истца в сумме 5 650 руб., который подробно экспертом мотивирован, не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В установленной правой ситуации требования иска о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 118 021,90 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 112 371,90 руб., стоимость восстановления пострадавшего имущества – 5 650 руб.

Доводов, влияющих на изложенные выше выводы суда относительно размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, представителем последнего не заявлено.

Заявление ответчика о применении сроков исковой давности судом отклоняются, поскольку исковой материал был направлен истцом в адрес суда по почте до истечения 3-летнего срока, а именно 02.02.2018, что подтверждено документально (т.2 л.д.27-28), то есть иск подан в суд без нарушений срока исковой давности (ст. ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее размер с учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик на внесудебное обращение истца не возместил ущерб, сумма штрафа составит 64010,95 руб. (118 021,90 руб.+10 000 руб. : 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При установленных по делу фактических обстоятельствах оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при установлении размер штрафа в отсутствие мотивированного и обоснованного заявления ответчика об этом суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в размере 3860,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Голубь Ксении Юрьевны к ООО «Град» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу Голубь Ксении Юрьевны стоимость ущерба в размере 118 021,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., итого общей суммой взыскания 128 021,90 руб., а так же штраф в размере 64 010.95 руб.

Во взыскании ущерба в размере, превышающем установленный судом, отказать.

Взыскать с ООО «Град» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 3860,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 25.07.2018

Судья: