Решение по делу № 2-1618/2019 от 22.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Т. С. к Михно В. А., Михно А. Н., действующему в интересах несовершеннолетнего Михно Н. А., о признании недействительной сделки, обращении взыскания на имущество,

установил:

Леонова Т.С. обратилась в суд с иском к Михно В.А., Михно А.Н., в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Технолог», уч.№, кадастровый №, заключенный между Михно В.А. и несовершеннолетним Михно Н.А. Применить последствия недействительной сделки путем возврата в собственность Михно В.А. земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Технолог», уч.№. Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 91:01:005019:89, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Технолог», уч.№.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 173900 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчика также взыскана оплата по договору, неустойка, судебные расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. В настоящее время в отделе судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика на общую сумму задолженности 998897,10 руб., в состав которого входят исполнительные производства в пользу Юсенхан В.И,, Гуляевой Е.И., общественной организации «Приазовский потребительский комитет», ИФНС по <адрес> Севастополя, Леоновой Т.С. Должник от погашения задолженности злостно уклоняется, долг погашен частично в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, достоверно зная о том, что в отношении нее имеются непогашенные задолженности с целью сокрытия имущества, подарила земельный участок своему несовершеннолетнему сыну Михно Н.А., в связи с чем просила признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительной сделки и обратить взыскание на спорный земельный участок.

В судебном заседании представители истца Крапивин Р.В., Метелкина Ю.К. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Давыдов А.Б. исковые требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом Михно В.А., Михно А.Н. Между ними была достигнута договоренность о том, что Михно А.Н. в счет оплаты алиментов Михно А.Н. дарит свою 1\2 долю в праве на земельный участок их сыну. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> г.Севастополя Решотько А.Ю. и Гуляева Е.И. полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Департамента образования и науки города Севастополя Зиброва А.Л. возражала против удовлетворения исковых требований с целью защиты прав несовершеннолетнего.

Третьи лица Юсенхан В.И, и ОСП по <адрес> г.Севастополю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Леонова Т.С., ответчики Михно В.А., Михно А.Н., третьи лица УФССП России по г.Севастополю, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества и уклонения от уплаты задолженности по обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ между Михно В.А. и Михно А.Н., действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Михно Н. А., заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Михно В.А. подарила несовершеннолетнему сыну Михно Н.А., 2015 года рождения, земельный участок №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Технолог» в целом площадью 400 кв.м.

Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Севастополя Каленкович О.Н. – Бойко И.Д.

Вместе с тем у ответчика Михно В.А. на момент заключения указанного договора дарения существовали неисполненные обязательства перед Леоновой Т.С., третьим лицо Юсенхан В.И., Гуляевой Е.И., Козленковой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Леонова Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Михно В.А. о защите прав потребителей.

Ответчику Михно В.А. было достоверно известно о наличии исковых требований к ней со стороны Леоновой Т.С., что подтверждается протоколами судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Леоновой Т.С. к ИП Михно В.А. о защите прав потребителей, в которых ответчик участвовала лично.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Гагаринским районным судом города Севастополя вынесено решение, которым с Михно В.А. в пользу Леоновой Т.С. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 65000 руб., неустойка в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32500 руб., расходы на проведение судебного исследования в размер 8400 руб.

Также определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михно В.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность перед Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах Козленковой Л.А.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Михно В.А. на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размера 499705,20 руб. в пользу Юсенхан В.И.

Согласно исполнительному листу, выданному Ухтинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску Юсенхана В.И. к ИП Михно В.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым с ответчика Михно В.А. взысканы денежные средства в общей сумме 499705,20 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения квартиры между ответчиками является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью не исполнения ответчиком Михно В.А. обязательств, возникших на основании договоров, заключенных с Леоновой Т.С. и Юсенхан В.И.

Зная о вынесении судом решения, которым с ответчика в пользу третьего лица Юсенхан В.И. взысканы денежные средства в общей сумме 499705,20 руб., а также о наличии в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя гражданского дела по иску истца Леоновой Т.С. к Михно В.А. о взыскании денежных средств в пользу потребителя по договору, Михно В.А. безвозмездно передала своему несовершеннолетнему сыну единственное принадлежащее ей недвижимое имущество.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности причин, побудивших ответчиков к заключению договора дарения, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что путем заключения оспариваемого договора дарения Михно А.Н. передал своему несовершеннолетнему сыну 1\2 долю в праве на земельный участок, являющийся совместно нажитым имуществом, суд находит несостоятельным, поскольку на момент заключения сделки ответчики состояли в зарегистрированном браке, доказательств наличия алиментных обязательств суду не представлено. Кроме того, указанный довод не объясняет причины, по которым Михно А.Н. подарила своему несовершеннолетнему сыну принадлежащий ей земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств, имеющихся у Михно В.А.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом прав и интересы истца Леоновой Т.С., а также иных взыскателей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, права такого собственника не подлежат защите.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор дарения земельного участка, заключенный между ответчиками является ничтожным (мнимым), поскольку заключен с целью сокрытия имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования Леоновой Т.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михно В.А. и Михно Н.А. и применении последствий недействительной сделки путем возврата в собственность Михно В.А. данного земельного участка подлежат удовлетворению.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Михно В. А., начатое ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в пользу взыскателей Леоновой Т.С. и Юсенхан В.И.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник Михно В.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем на ответчика наложено временное ограничение на выезд должника из РФ.

Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории г.Севастополя за Михно В.А.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник достаточных средств для погашения задолженности не имеет, иное имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Учитывая изложенное, единственным способом защиты прав взыскателя является обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Устанавливая запрет на обращение взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, законодатель исходил из соблюдения права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении.

В данном случае на спорном земельном участке не расположены объекты, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 446 ГПК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что настоящим решением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Михно В.А. спорного земельного участка, исковые требования Леоновой Т.С. об обращении взыскания на данный земельный участок подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леоновой Т. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Технолог», уч.№, кадастровый №, заключенный между Михно В. А. и Михно Н. А..

Применить последствия недействительной сделки путем возврата в собственность Михно В. А. земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Технолог», уч.№.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 91:01:005019:89, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Технолог», уч.№.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019

Судья                                    В.В.Просолов