Решение по делу № 33-1397/2022 (33-16849/2021;) от 28.12.2021

Судья Телкова Е.И.                                                Дело №33-1397/2022

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода

№2-3850/2021

52RS0007-01-2021-003522-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                      Паршиной Т.В.

судей                                                              Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре                                                                 Демирове АИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Васильева В.А,А.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 сентября 2021 года

по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Васильева В.А,А.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Васильева А.А., Сенина О.В. - представителя СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании в пользу В.А,А. неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя свои требования следующим.

[дата] между В.А,А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАЕО серии XXX [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

[дата] произошло ДТП по вине Ж.А.Г., управлявшего транспортным средством марка, государственный регистрационный [номер], причинен ущерб мотоциклу марка, государственный регистрационный [номер], принадлежащему В.А,А.

Гражданская ответственность Ж.А.Г. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАЕО серии МММ [номер].

[дата] В.А,А. обратился в СПАО «Ингосстрах» финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по оговору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[дата] ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика составило заключение независимой технической экспертизы [номер], согласно которому стоимость ремонта имущества без учета износа составила 44700 рублей, стоимость ремонта имущества с учетом износа составила -    39000 рублей, а также заключение [номер], согласно которому вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет 317688 рублей.

[дата] страховщик письмом [номер] уведомила В.А,А. об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу, поскольку В.А,А. не представлено постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда.

[дата] в СПАО «Ингосстрах» от В.А,А. поступило заявление о несогласии с отказом в страховом возмещении.

[дата] СПАО «Ингосстрах» произвело В.А,А. выплату денежных средств в размере 321988 рублей (в счет страхового возмещения 317688 рублей, расходов на эвакуацию 4300 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] СПАО перечислило в пользу В.А,А. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 39000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] в СПАО «Ингосстрах» от В.А,А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 191713 рублей 60 копеек.

[дата] СПАО «Ингосстрах» письмом [номер] уведомила В.А,А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

[дата] по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским принято решение [номер] о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 13.03.2021 года по 14.05.2021 года в размере 227422.44 рублей.

СПАО «Ингосстрах» с вынесенным решением не согласно, поскольку содержание решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Считает, что вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» заявленные требования поддержал.

Васильев А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные возражения и копии материалов, представленных при рассмотрении заявления потребителя финансовой услуги.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 сентября 2021 года постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Изменить решение от [дата] [номер], вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. с указанным решением не согласился, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права.

Заявитель жалобы считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Истец доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлял. Определенный размер неустойки нарушает баланс интересов, оснований для значительного снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется. Также заявитель, ссылается, что СПАО «Ингосстрах» нарушало права потерпевшего, длительное время не исполняло принятые на себя обязательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет- сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и взыскивая с СПАО «Ингосстрах» неустойку в пользу Васильева А.А. с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 227422,44 рублей, является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение    обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество    ответчика,    отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между В.А,А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии XXX [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

[дата] произошло ДТП по вине Ж.А.Г., управлявшего транспортным средством марка, государственный регистрационный [номер], причинен ущерб мотоциклу марка, государственный регистрационный [номер] принадлежащему В.А,А.

Гражданская ответственность Ж.А.Г. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ [номер].

[дата] В.А,А. обратился в СПАО «Ингосстрах» финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по оговору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[дата] ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика составило заключение независимой технической экспертизы [номер], согласно которому стоимость ремонта имущества без учета износа составила 44700 рублей, стоимость ремонта имущества с учетом износа составила -    39000 рублей, а также заключение [номер], согласно которому вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет 317688 рублей.

[дата] страховщик письмом [номер] уведомила В.А,А. об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу, поскольку В.А,А. не представлено постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда.

[дата] в СПАО «Ингосстрах» от В.А,А. поступило заявление о несогласии с отказом в страховом возмещении.

[дата] СПАО «Ингосстрах» произвело В.А,А. выплату денежных средств в размере 321988 рублей (в счет страхового возмещения 317688 рублей, расходов на эвакуацию 4300 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] СПАО перечислило в пользу В.А,А. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 39000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] в СПАО «Ингосстрах» от В.А,А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 191713 рублей 60 копеек.

[дата] СПАО «Ингосстрах» письмом [номер] уведомила В.А,А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

[дата] по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским принято решение [номер] о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 13.03.2021 года по 14.05.2021 года в размере 227422,44 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции при наличии заявления страховщика исходил из наличия оснований для снижения определенного финансовым уполномоченным размера неустойки.

Снижая указанный размер неустойки до 25 000 рублей суд указал, что неустойка подлежит исчислению за период с 13 марта 2021 года по 14 мая 2021 года, вместе с тем указал, что ответственность СПАО «Ингосстрах» без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо мотивов в обоснование несоразмерности неустойки в сумме 227 422,44 рублей последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 360 988 рублей, с учетом длительности нарушения прав потерпевшего, в решении суда не приведено.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2 и согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 1 декабря 2021 года дело №88-28500/2021.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что просрочка со стороны страховой компании имела место в период с 13 марта 2021 года по 14 мая 2021 года, составила более двух месяцев (63 дня) и была связана с тем, что страховое возмещение выплачено В.А,А. в нарушении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 227 422 рублей (из расчета 1% в день по закону) до 25 000 рублей, то есть более чем в 9 раз, а по отношению к установленной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг более чем в 15 раз и составила 0,10% в день, вместо установленного законом 1 % в день.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, в заседании судебной коллегии апелляционной инстанцией вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» в суды двух инстанций не представил доказательств в обоснование чрезмерности размера неустойки и оснований для ее снижения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в заявлении СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг о взыскании неустойки является законным.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения № У-21-81966/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Васильева В.А,А. от 23 июня 2021 года отказать.

Председательствующий                                                    Паршина Т.В.

Судьи                                                              Карпов Д.В., Кулаева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.