Решение от 12.07.2022 по делу № 2-2034/2022 от 04.05.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-003719-30

2-2034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (ЗАОЧНОЕ)

12 июля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием представителя истца Лобанова С.С., действующего на основании доверенности от 29.03.2022, сроком действия на один год шесть месяцев, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Пиникинштейн Людмилы Петровны к потребительскому накопительному кооперативу «ТИК» о взыскании денежных средств,

установил:

Пиникинштейн Л.П. обратилась в суд с иском к потребительскому накопительному кооперативу «ТИК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с расторжением опционного договора № 20210927164117 от 27.09.2021 денежные средства в размере 680000 руб., неустойку в размере 680000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком опционный договор № 20210927164117 от 27.09.2021, в соответствии с которым истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 1000000 руб. 14.01.2022 истец на сайте кооперативной платформы ti.capital (https://tikgk.com/support/ticket/55112) в обращении #55112 обратилась с письменным заявлением о выходе из потребительского накопительного кооператива «ТИК», заявление об отказе от претензий в связи с выходом из потребительского накопительного кооператива «ТИК», просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 680000 руб., в ответ на которое ответчик указал о необходимости перейти на иную платформу бузубытка (https://tic-bu.com/login») в связи с ребрендингом и переходом компании на новую платформу. Полагает, что кооперативная платформа ti.capital, злоупотребляя правом, недобросовестно отказывает истцу в расторжении договора и выплате сформированной стоимости пая, обосновывая ребрендингом и переходом на новую платформу, чем нарушает права истца. В связи с отсутствием возврата денежных средств истцу ответчиком в связи с расторжением договора в течение 10 дней с момента уведомления, подлежит начислению неустойка в размере трех процентов от суммы подлежащих возврату денежных средств. Из-за неправомерных действий ответчика в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы денежных средств при расторжении договора, истец испытала моральные и нравственные страдания.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Ответчик извещавшийся судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако уведомление о судебном заседании, назначенном на 12.07.2022, направленное по всем известным адресам, не доставлены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При этом суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению Сергеевой Л.Ю. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от неё самой. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцом с ответчиком был заключен опционный договор, по которому ответчику был перечислен 1000 000 руб., сумма была передана через третьих лиц. В последствие истец решила вывести денежные средства из кооператива, написала заявление, ей было отказано, пояснено, что необходимо обратиться на иную платформу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2021 ti.capital (Кооперативная платформа) и Пиникинштейн Л.П. (пайщик) было заключено соглашение о предоставлении опциона, в соответствии с которым размер опционной оплаты составил 1000 000 руб., которая подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное лицо - агента) при заключении соглашения.

В соответствии с п. 1.2 Договора, «Опцион» - опционный договор, по которому Пайщик на условиях, предусмотренных настоящим договором, вправе потребовать в установленный срок от Кооператива выплаты номинальной стоимости пая или выкупа права требования на имущество, подлежащее выдаче по указанному паю.

Как следует из п. 1.3 Договора, номинальная стоимость пая - размер пая в рублях РФ, определяемый Пайщиком, на размер которого Пайщик может претендовать на кооперативные выплаты. Номинальная стоимость пая формируется путем внесения пайщиком обязательных паевых платежей денежными средствами в кассу, либо на расчетный счет Кооператива (п. 2.4 Договора).

На основании п. 2.1 Договора, кооператив по истечении одного года с момента заключения настоящего договора, при условии внесения пайщиком всех обязательных паевых платежей в полном объеме и достижений и номинальной стоимости пая, обязуется по требованию пайщика выплатить ему номинальную стоимость пая в обмен на передачу пая кооперативу.

В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата стоимости пая производится путем перечисления денежных средств Кооперативом на счет Пайщика или иным законным способом по согласованию сторон.

Как следует из п. 6.2 Договора, настоящий Договор может быть досрочно прекращён по соглашению Сторон, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством. Пунктом 6.4 установлено, что все уведомления стороны направляют друг другу посредством личного кабинета на сайте ti.capital и/или посредством обращения на электронную почту zapros@ti.capital.

Согласно уведомлению ti.capital, направленному в адрес истца указано, что Пиникинштейн Л.П. является пайщиком потребительского накопительного кооператива. Ею был сформирован пай для участия в коммерческой деятельности кооператива номинальной стоимостью 1000 000 руб. В связи с выходом из кооператива, подлежит выплате номинальная стоимость пая с учетом ранее произведенных выплат в размере 680000 руб. Протоколом правления № 5 от 28.01.2022 установлен порядок выплаты стоимости пая в соответствии с реестром выплат по достижении очереди нахождения в реестре через одиннадцать месяцев и две недели с момента получения заявления пайщика о выходе из кооператива. Такой срок установлен в связи с блокировкой ПАО Сбербанк расчетного счета Кооператива и необходимостью получить разрешение ПАО Сбербанк на осуществление платежа. Для получения указанной выплаты истцу указано на необходимость направления заявления о выходе из кооператива с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, акт сверки с кооперативом, также сделать фото с подписанным актом сверки в руках и направить указанные документы в адрес кооператива.

Согласно скриншоту страницы сайта (https://tikgk.com/support/ticket/55112), переписки, истцом в адрес ответчика на сайте ti.capital # 55112 направлено обращение о расторжении договора и возврате денежных средств по указанным реквизитам.

10.01.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что для возврата взноса истцу требуется написать заявление полностью от руки на листе бумаги, сфотографировать его, сделать селфи со всеми заявлениями и паспортом. Прикрепить его к данному обращению. Представить написанное от руки заявление об отказе от претензий. Указаны условия расчета возврата с предоставлением формулы. Указано, что средства будут возвращены на указанную в заявлении личную банковскую карту, в течение рабочих дней, со дня предоставления селфи (фотографии) себя с заявлением в руках, а также доказательств приобретения пая.

14.01.2022 истцом в адрес ответчика на сайте ti.capital были направлены заявления о выходе из кооператива, расторжении договора от 27.09.2021 и возврате денежных средств.

Заявление ответчиком получено 14.01.2022, направлен ответ о том, что на текущий момент при досрочном расторжении договора возврату подлежат (при условии неизменности счета Пиникинштейн Л.П.) 680000 руб., так как остальная сумма уже получена (путем перевода на банковскую карту/кошельки или продажей прав паев третьим лицам).

15.01.2022 истцом в адрес ответчика на сайте ti.capital были направлены документы, фото, сведения о картах.

31.01.2022 ответчик направил истцу письмо о том, что для выхода из кооператива необходимо проследовать на платформу бузубытка (https://tic-bu.com/login»).

03.02.2022 истцом в адрес ответчика на сайте ti.capital направлено письмо, в котором последняя сообщает о том, что заявление отправлено 15.01.2022 в соответствии с инструкцией по выходу из кооператива, просит вернуть денежные средства.

03.02.2022 ответчик направил истцу сообщение о том, что в связи с ребрендингом и переходом компании на новую платформу изменен регламент преждевременного расторжения договора. На старом сайте все финансовые операции запрещены., необходимо перейти на платформу Tic-bu.com – заполнить и подписать акт сверки, предоставить с ним селфи и подгрузить заявления и селфи, которые были загружены ранее в обращении на преждевременное расторжение договора. Дополнительно заявления должны быть написаны собственноручно. В связи с изменениями условиями выхода из кооператива и возврата средств до безубытка, старые условия более не актуальны.

Таким образом, истцом выполнены выполнены все условия расторжения договора и возврата организацией денежных средств, надлежащим образом уведомила ответчика, однако кооперативная платформа ti.capital, отказала Л.П. Пиникинштейн в расторжении договора и выплате сформированной стоимости пая.

В силу пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлена истцу платная финансовая услуга по привлечению денежных средств. Также, указанное следует из существа указанного возмездного опционного Договора, согласно которому одна сторона (Л.П. Пиникинштейн) передает в собственность другой стороне (ПНК «ТИК») денежные средства, а ПНК «ТИК» обязуется возвратить Пиникинтптейн Л.П. сумму в размере сформированного пая. Таким образом, по своему характеру данный договор является договором на оказание финансовой услуги.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенных в подпункте «д» пункта 3 Постановления следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, суд считает возможным при разрешении данного спора руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Следовательно, в связи с направлением истцом заявления о расторжении договора и возврате денежных средств ответчику, предусмотренным пунктом 6.4. Договора способом - путем обращения в личном кабинете на сайте ti.capital, договор считается расторгнутым с момента получения такого заявления.

Однако ответчиком не были исполнены обязательства, связанные с расторжением договора, а именно не был возвращены вложенные денежные средства в размере 680 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец обращалась к ПНК «ТИК» с претензией, в которой потребовала в связи с расторжением договора, вернуть ей денежные средства в размере 680 000 руб. по договору от 27.09.2021. Данная претензия была направлена ответчику 14.01.2022.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, ответчик, являющийся исполнителем по опционному договору, несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), если не докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при этом бремя доказывания лежит на ответчике.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, взявший на себя обязательства выплатить взнос, своих обязательств не исполнил; на сегодняшний день доказательств того, что денежные средства выплачены, ответчиком не представлено, следовательно, внесенная истцом по договору 680000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в подп. Б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку факты нарушения исполнителем сроков исполнения договора от 27.09.2021, установлены судом, следовательно, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит исчислению с 26.01.2022, поскольку ответчиком претензия получена 15.01.2022, и по дату указанную истцом – 29.04.2022.

Расчет неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»:

- цена договора – 680000 руб.,

- неустойка 3% в день от цены выполнения работы,

- период с 26.01.2022 по 29.04.2022 – 93 день.

Расчет: 680000 руб. х 3% в деньх93 день = 1987 200 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую сумму, неустойка по договору от 27.09.2021 № 20210927164117подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 680 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит, ответчиком такие требования не заявлялись.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности срока не исполнения обязательства ответчиком, нравственных страданий, которые истец испытала в связи с данной задержкой и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что после подачи иска в суд ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 682500 руб. (680000+680000+5000/2).

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 15300 руб., исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных судом исковых требований (за требования имущественного характера – 1360 000 руб. – 15000 руб. и требования неимущественного характера: компенсации морального вреда, за которые государственная пошлина составляет 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 0507025531, ░░░░1190571016240) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 26.01.2022 ░░ 29.04.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 682500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 0507025531, ░░░░1190571016240) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15300░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

«___»_________2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2034/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░