Решение по делу № 8Г-10649/2024 [88-12594/2024] от 22.05.2024

№ 88-12594/2024

72RS0014-01-2023-008357-49

мотивированное определение

составлено 12 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8754/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Чернова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Лопырева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 29 июня 2023 года № У-23-62783/5010-004 по обращению Юдчиц С.В.

В обоснование заявленных требований указало, что указанным решением было удовлетворено обращение Юдчиц С.В. и с заявителя взыскан дополнительный инвестиционный доход в размере 130 966,19 рублей. Считает, что финансовый уполномоченный не имел права производить самостоятельный расчет дополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД) при отсутствии установленным законом или договором оснований. В нарушение порядка рассмотрения обращения финансовым уполномоченным информация о величине базового актива была определена на основе данных, размещенных в сети Интернет, что является недопустимым.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Только страховщиком определяется размер инвестиционного дохода. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Заявителем предоставлено информационное письмо от 18 октября 2022 года, в котором сообщается о блокировке счетов и остановке движения финансовых активов, в том числе денежных средств, причитающихся клиентам, что и явилось причиной невозможности исполнения обязательств по выплате ДИД.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между Юдчиц С.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «СмартПолис» серии <данные изъяты> со сроком действия с 26 апреля 2017 года по 25 апреля 2022 года. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования № 0019.СЖ.03.00.

В соответствии с договором стороны определили следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты»; «Смерть застрахованного лица»; «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». Страховая сумма по каждому риску определена в размере 250 000 рублей, страховая премия составила 250 000 рублей.

20 декабря 2017 года Юдчиц С.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о замене выбранного по Договору страхования рисковый фонд на «Новые Технологии 2.0».

При наступлении одного из страховых рисков – дожитие застрахованного лица до установленной даты, Юдчиц С.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, что было исполнено страховщиком 11 мая 2022 года.

После обращения Юдчиц С.В. с заявлением о предоставлении сведений о причинах отказа в выплате ДИД последней были даны ответы о невозможности в настоящее время рассчитать ДИД и произвести его выплату.

Решением финансового уполномоченного № У-23-262783/5010-004 от 29 июня 2023 года требование Юдчиц С.В. удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскан ДИД в размере 130 966,19 рублей.

Разрешая возникший спор и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 23 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что условиями договора страхования не предусмотрено в качества основания отказа в выплате ДИД временное приостановление расчетов с эмитентами финансовых инструментов в результате международных санкций, принимая во внимание, что стороной ответчика в материалы дела не представлено иного расчета ДИД, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы заявителя о том, что страховщик вправе полностью не начислять и не выплачивать ДИД в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

При этом, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при разрешении спора иного расчета ДИД не представлял, также как и иную формулу подсчета такого дохода, чем ту, которую. Использовал финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи