Решение по делу № 22-2754/2022 от 28.03.2022

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-2754/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 апреля 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при помощнике судьи Родниной У.П.,

с участием

адвоката Краевой В.В., осуществляющей защиту осужденной МамаевойЕ.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мамаевой Е.В. на приговор Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 28 декабря 2021 года, которым

Мамаева Елена Валерьевна,

родившаяся ....,

судимая:

- 29 ноября 2011 года приговором Тугулымского районного суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2010 года), с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2012года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2015 года освобождена условно досрочно на 7 месяцев 4 дня;

- 13 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.115УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, 08мая 2019 года наказание отбыто;

осуждена по ч. 1 ст.157УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Содержится под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Мамаева Е.В. признана виновной в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего М., .... года рождения, в период с 07апреля по 07 сентября 2021 года без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплатила средства на содержание несовершеннолетнего сына.

Преступление совершено в Тугулымском районе Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Мамаева Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная МамаеваЕ.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, без учета рецидива преступлений. По мнению осужденной, суд не принял во внимание, что она не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего сына по уважительной причине, в связи с отсутствием работы. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в ее действиях рецидива преступлений, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, преступление по предыдущему приговору не связано с преступлением по данному приговору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденной Мамаевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. Мамаева Е.В. свою вину в совершении преступления, за которое она осуждена, признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамаевой Е.В. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, допущено не было.

Квалификация действий Мамаевой Е.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной.

Осужденной неоднократно (л.д. 127, 209) разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, и были понятны ограничения, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мамаева Е.В. согласилась с предъявленным обвинением, в том числе и с фактическими обстоятельствами.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, ссылки осужденной на отсутствие работы как на уважительную причину неуплаты алиментов рассмотрению не подлежат.

Вопрос о наказании осужденной разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности МамаевойЕ.В., которая характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамаевой Е.В., суд учел признание вины (ч. 2 ст.61УКРФ).

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Мамаева Е.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области суда от 29 ноября 2011 года за совершение тяжкого преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не оказало на Мамаеву Е.В. должного положительного эффекта, его исправительное воздействие оказалось для нее недостаточным.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Суд верно определил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.ст.73, 82УКРФ.

Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Представленные осужденной сведения о возможности трудоустройства и наличии сожителя на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вид исправительного учреждения суд определил верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58УКРФ, привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от28декабря 2021года в отношении Мамаевой Елены Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной МамаевойЕ.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Братанчук