Решение по делу № 8Г-4597/2021 [88-5848/2021] от 11.03.2021

        Дело №88-5848/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  30 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Епишина Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда от 9 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1509/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к Епишину Сергею Васильевичу, Епишиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» обратилось с иском к Епишину С.В., Епишиной Ю.С. о солидарном взыскании за период с января 2018 года по октябрь 2019 года задолженности по оплате жилого помещения в размере 20 934,32 рубля, по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 506 рублей, пени в размере 298,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по 561 рублю с каждого.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, которое занимают ответчики с 1996 г. на основании ордера. Фактически между сторонами сложились правоотношения по договору коммерческого найма, плата за которое установлена истцом, от оплаты которой ответчики уклоняются.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда пермского края от 09 сентября 2020 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» удовлетворены.

    В кассационной жалобе Епишиным С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, ссылаясь, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, исковое заявление подано лицом в отсутствие соответствующих полномочий, оснований для взыскания платы за найм не имелось в отсутствии заключенного между сторонами договора.

    В возражениях на кассационную жалобу ООО «УК «Усть-Качка Сервис» полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – подлежащие отклонению.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении норм материального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилась задолженность ответчиков по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, собственником которого с 2009 г. является ООО «Жилсервис Усть-Качка», и в котором зарегистрированы и проживают ответчики с 1996г. по ордеру. Однако обязательств по внесению платы за наем, размер которого был установлен решением внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от 20 февраля 2015 года, а также жилищно-коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняют.

По делу установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Епишину С.В. и члену его семьи – дочери Епишиной Ю.С. по ордеру от 11 июля 1996 года. Семья Епишиных зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время.

С 2009 года занимаемое ответчиками жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка» на основании протокола Совета директоров ЗАО «Курорт Усть-Качка» от 27 марта 2008 года и акта приема-передачи от 17 апреля 2008 года.

    01 декабря 2011 года между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" заключен договор управления в отношении принадлежащих ООО «Жилсервис Усть-Качка» жилых помещений, в том числе по адресу: <данные изъяты>.

    В тот же день между этими же сторонами заключен агентский договор (с дополнительными соглашениями) по условиям которого собственник жилых помещений поручило ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис", действуя от своего имени, но за счет средств принципала, производить начисления, а также взыскание платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от 20 февраля 2015 года установлен размер платы за найм в размере 11,85 руб. за кв.м.

Договор коммерческого найма с ответчиками в письменной форме не заключался, в счетах на оплату за жилое помещение выставляется плата на наем, которая ответчиками не оплачивается с отметкой нанимателя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 671, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору коммерческого найма, размер платы по которому был установлен решением внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис Усть-Качка» от 20 февраля 2015 года, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по оплате задолженности за наем жилья.

С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей устанавливается соглашением двух или нескольких лиц, что в соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договором.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (ст. ст. 674, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, поскольку новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 421, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению коммерческого найма не допускается, договор коммерческого найма предусматривает обязательное условие его заключения - это соглашение сторон по всем существенным условиям, при этом согласно ст. 682 п. 1 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

При разрешении спора, нижестоящие суды, указанные выше положения закона не учли.

Выводы нижестоящих судов о возникновении между сторонами правоотношений из договора коммерческого найма не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено, что на момент возникновения у общества права собственности на спорное жилое помещение, семья Епишиных уже проживала в данном помещении, вселившись в него в установленном законом порядке на основании ордера, выданного на основании постановления администрации в 1996 г., а не по договору коммерческого найма, с прежним собственником жилого помещения – ЗАО «Курорт Усть-Качка». Таким образом, жилое помещение было приобретено ООО «Жилсервис Усть-Качка» с обременением проживающих в таком помещении третьих лиц - семьи Епишиных.

Сведений о заключении между сторонами договора коммерческого найма в письменной форме в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений, свидетельствующих о таком заключении с прежним собственником. Выставляемые к оплате истцом счета, содержащие плату за наем спорной квартиры, ответчиком не оплачивались, сведений, свидетельствующих о согласии Епишина С.В. и членов его семьи с проживанием в жилом помещении на условиях коммерческого найма, в материалы дела не представлены.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции при определении характера спорных правоотношений во внимание приняты не были.

Установленная обществом плата за наем жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, императивно не свидетельствует о возникновении между обществом и проживающими в таких жилых помещениях лицами правоотношений из договора коммерческого найма.

При таких обстоятельствах дела, выводы нижестоящих судов не могут быть признаны обоснованными, а оспариваемые судебные постановления - законными.

Допущенные мировым судьей нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

        О П Р Е Д Е Л И Л :

отменить апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2020 года.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                Чернецова С.М.