Решение по делу № 2-9775/2022 от 10.08.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                              г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2021г. на проезжей части Панфиловского проспекта, напротив <адрес>, строение 3, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Хендэ», гос.рег.знак А959РЕ799, под управлением неустановленного водителя, совершил столкновение с транспортным средством «Шкода», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО2

По результатам административного расследования установлено, что собственником транспортного средства «Хендэ», гос.рег.знак № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Транспортному средству «Шкода», гос.рег.знак № результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 172 649 рублей 99 копеек.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 172 649 рублей 99 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 113 рублей 24 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения.

Представитель третьего лица ООО "СК"Согласие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 06.12.2021г. на проезжей части Панфиловского проспекта, напротив <адрес>, строение 3, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Хендэ», гос.рег.знак А959РЕ799, под управлением неустановленного водителя, совершил столкновение с транспортным средством «Шкода», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Для установления причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в рамках которого установлено, что 06.12.2021г. неустановленный водитель управляя транспортным средством «Хендэ», гос.рег.знак №, следуя по проезжей части Панфиловского проспекта, напротив <адрес> строение 3, <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Шкода», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В нарушение требований 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия.

Собственником автомобиля «Хендэ», гос.рег.знак № является ФИО1 На 06.12.2021г. согласно базы данных РСА страховой полис не найден.

Из объяснений ФИО1, данных им 06.12.2021г. при оформлении сотрудниками ГИБДД вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что в момент ДТП он находился за водителем, на светофоре предупреждал о возможной аварии, но водитель не послушался, в итоге произошло дорожно-транспортное происшествие. За рулем был водитель, он скрылся с места ДТП.

На неоднократные вызовы в ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по <адрес> для дачи объяснений не явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> административным материалом.

Из карточки учета собственником транспортного средства «Хендэ», гос.рег.знак А959РЕ799, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1. Дата постановки на государственный учет – 06.09.2019г.

Согласно информации представленной Российским союзом автостраховщиков, сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО1 при управлении транспортным средством «Хендэ» идентификационный номер (VIN) № и действовавших на дату ДТП - 06.12.2021г. в автоматизированной информационной системе ОСАГО, отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «Шкода», гос.рег.знак С120ОС199, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис) ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

09.03.2022г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО1, суд исходит из того, что из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объяснения ФИО1, данные им при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП не освобождают его от ответственности, поскольку являясь собственником автомобиля, посредством которого был причинен ущерб транспортному средству истца, ФИО1 передал управление автомобилем иному лицу без наделения его специальными полномочиями (без оформления доверенности), и при отсутствии договора страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих управление автомобилем «Хендэ», гос.рег.знак А959РЕ799, в момент совершения ДТП иным лицом, вопреки воле ФИО1, либо того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства «Хендэ», гос.рег.знак А959РЕ799, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства «Шкода», гос.рег.знак С120ОС199, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 172 600 рублей, что превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 623 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства принимается равным рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «Шкода», гос.рег.знак С120ОС199 на момент проведения исследования составит 623 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Экспертное заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела документов, применительно к повреждениям, полученным автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца пролежит взысканию ущерб в размере 623 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9530 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 773375916619, паспорт серия 4511 № в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 172 649 рублей 99 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 116 рублей 24 копейки, а всего взыскать 2 201 763 (два миллиона двести одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         А.С. Новикова

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Новикова А.С., рассмотрев вопрос об исправлении описки в заочном решении Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Судом установлена описка в указанном решении суда, поскольку в резолютивной части решение неверно указано «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить» вместо правильного «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично». Также вместо правильного указания суммы взыскания, а именно: «…в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9530 рублей 00 копеек, а всего взыскать 642 530 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек» ошибочно указано «…в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 172 649 рублей 99 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 116 рублей 24 копейки, а всего взыскать 2 201 763 (два миллиона двести одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Вопрос об исправлении описки в заочном решении Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что в заочном решении суда допущена описка, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку в решении Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 1 резолютивной части решения считать правильным указание «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично» вместо «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить».

В абз. 2 резолютивной части решения считать правильным указание «…в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9530 рублей 00 копеек, а всего взыскать 642 530 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек» вместо «…в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 172 649 рублей 99 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 116 рублей 24 копейки, а всего взыскать 2 201 763 (два миллиона двести одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                                                А.С. Новикова