Решение по делу № 2-2866/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сковородкина В.А. к Мурачеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сковородкин В.А. обратился в суд с иском к Мурачеву В.Н., в обоснование которого указал, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ответчик передал в собственность истца транспортное средство марки ЛЕКСУС Л ИКС 570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а истец принял и оплатил данное транспортное средство стоимостью 3 750 000 руб. В дальнейшем ** истец продал указанный автомобиль ООО «Земля и Право» по договору купли-продажи от ** за 4 000 000 руб. При регистрации транспортного средства ему был присвоен государственный регистрационный знак №. Переход права собственности был зарегистрирован в ГИБДД МУ МВД России. При эксплуатации ООО «Земля и Право» транспортного средства последнее было задержано сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутский» по причине обнаружения признаков изменения содержания маркировочного обозначения номера кузова. Транспортное средство было направлено на автотехническую экспертизу, которой было установлено, что идентификационные маркировки были подвержены изменению не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом) путем удаления первичного номера и последующей установкой вторичного номера №. Транспортное средство ** было изъято у ООО «Земля и Право» и помещен на специализированную автостоянку. Постановлением дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Западновой А.Г, от ** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Земля и Право» обратилось к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи ** по соглашению сторон и возврате уплаченной стоимости в размере 4 000 000 руб. Соглашением от ** договор купли-продажи между ООО «Земля и Право» и Сковородкиным А.В. был расторгнут, денежные средства возвращены истцом в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ** транспортного средства марки ЛЕКСУС Л ИКС 570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с Мурачева В.Н. в его пользу денежные средства в размере 3 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сковородкин В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Топорков М.А., Безъязыков А.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании с использованием средств видео конференцсвязи ответчик Мурачев В.Н. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что продавал транспортное средство истцу надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика Степанов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, полагая, что ответчиком было продано истцу транспортное средство надлежащего качества, при этом, в материалах уголовного дела фигурирует иное транспортное средство, которое не продавалось истцу.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Земля и Право» Караулова А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ** между Мурачевым В.Н. и ИП Сковородкиным В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ЛЕКСУС Л ИКС 570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства по договору составила 150 000 руб. Положениями договора купли-продажи Мурачев В.Н. подтвердил факт отсутствия обременения автомобиля от любых прав третьих лиц, а также факт того, что автомобиль никому не заложен, под арестом не находится.

Согласно акту приема-передачи от ** Мурачев В.Н. передал Сковородкину В.А. указанное выше транспортное средство.

В соответствии с распиской от 07.02.2018 за продажу транспортного средства марки ЛЕКСУС Л ИКС 570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № Мурачев В.Н. дополнительно получил от Сковородкина В.А. денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик Мурачев В.Н. подтвердил.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство ** было зарегистрировано в органах ГИБДД за Сковородкиным В.А., что подтверждается представленными сведениями из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от **.

** между ИП Сковородкиным В.А. и ООО «Земля и Право» был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сковородкин В.А. передал в собственность ООО «Земля и Право» в лице директора Проскурякова В.Г. транспортное средство марки ЛЕКСУС Л ИКС 570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а ООО «Земля и Право» приняло и оплатило стоимость данного транспортного средства в размере 4 000 000 руб., что также подтверждается актом приеме-передачи от **.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство ** было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Земля и Право», на транспортное средство выдан новый государственный регистрационный знак №.

Однако ** регистрация транспортного средства за ООО «Земля и Право» была прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирована). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от **.

Из представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта отделения маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Гаврилова Н.В. № от ** усматривается, что ** в ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от инспектора ОБДПС ГИБДД о том, что ** сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: ... был задержано транспортное средство марки ЛЕКСУС Л ИКС 570, государственный регистрационный знак №, под управлением Проскурякова В.Г., которое согласно базе ГИБДД является двойником и имеет признаки изменения номерных обозначений. В результате проведенной экспертизы было установлено, что содержание заводского (первичного) номера шасси представленного на экспертизу транспортное средство марки ЛЕКСУС Л ИКС 570, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем:

- удаления информативного слоя металла со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой (приклеиванием) на их месте металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№», изготовленной не по технологии предприятия-изготовителя с последующей обработкой и окраской в цвет шасси не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом);

- удаления заводских табличек с идентификационной маркировкой номера кузова автомобиля с последующей установкой на их месте табличек со знаками вторичной (существующей) идентификационной маркировки «№», выполненных не по технологии предприятия-изготовителя (кустарно).

В результате проведенного химического травления восстановить первоначальные знаки номера шасси экспертным путем не представилось возможным по причине удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла значительной толщины.

** дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Западновой А.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Западновой А.Г. транспортное средство марки ЛЕКСУС Л ИКС 570, государственный регистрационный знак №, был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., до принятия правового решения по уголовному делу.

В связи с возбуждением уголовного дела и изъятием транспортного средства у ООО «Земля и Право» последнее обратилось к истцу Сковородкину В.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи от **.

Соглашением от **, заключенным между ИП Сковородкиным В.А. и ООО «Земля и Право», договор купли-продажи от ** транспортного средства марки ЛЕКСУС Л ИКС 570, VIN №, заключенный между ИП Сковородкиным В.А. и ООО «Земля и Право» был расторгнут, денежные средств в размере 4 000 000 руб. были возвращены продавцом Сковородкиным В.А. покупателю ООО «Земля и Право».

** в адрес Мурачева В.Н. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в размере 3 750 000 рублей в течении трех дней с момента получения сообщения. Однако настоящая претензия осталась от без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в судебном заседании представители пояснили, что приобретая транспортное средство истцу не было известно о том, что внесены изменения в идентификационной маркировке на кузове транспортного средства, по данному факту проведена проверка, в настоящее момент возможность использовать транспортное средство отсутствует, регистрационная запись органами ГИБДД аннулирована.

В связи с рассмотрением уголовного дела по факту похищения транспортного средства марки ЛЕКСУС Л ИКС 570, рассматриваемое в ОВД СО ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску, постановлением о возврате вещественных доказательств от **, старшим следователем по ОВД СО ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску, транспортное средство марки ЛЕКСУС Л ИКС 570, передано потерпевшему Трефилову А.Г. государственный регистрационный знак №

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

В силу п. 3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен также пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090 «О правилах дорожного движения».

На основании указанных норм права, само по себе изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать транспортное средство в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация транспортного средства, имеющего изменённые номерные обозначения узлов и агрегатов.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что цель договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортным средством является существенным недостатком товара, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, законны и обоснованы. При этом, передача ответчиком истцу транспортного средства с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 3 750 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было продано транспортное средство надлежащего качества отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не содержат доказательств того, что именно он продал транспортное средство пригодное для его использования для целей, для которых оно обычно используется, а также ответчик не представил суду доказательств того, что обнаруженные недостатки товара возникли после передачи транспортного средства истцу, то есть до заключения договора. Само по себе то обстоятельство, что данные транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД и находилось во владении и пользовании третьего лица не может с безусловностью свидетельствовать о том, что изменение идентификационной маркировки было произведено после заключения договора купли-продажи.

Какие-либо доказательства тому, что выводы специалиста, содержащиеся в заключении эксперта №, неверны, а также что в материалах уголовного дела фигурирует иное транспортное средство, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал претензию не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, от представителя истца в адрес Мурачева В.Н. претензия была направлена ** по адресу: ... (по адресу регистрации ответчика), при этом, иного адреса нахождения ответчика, а также о нахождении Мурачева В.Н. под стражей, истцу не было известно. Истец реализовал свое право обращения с досудебной претензией, располагая известными ему данными ответчика.

Утверждения ответчика о добросовестном характере действий по продаже транспортного средства, значимым для дела не является, поскольку правового значения при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи не имеет, не препятствует удовлетворению требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сковородкина В.А. к Мурачеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ** транспортного средства ЛЕКСУС Л ИКС 570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Сковородкиным В.А. и Мурачевым В.Н..

Взыскать с Мурачева В.Н. в пользу Сковородкина В.А. денежные средства в размере 3 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>