Решение по делу № 2-287/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-287/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000006-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники                                             06 марта 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                   Зверьковой А.М.

при секретаре                                                Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дорофееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дорофееву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 89 426,84 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 882,81 рубля.

Требования обосновывает тем, что 04.02.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 82 755,46 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Кредитный договор был утерян, заключение кредитного договора подтверждается исполнением его ответчиком, выпиской по лицевому счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в результате чего образовалась просрочка. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.03.2016 на 07.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 2107 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.07.2016, на 07.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 2104 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 46 915,51 рублей. По состоянию на 07.12.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 89 426,84 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 56 356,78 рублей, просроченные проценты - 12 936,23 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 5 979,26 рублей, неустойка на остаток долга - 9 372,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 4 782,02 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Дорофеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации. Поскольку место нахождения ответчика суду установить не удалось в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Калягина Е.С..

Представитель Дорофеева А.Н. – адвокат Калягина Е.С., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк». Полагает, с учетом даты заключения кредитного договора, срока его действия, срок на обращение за защитой нарушенного права истцом пропущен. Просила применить срок исковой давности. Просил принять законное решение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Дорофеевым А.Н. был заключен кредитный договор № №. Согласно условий кредитного договора Дорофеев А.Н. получил кредит в размере в сумме 82 755,46 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Дорофеев А.Н., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях кредитного договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно выписке по лицевому счету клиента, Дорофееву А.Н. 04.02.2016 предоставлены денежные средства по кредиту в размере 82 755,46 рублей (л.д. 11-12). Кроме того, из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик с 24.02.2016 по 06.03.2017 перечислял денежные средства в счет погашение кредита. Также ежемесячно, в указанный период банк осуществлял списание процентов на задолженность в размере суммы, внесенной на счет ответчиком.

Истцом не представлен договор вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 46 915,51 рублей.

Следовательно, действия ПАО «Совкомбанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору, частичном погашении задолженности ответчиком, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Дорофеева А.Н., равно как частичное погашение кредита, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств.

Факт заключения кредитного договора сторона ответчика не оспаривала.

Поскольку обязательство по возврату суммы кредита выполнялось Дорофеевым А.Н. ненадлежащим образом, истцом направлено в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Данное требование Дорофеевым А.Н. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07.12.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 89 426,84 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 56 356,78 рублей, просроченные проценты - 12 936,23 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 5 979,26 рублей, неустойка на остаток долга - 9 372,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 4 782,02 рублей (л.д.8-10).

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик в судебное заседание возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по кредитному договору, либо документов, опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В ходе рассмотрения дела представителем Дорофеева А.Н. – адвокатом Калягиной Е.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, банком был пропущен срок на предъявление настоящих требований в суд. Просила вынести законное решение.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Дорофеевым А.Н., срок кредитного договора составляет 36 месяцев, с внесением ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Как следует из искового заявления. Срок предоставления кредита составлял 36 месяцев, с даты предоставления кредита. С учетом даты заключения кредитного договора и даты предоставления кредита – 04.02.2016, срок последнего платежа по кредитному договору 04.03.2019.

Последний платеж ответчиком по кредитном договору произведен 06.03.2017, что следует из выписки по счету.

Судом также установлено, что 30.07.2018 (согласно почтовому штемпелю), ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с Дорофеева А.Н.. 06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дорофеева А.Н. суммы долга по кредитному договору № № по состоянию на 23.07.2018, в размере 89 426,84 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1441,40 рублей, всего 90 868,24 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.01.2019 судебный приказ от 06.08.2018 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

В 14.09.2022 ПАО «Совкомбанк» обращался в суд с исковым заявлением к Дорофееву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Осинниковского городского суда от 09.11.2022 ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, из существа спора усматривается, что требования ПАО «Совкомбанк» к Дорофееву А.Н. были основаны на заключенном между ними кредитном договоре № № от 04.02.2016 (л.д.16).

В суд с настоящим иском о взыскании задолженность по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратился 30.12.2022, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.22).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ПАО «Совкомбанк» к Дорофееву А.Н. истек до даты обращения в суд с настоящим иском. С учетом даты возврата суммы долга по кредитному договору – 04.03.2019, срок и исковой давности по требованиям истекает 04.03.2022. Поскольку истец обращался за вынесением судебного приказа, на период защиты нарушенного права, срок исковой давности удлиняется. Период действия судебного приказа с 30.07.2018 (дата обращения с заявлением) по 11.01.2019 (дата отмены судебного приказа) составляет 5 месяцев 11 дней. Таким образом, срок исковой давности увеличился на 5 месяцев и 11 дней и истек 15.08.2022. Тогда как в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 30.12.2022. при этом, суд также учитывает, что срок исковой давности истек и на дату обращения в суд с требованием о взыскании с Дорофеева А.Н. суммы неосновательного обогащения - 14.09.2022.

Таким образом, на дату обращения в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, срок на подачу искового заявления истцом пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дорофеева А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № от 04.02.2016 в размере 89 426,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дорофеева Александра Николаевича, № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № № от 04.02.2016 по состоянию на 07.12.2022 в размере 89 426,84 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 882,81 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья                                                А.М. Зверькова