Решение по делу № 33-14070/2020 от 03.11.2020

Судья Карачина А.А. Дело № 33-14070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Перфиловой А.В., Поддубной О.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2020 по исковому заявлению Совкомбанк Страхование (АО) к Асряну Эдварду Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Асряна Эдварда Аркадьевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Совкомбанк Страхование (АО) обратилось в суд с иском к Асряну Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Асряна Э.А. и автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Вартаняна М.С. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Асряном Э.А. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страхователь Асрян Э.А.) и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Совкомбанк Страхование (АО) (ранее Либерти Страхование АО) произвело выплату страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 65 000 рублей. Ссылаясь на п. «ж», «з» ч. 1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО истец просил суд взыскать с Асряна Э.А. в его пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года исковые требования Совкомбанк Страхование (АО) к Асряну Эдварду Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Суд взыскать с Асряна Эдварда Аркадьевича в пользу Совкомбанк Страхование (АО) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

В апелляционной жалобе Асрян Э.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств страховой компанией потерпевшего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, отсутствуют реквизиты ПАО САК «Энергогарант», напротив, получателем является АО «Альфа-Банк», а значит, отсутствуют и основания требования с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание явился Асрян Э.А. по доверенности от 08.07.2020г. Могилевский А.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Асряна Э.А. и автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Вартаняна М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Асрян Э.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Либерти Страхование по страховому полису серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2020 года внеочередного общего собрания акционеров Либерти Страхование (АО), фирменное название общества изменено на «Совкомбанк страхование» (АО).

Гражданская ответственность потерпевшего Вартаняна М.С. на момент ДТП была застрахована в СК Энергогарант по страховому полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02 ноября 2018 года потерпевший Вартанян М.С. обратился в страховую компанию ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО «САК» «Энергогарант» признало случай страховым, выплатило Вартаняну М.С. в счет возмещения причинения вреда автомобилю Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом о страховом случае от 22 ноября 2018 года, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября 2018 года.

04 декабря 2018 года Либерти Страхование (АО) в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно руководствовался ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1, подпунктами «ж» и «з» пункта 1 ст.14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая, что в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имел право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2018г., оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Асрян Э.А., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП страховщику в установленный законом срок не направил. Доказательств обратного им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

«Совкомбанк страхование» (АО) в адрес Асрян Э.А. направило досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Взыскивая с Асрян Э.А. денежные средства в размере 65 000 руб., суд критически оценил возражения ответчика о том, что им представлялись документы и подавался бланк через представителя «Совкомбанк Страхование» (АО) в Ростовской области – АО «Альфастрахование», поскольку письменных доказательств этому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а свидетельские показания лица, не являющегося непосредственно свидетелем подачи извещения ДТП, и по какому ДТП, обоснованно расценены судом как недопустимое доказательство.

При таком положении с учетом того, что ДТП произошло по вине Асрян А.Э., он не направил страховщику второй экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение ответчиком, хотя бы одной из обязанностей, установленной ст. 14 Закона Об ОСАГО, является достаточным основанием для возложения на него обязанности возместить страховщику ущерб, а соответственно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования возмещения убытков с Асрян Э.А. в размере произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия обращает внимание на то, что позиция Асрян Э.А. в письменных возражениях в суде первой инстанции изначально сводилась к тому, что он не мог представить ТС на осмотр по причине позднего направления страховой компанией направления (л.д.59-61), в последующем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что обязанность по направлению извещения о ДТП им была исполнена, что подтверждал показаниями свидетеля (л.д.70-72), а также обращал внимание а то, что в настоящей редакции закона п. «ж» утратил силу с 01.05.2019г.

Доводы о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств страховой компанией потерпевшего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, Асрян Э.А. не приводились. Вместе с тем, оценивая изложенные доводы и отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия, проверив материалы дела, исходит из того, что истцом представлены доказательства – платежное поручение от 26.11.2018г. о выплате ПАО СК «Энергогарант» Вартаняну М.С. 65 000 руб. и платежное поручение от 04.12.2018г. Либерти Страхование (АО) получателю ПАО СК «Энергогарант» по платежному требованию 27.11.2018г. на сумму 65 000 руб., в котором указан один и тот же номер убытка ПВУ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а из информации по заявке с указанным номером ПВУ ООО Страховая платежная система (л.д.85,86) следует, что выставленное требование оплачено 04.12.2018г. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что никаких претензий между страховыми компаниями или между ПАО СК «Энергогарант» и потерпевшим Вартанян М.С., по вопросу неисполнения обязательств, не существует, в связи с чем оснований сомневаться в исполнении Совкомбанк Страхование (АО) (ранее - Либерти Страхование) своих обязательств, не имеется, а, соответственно, истцом обоснованно заявлены, а судом правомерно удовлетворены требования с виновного лица о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции повторяют позицию, изложенную в жалобе, она, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.     Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асряна Эдварда Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2020г.