Решение по делу № 33-18216/2023 от 19.05.2023

Судья: Савинова М.Н.              дело <данные изъяты>        УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                        <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.

рассмотрев в соответствии ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацук О. С. к АО «ЛГЖТ» о возложении обязанностей,

по частной жалобе представителя Пацук О. С. – Цыхмановой О. Ю. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена апелляционная жалоба Пацук О.С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

      В частной жалобе представитель Пацук О. С. – Цыхманова О. Ю. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Пацук О. С. к АО «ЛГЖТ» о возложении обязанностей привести инженерные системы: систему вентиляции, находящуюся в нежилом помещении без выхода из нежилого помещеняи, системы водоснабжения, установленные с нарушением норм и строительных правил, системы отопления, системы канализации, линии электроснабжения, расположенных в нежилом помещении по адресу: МО, <данные изъяты>, подъезд 1, этаж 7, с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с действующими строительными правилами и СНиП отказано в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>, копия решения суда направлена Пацук О.С.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Цыхманова О.Ю.

Представителем истца – Цыхмановой О.Ю. подана кратная апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок к <данные изъяты> включительно представить в суд апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым истец считает решение суда неправильным, а также документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя Цыхмановой О.Ю., которой была подписана кратная апелляционная жалоба.

Согласно ШПИ 80106278787325 определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> направлено в адрес истца, однако судебная корреспонденция <данные изъяты> возвращена из-за истечения срока хранения (л.д. 103).

<данные изъяты> в адрес суда направлена мотивированная апелляционная жалоба представителя истца – Цыхмановой О.Ю., к которой приложены доказательства направления апелляционной жалобы ответчику, а также квитанция об оплате государственной пошлины, диплом о наличии высшего юридического образования представителя Цыхмановой О.Ю. не представлен.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме не устранены.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения судебного спора суду были представлены документы, удостоверяющие статус адвоката представителя истца по доверенности Цыхмановой О.Ю. и, таким образом, подтверждающие также в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего апелляционную жалобу в интересах своего доверителя.

Кроме того, согласно реестру членов Адвокатской палаты <данные изъяты>, который является общедоступным, Цыхманова О.Ю. является адвокатом коллегии адвокатов Московская городская Арбитражная и налоговая коллегия адвокатов "Право-Проф», что также ею подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии ст. 56 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции.

При таких данных вывод суда о том, что при подаче апелляционной жалобы представитель истца Цыхманова О.Ю. не приложила к жалобе документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя Пацук О.С. – Цыхмановой О.Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.