Решение по делу № 33-2620/2024 от 10.01.2024

Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0025-01-2022-001722-94

                         Дело №2-771/2023

№ 33-2620/2024

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Чурочкина на решение Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Чурочкина (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 Якимовой (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 46 741 рубль 50 копеек, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рублей 49 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 604 рублей.

Взыскать с ФИО5 Чурочкина (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 Якимовой (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 23 370 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО7 Чурочкина (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8 Якимовой (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 23 370 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Д.П. Чурочкина – Н.А. Полатовой, истцов Г.Х. Якимовой, Я.А. Якимовой, Р.А. Якимовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Х. Якимова, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Р.А. Якимова, Я.А. Якимова обратились в суд с иском к Д.П. Чурочкину о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Г.Х. Якимова, Р.А. Якимова, Я.А. Якимова, Э.С. Дмитриев являются собственниками квартиры №<адрес>. С осени 2021 года Д.П. Чурочкин, являющийся собственником квартиры <адрес>, производил ремонт, в ходе которого снял радиаторы отопления и окна вместе с рамами. Квартира в зимний период времени оставалась без окон и отопления. В результате нарушения температурного режима и образования конденсата в квартире №<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Д.П. Чурочкину, в квартире №<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцам, стали отслаиваться обои, образовываться темные пятна плесени. В ходе эксплуатации данного жилого помещения вещи стали сырыми, стены покрылись плесенью. После обращения в ООО «Управляющая компания - Пестрецы», 25 декабря 2021 года составлены акты осмотра квартир №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в доме <адрес>.

Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 96 862 рубля, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 105 рублей 86 копеек.

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Г.Х. Якимовой, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Э.С. Дмитриева в возмещение ущерба 48 431 рубль, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 105 рублей 86 копеек; взыскать с ответчика в пользу Р.А. Якимовой в возмещение ущерба 24 215 рублей, в пользу Я.А. Якимовой - сумму ущерба 24 215 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания - Пестрецы».

Г.Х. Якимова, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Э.С. Дмитриева, Р.А. Якимова, Я.А. Якимова и их представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика Д.П. Чурочкина в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания - Пестрецы».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания - Пестрецы» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.П. Чурочкин просит решение суда отменить, считает, что его вины в причинении истцам ущерба не имеется, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что в квартире №<данные изъяты> долгое время был отключен котел газового отопления. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.П. Чурочкина – Н.А. Полатова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Г.Х. Якимова, Я.А. Якимова, Р.А. Якимова в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Управляющая компания - Пестрецы» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Х. Якимова, Р.А. Якимова, Я.А. Якимова, Э.С. Дмитриев являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Д.П. Чурочкин является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в этом же доме. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания - Пестрецы».

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то обстоятельство, что в результате проведения осенью 2021 года Д.П. Чурочкиным ремонтных работ по демонтажу оконных блоков и системы отопления в принадлежащей ему квартире № <данные изъяты> образовалась плесень в квартире истцов, которая негативно влияет на здоровье истцов и проживающих в квартире лиц.

Как следует из акта осмотра квартиры № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома №<адрес>, составленного 25 декабря 2021 года ООО «Управляющая компания - Пестрецы» и подписанного Г.Х. Якимовой, Д.П. Чурочкиным, окна в данной квартире установлены, произведен демонтаж межкомнатных перегородок, системы отопления отсутствуют, демонтировано напольное покрытие. В квартире на момент осмотра производился ремонт.

Согласно акту осмотра квартиры №<данные изъяты> многоквартирного жилого дома <адрес>, составленному 25 декабря 2021 года ООО «Управляющая компания - Пестрецы» и подписанному Г.Х. Якимовой, Е.С. Васиной, в зале отслоены обои на площади 12 кв.м, имеются темные пятна на стенах на площади 12 кв.м. Стена, на которой зафиксированы повреждения, является смежной с квартирой № <данные изъяты>. В ванной комнате темные пятна на смежной стене с квартирой №<данные изъяты> на площади 2 кв.м. В спальной комнате темные пятна на смежной стене с квартирой №<данные изъяты> на площади 0,1 кв.м. Со слов собственника квартиры № <данные изъяты>, в квартире № <данные изъяты> отключены системы отопления. Причиной ущерба является отсутствие отопления в квартире № <данные изъяты> в зимнее время при отрицательных температурах наружного воздуха.

Согласно заключению специалиста ООО «Знаток Эксперт» №<данные изъяты> от 29 июня 2022 года, представленному истцами в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> составляет 96 862 рубля 08 копеек.

В целях определения причин образования сырости и плесени, способов устранения дефектов, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки+» от 7 августа 2023 года, первопричиной образования проявления сырости и плесени в квартире <адрес> являются ремонтные работы, производимые в смежной квартире <адрес>, в ходе которых в холодный погодный период были демонтированы оконные блоки и система отопления. Вследствие указанного, неизбежно были охлаждены и конструктивные составляющие квартиры, в том числе и смежная с квартирой №<данные изъяты> стена. По причине охлаждения данной стены в квартире №<данные изъяты> неизбежно образован конденсат (вследствие смещения точки росы), способствующий образованию сырости и плесени.

Эксперт ООО «Региональный Центр Оценки+» в своем заключении указал, что фактором, который способствует более интенсивному распространению плесени, является нарушение в работе вентиляции - имеющаяся производительность системы не обеспечивает нормативные значения удаления воздуха из помещений. Понижение температуры внутреннего воздуха промораживания конструкций в квартире <адрес> имело место вследствие отсутствия оконных блоков и системы отопления. Ввиду того, что первопричина на момент проведения исследования устранена, отопление и оконные блоки установлены, требуется только поддержание параметров температуры внутренних помещений в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Ввиду недостаточности естественной тяги вентиляционного канала, требуется установка принудительных вентиляторов с обратным клапаном и датчиками автоматического включения на вентиляционные отверстия (устройство автономной системы принудительной вентиляции, эксплуатация/работ которой не требует вмешательства жителей квартиры).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки+», средняя величина затрат на устранение последствий образования плесени (величина ущерба) составляет 93 483 рубля. Экспертом отмечено, что эксплуатационных факторов (правил нарушения пользования жилым помещением, нарушения параметров микроклимата), которые могли быть являться причиной образования плесени или способствовать ее развитию, и, как следствие, увеличению размера ущерба, в исследованной квартире №<данные изъяты> в доме 34 по улице Центральная села Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан не имеется.

В ходе осмотра экспертом установлено, что стены, на которых имеется плесень, являются внутренними и разделяют квартиры №<данные изъяты> (сторона истцов) с квартирой №<данные изъяты> (сторона ответчика); при этом экспертом отмечено, что плесень образована и более распространена именно во внутренней части помещений, что свидетельствует о том, что источник холода должен был находиться в квартире ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам, возник по вине Д.П. Чурочкина, при этом суд исходил из того, что причиной образования сырости и плесени в квартире истцов являются действия ответчика, который в ходе проведения ремонтных работ демонтировал оконные блоки и систему отопления в холодной погодный период времени года. Суд посчитал, что относимых и допустимых доказательств того, что образование плесени в квартире истцов произошло в связи с недостаточным притоком воздуха в помещение и в связи с промерзанием наружной стены в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в жилом помещении истцов сырость и плесень образована в результате проведения ответчиком ремонтных работ в принадлежащей ему квартире №6 дома 34 по улице Центральная села Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан, в ходе которых в холодный погодный период были демонтированы оконные блоки и система отопления. Согласно выводам эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+», вследствие указанного, неизбежно были охлаждены и конструктивные составляющие квартиры, в том числе и смежная с квартирой №<данные изъяты> стена. По причине охлаждения данной стены в квартире №<данные изъяты> неизбежно образован конденсат (вследствие смещения точки росы), способствующий образованию сырости и плесени.

Эксперт ФИО10, допрошенный в суде первой инстанции, полностью поддержал выводы своего заключения, из пояснений эксперта следует, что при наличии в квартире ответчика в холодный период времени года оконных блоков, возможно было бы предотвратить появление плесени в квартире истцов.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Д.П. Чурочкина обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку причиной образования дефектов в квартире истцов явились действия ответчика, который в ходе проведения ремонтных работ в своей квартире демонтировал систему отопления и оконные блоки.

Достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявленное представителем Д.П. Чурочкина в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» отсутствуют, данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО11 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 Чурочкина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи