Решение по делу № 33-3828/2024 от 18.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-000818-93

Судья Пешкова Ю.Н.Дело № 2-207/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-3828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО ПКО «Филберт» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Васильевой Нине Николаевне, Таболину Иннокентию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой Нины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №, выдан <данные изъяты>) Таболина Иннокентия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №, выдан <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 60Х/617 от 20.06.2017 года в размере 46549 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Банк ЗЕНИТ к Васильевой Нине Николаевне, Таболину Иннокентию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 60Х/617 от 20.06.2017 за период с 25.07.2017 года по 25.01.2020 года отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ЗЕНИТ (далее банк) обратилось с иском к наследственному имуществу Т.Н.К,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение 20.06.2017 г. с Т.Н.К, кредитного договора №60Х/617 о предоставлении 67000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 15,5% годовых. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с декабря 2017 года платежи не вносились. По состоянию на 30.01.2023 г. задолженность составляет: просроченная задолженность по процентам – 26 661,04 руб.; задолженность по пени за кредит 53 033,46 руб.; просроченная ссудная задолженность - 63 405,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.К, умерла, нотариусом Вахневой Е.Ю. заведено наследственное дело. Банк не может самостоятельно обратиться к нотариусу по вопросу установления круга наследников. Просил взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 143 099,82 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины – 4 062 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2023 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - наследников умершей Т.Н.К, – Васильеву Н.Н., Таболина И.Ю., дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Протокольным определением от 30.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Филберт».

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Васильева Н.Н., Таболин И.Ю. в суд не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить срок исковой давности, т.к. по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе 3-е лицо ООО ПКО «Филберт» просило отменить решение суда. Ссылалось на то, что суд не исследовал все доказательства по делу и не дал оценку, что на дату вынесения решения суда банк не обладал правом требования по кредитному договору от 20.06.2017 г., т.к. такое право перешло Обществу на основании договора уступки права требования(цессии) от 10.08.2023 г. Просило взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 58 указанного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из п. 60 названного постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

В силу п. 63 указанного постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и заемщиком Т.Н.К, заключен кредитный договор № 60Х/617 о предоставлении денежных средств на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлена сумма кредита 67000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых. Количество платежей определено равными: 60, путем внесения ежемесячного платежа согласно графику, размер рассчитывается по формуле №1, содержащейся в п.3.4.1 Общих условий договора.

Также определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения срока возврата до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Заемщик подтвердила факт ознакомления и свое согласие с Общими условиями договора, размещенными на сайте кредитора www.kombank.ru, также в отделениях (дополнительных офисах кредитора) и обязалась неукоснительно соблюдать их.

В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении кредита ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате начисленных основных процентов по договору осуществляются 25 числа каждого календарного месяца. Заемщик осуществляет ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате начисленных основных процентов по договору любыми способами и в любой форме из форм безналичных расчетов, предусмотренными действующим законодательством и нормативными актами Банка России. Порядок уплаты и суммы ежемесячных платежей в счет возврата кредита (основного долга) и уплаты основных процентов указывается в графике уплаты ежемесячных платежей, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора (п.3.3). Платежи заемщика, за исключением последнего, осуществляются в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и основные проценты, начисленные за соответствующий период начисления. Ежемесячный платеж определяется по формуле (п.3.4). В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере, указанном в п. 12 индивидуальных условий договора (п.4.1). Заемщик обязуется своевременно и полном объеме возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором основные проценты, использовать кредит исключительно на цели, указанные в индивидуальных условиях договора (пп.5.1.1). При возникновении оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, досрочно вернуть основной долг вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования, не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором соответствующего письменного требования заемщику.

Банк свои обязательства выполнил, заемщик Т.Н.К, получила денежные средства в указанном размере.

Погашение кредита должно было производиться заёмщиком путем внесения 25 числа ежемесячного платежа в размере 1 611,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Т.Н.К, умерла.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом и с декабря 2017 года внесение платежей прекращено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 30.01.2023 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 143 099 руб. 82 коп., в том числе: 26 661,04 руб. – просроченная задолженность по процентам; 53 033,46 руб. – задолженность по пени за кредит; 63 405,32 руб. – просроченная ссудная задолженность.

Расчет долговых обязательств и штрафных санкций судом проверен и ответчиками не оспаривался, свой контррасчет не представили.

С применением срока исковой давности суд определил сумму задолженности по кредитному договору по платежам за период с 25.02.2020 г. по 17.06.2022 г. в размере 46549,45 руб. (1 611,56 х 28 мес. + 1 425,77 = 46 549,45 руб.).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г. Липецка Вахневой Е.Ю. к имуществу Т.Н.К,, Васильева Н.Н. приняла наследство по завещанию, сын наследодателя Таболин И.Ю. принял наследство по всем основаниям. В состав наследственного имущества входит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 1 740 365 руб. Васильевой Н.Н. и Таболину И.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию каждому на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, суд первой инстанции принял в достаточном объеме меры к установлению наследственного имущества заемщика и бесспорно установил факт принятия наследства после ее смерти наследниками – ответчиками по делу.

Сведений об ином наследственном имуществе и иных наследниках Т.Н.К,, принявших наследство после ее смерти, не представлено.

Стоимость наследственного имущества умершей Т.Н.К, составляет 1 740 365 руб., что не оспаривалось сторонами.

Размер неисполненных кредитных обязательств наследодателя (46549,45 руб.) не превышает стоимость наследственного имущества, которой и ограничивается ответственность наследников.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, признав Васильеву Н.Н. и Таболина И.Ю. единственными наследниками принявшим наследство после смерти Т.Н.К, в виде недвижимого имущества, суд первой инстанции взыскал с них в пользу истца кредитную задолженность наследодателя в сумме по 23274,72 руб. с каждого в силу обязанности нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину 1 596,48 руб., т.е. по 798,24 руб. с каждого.

Истец и ответчики решение суда не оспаривают.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ООО ПКО «Филберт» - заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

Согласно материалам дела ООО «Филберт» (третье лицо по делу) Т.Н.К, направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 191 т.1), в котором сообщалось, что право требования ее задолженности перед ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) по договору № 60Х/617 от 20.06.2017 г. уступлено ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с договором уступки права требования № 2491П от 19.08.2023 г. На дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составлял 90066,36 руб. Сообщено о необходимости оплатить долг в указанном размере до 22.09.2023 г. по представленным реквизитам с сообщением всей необходимой контактной информации о цессионарии.

После представления в материалы дела указанного уведомления суд протокольным определением от 30.11.2023 г. привлек ООО «Филберт» к участию в деле в качестве третьего лица, истребовал договор уступки прав требования, кредитное досье на Т.Н.К, с приложением расчета задолженности, требования, выставляемые должнику с указанием имеющейся задолженности (л.д. 193 т.1).

Истребованные от ООО «Филберт» документы представлены не были, дело рассмотрено без установления юридически значимых обстоятельств.

После вынесения обжалуемого решения суда от 16.01.2024 г. истец 18.01.2024 г. представил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором сообщил, что задолженность перед банком погашена в полном объеме и просил прекратить рассмотрение настоящего дела (л.д. 220 т. 1).

22 и 26.01.2024 г. в суд истцом представлены справки по кредитному договору № 60Х/617 с подтверждением того, что 10.08.2023 г. заемщик в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. По состоянию на 22.01.2024 г. задолженность по договору отсутствует. Заемщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Банк претензий не имеет (л.д. 224-226 т.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Филберт» о том, что 10.08.2023 г. ПАО Банк ЗЕНИТ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 2491П, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 60Х/617 от 20.06.2017 г., заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и Т.Н.К,, перешло от ПАО Банк ЗЕНИТ к ООО «Филберт», подтверждаются материалами дела и самим истцом ПАО Банк ЗЕНИТ.

Договор об уступке прав (требований) № 2491П от 10.08.2023 г. и акт № 1 к договору от 10.08.2023 г. об уступке прав(требований) по договору № 60Х/617 от 20.06.2017 г., заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и Т.Н.К, (сумма задолженности 90066,36 руб.), приложены к апелляционной жалобе (л.д. 22-31 т.2).

Суд не исследовал надлежащим образом все доказательства по делу и не установил, что на дату вынесения обжалуемого решения ПАО Банк ЗЕНИТ не обладало правом требования по договору № 60Х/617 от 20.06.2017 г., т.к. право требования перешло к цессионарию ООО «Филберт» в соответствии с договором уступки права требования № 2491П от 19.08.2023 г.

Третье лицо ООО «Филберт» не заявляло самостоятельных требований о взыскании задолженности с ответчиков.

Истец не просил суд о прекращении производства по делу, не отказался от иска, не просил о правопреемстве.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк ЗЕНИТ к Васильевой Н.Н., Таболину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца, как с проигравшей стороны в пользу ООО ПКО «Филберт» расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 33 т.2)

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2024 года отменить, постановить новое решение, которым ПАО Банк ЗЕНИТ в иске к Васильевой Нине Николаевне, Таболину Иннокентию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН/КПП 7729405872/997950001) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024 г.

.